Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А35-5926/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5926/2024
г. Воронеж
25 июня 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнцевского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2025 о возмещении судебных расходов по делу № А35-5926/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации Солнцевского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, об обязании предоставить земельный участок в аренду, о возложении обязанностей подготовить, подписать и направить проект договора аренды земельного участка,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Солнцевского района Курской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения, об обязании предоставить земельный участок в аренду, о возложении обязанностей подготовить, подписать и направить проект договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

12.02.2025 ИП ФИО1 по почте направила в суд первой инстанции заявление о взыскании с Администрации Солнцевского района Курской области судебных расходов в сумме 76 000 руб. (т. 2, л.д. 128-131)

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2025 о возмещении судебных расходов с Администрации Солнцевского района Курской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2025 по делу № А35-5926/2024, снизив судебные расходы до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. В обоснование довода о чрезмерности судебных расходов Администрация ссылается на информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, Администрация возражает против вывода суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из расчета 10 000 руб. / заседание, ссылаясь на небольшую продолжительность заседаний, а также объявленный 22.10.2024 перерыв в судебном заседании.

Также, Администрация полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на отзыв от 22.10.2024, поскольку, по мнению апеллянта, текст указанного документа дублирует текст искового заявления.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ИП ФИО1, Администрация явку своих представителей не обеспечили, 17.06.2025 через Информационный сервис «Мой Арбитр» Администрация представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Материалы дела не содержат возражений участников процесса против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2025 о возмещении судебных расходов по делу № А35-5926/2024 пересматривается в части взыскания судебных расходов в размере 66 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) дано разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, 19.04.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 19.04.2024 – т. 1, л.д. 133-136), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с Администрацией Солнцевского района Курской области по иску о признании решения Администрации Солнцевского района Курской области об отказе в предоставлении права аренды на земельный участок без проведения торгов, изложенного в письме от 19.03.2024 г. № 02-41/859 незаконным в Арбитражном суде Курской области (п. 1.1 договора от 19.04.2024).

Согласно п. 1.2 договора от 19.04.2024 исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика:

- проведение правового анализа, - формирование необходимого пакета документов для обращения в суд, - составление искового заявления в суд, - подготовка отзыва/возражение на правовую позицию ответчика,

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца,

- составлять и направлять заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

- подготавливать процессуальные документы, необходимые для защиты интересов доверителя (ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п.),

- составлять заявление о выдаче решения суда,

- подготавливать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

- составлять акт, выполненных работ/услуг по настоящему Договору.

В силу п. 1.4 договора от 19.04.2024 оплата услуг исполнителя производится наличными денежными средствами в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В приложении № 1 к договору от 19.04.2024 стороны согласовали стоимость юридических услуг.

30.01.2025 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных услуг, согласно которому поверенный оказал следующие услуги:

- проведение правового анализа, собирание документов. Составление искового заявления от имени ИП ФИО1 к Администрации Солнцевского района Курской о признании решения Администрации Солнцевского района Курской области об отказе в предоставлении права аренды на земельный участок без проведения торгов, изложенного в письме от 19.03.2024 № 02-41/859. Направление искового заявления в Арбитражный суд Курской области стоимостью 10 000 руб.;

- подготовка ФИО2 возражений истца на отзыв ответчика от 08.07.2024 стоимостью 10 000 руб.;

- участие исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя истца 08.07.2024, 31.07.2024, 17.09.2024, 22.10.2024, 30.10.2024 общей стоимостью 50 000 руб. (5*10 000 руб.);

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № A35-5926/2024 стоимостью 6 000 руб. (т. 1, л.д. 140-141).

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках договора от 19.04.2024 заявителем представлена копия чека о безналичной оплате юридических услуг от 30.01.2025 на сумму 76 000 руб. (т. 1, л.д. 139)

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 66 000 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг при рассмотрении дела № А35-5926/2024, в том числе:

- подготовка заявления о признании незаконным решения администрации стоимостью 10 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв (поступили в суд 22.10.2024) стоимостью 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 31.07.2024, 17.09.2024, 22.10.2024, 30.10.2024 общей стоимостью 40 000 руб. из расчета 10 000 руб. за участие в одном заседании;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 6 000 руб.

В части взыскания 10 000 руб. судебных расходов (76 000 – 66 000) судом первой инстанции отказано. Определение в указанной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судебных расходов в силу следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 утверждены «Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» в следующих размерах: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10 000 руб.; составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000 руб. (т. 1, л.д. 144).

Учитывая предмет заявленных требований, носящих неимущественный характер, незначительный объем и сложность дела, небольшое количество

заседаний, количество представленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб., из которых:

- подготовка заявления о признании незаконным решения - 10 000 руб.; - подготовка возражений на отзыв - 6 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 31.07.2024, 17.09.2024, 22 – 30.10.2024 - 30 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за участие в одном заседании);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.

Сумма расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на отзыв (т. 1, л.д.104- 108) подлежит снижению до 6 000 руб., исходя из расценок адвокатских услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020.

Довод Администрации о том, что содержание возражений на отзыв фактически дублирует заявление о признании незаконным решения Администрации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку при подготовке возражений на отзыв дана оценка каждому из доводов отзыва Администрации и представлены контраргументы на них.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 за представление интересов в судебном заседании 22-30.10.2024, в котором объявлялся перерыв, как за два судебных заседания в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. При этом продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2023 по делу № А35-3110/2021, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 310-ЭС23-7532, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 309-7ЭС16-7113, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 по делу № А08-5822/2019, 24.03.2021 № А64-7937/2019, 01.04.2022 № А09-5845/2019.

Довод Администрации о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 за представление интересов в судебном заседании из расчета 10 000 руб./заседание в связи с их непродолжительностью отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается протоколами судебных заседаний, согласно которым длительность судебного заседания 31.07.2024 составляла 17 мин. (т. 1, л.д. 93), 17.09.2024 – 19 мин. (т. 1, л.д. 101), 22-30.10.2024 – общей продолжительностью 48 мин. (т. 1, л.д. 109-110, 116). Более того, длительность судебного заседания без учета особенностей и характера спора не является определяющим критерием для уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов за представительство в судебном заседании.

Ссылки на интернет-сайты, содержащие расценки за оказание юридических услуг в г. Курске, как обстоятельства, подтверждающие, по мнению Администрации, чрезмерный характер взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Представленная информация отражает примерную рыночную стоимость юридических услуг по городу Курску, содержит общие расценки на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Следует учитывать также, что, заявляя довод о невысоком уровне сложности дела, Администрация, тем не менее, допустила возникновение судебного спора, однако могла урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов за рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от

допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2025 о возмещении судебных расходов по делу № А35-5926/2024 подлежит изменению на основании ч. 4 ст. 272 АПК РФ с изложением абз.2 резолютивной части определения в иной редакции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2025 о возмещении судебных расходов по делу № А35-5926/2024 изменить, взыскав с Администрации Солнцевского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2025 о возмещении судебных расходов по делу № А35-5926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Капишникова