Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А56-72078/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72078/2023
27 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛОДЖИ"

к УРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ

об оспаривании,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 30.06.2023)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 23.12.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛОДЖИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Уральской электронной таможни от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении № 10511000-418/2023.

Определением от 08.08.2023 заявление принято к производству.

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица.

В судебном заседании Общество представило дополнительные документы, а также поддержало заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Уральской электронной таможни от 13.07.2023 № 10511000-418/2023 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 802 871 рублей 66 копеек.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

27.12.2021 на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электроннойтаможни подана ДТ № 10511010/271221/3032000, с заявлением сведений о товаре № 1: «горизонтально-расточный станок является горизонтальным обрабатывающимцентром, предназначенным для точного фрезерования, координатного сверления,расточки и нарезания резьбы в деталях из металлов и сплавов. Обрабатывающийцентр имеет 5 координат, управляемых системой числового программногоуправления (4 из них одномоментно скоординированные). Магазин сменыинструмента с 80 гнездами позволяет иметь набор всех станочных инструментов,необходимых для изготовления изделий в автоматическом режиме согласнозаданной программе обработки...

Код 8457 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Центры обрабатывающие, станкиагрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла:- центры обрабатывающие: — горизонтальные: — прочие».

Впоследствии, таможенными органами (Челябинской таможней) проведенакамеральнаятаможеннаяпроверка(Актот24.10.2022

№ 10504000/210/241022/А000205), по результатам которой принято решение оклассификации товара от 30.11.2022 № РКТ-10504000-22/000074, согласно которомутовар отнесен к подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Центрыобрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, дляобработки металла: - центры обрабатывающие: ~ прочие: — прочие: — прочие».

Решение о классификации принято на основании положений ОПИ 1 и 6 ТНВЭД ЕАЭС, представленной технической документации на товар, а такжезаключения таможенного эксперта от 25.07.2022 № 12407004/0013873.

Правомерность принятого Челябинской таможней решения о классификациитовара в товарной позиции 8457 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС установлена в судебномпорядке: решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 по делу№ А76-41237/2022 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 13.09.2023.

Соответственно, доводы Общества о правомерности классификациитовара в товарной позиции 8457 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС несостоятельны,опровергнуты вступившим в законную силу решением суда. Обстоятельстваклассификации товара не подлежат доказыванию в данном деле.

В соответствии с п. 4 ст. 21 ТК ЕАЭС предварительные решения оклассификации товаров применяются на территории государства-члена, таможенныеорганы которого приняли такие предварительные решения о классификации товаров.На основании п. 4 ст. 23 ТК ЕАЭС предварительное решение о классификациитовара принимается по каждому наименованию товара, включающему в себяопределенную марку, модель, артикул и модификацию.

Кроме того, представленное заключение специалиста также не подлежитрассмотрению, на основании п. 4 ст. 20 ТК ЕЭАС: коды товаров, указанные вкоммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также взаключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями,не являются обязательными для классификации товаров.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭСобрабатывающие центры должны удовлетворять двум следующим условиям: онидолжны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечиватьавтоматическую смену режущего инструмента из магазина или другогоаналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

На рассматриваемом станке могут выполняться различные типы операцийобработки: фрезерование, сверление растачивание, нарезание резьбы. Станок можетвыполнять различные операций обработки, в том числе, вращающейся головкой.Станок модели оборудован магазином сменных инструментов и осуществляетавтоматическую смену инструментов в соответствии с программой обработки.

В соответствии с имеющимися характеристиками товар, являющийсяобрабатывающим центром, относится к субпозиции 8457 10 ЕАЭС «центрыобрабатывающие».

В подсубпозицию 8457 10 100 8 ТНВЭД ЕАЭС, заявленную декларантом,включаются обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент установлентолько в горизонтальном шпинделе и обрабатывает деталь сбоку.

В подсубпозицию 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, определённую таможней,включаются обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент обрабатываетдеталь сверху (обрабатывающие центры с вертикальным расположением шпинделя),центры, использующие как вертикально, так и горизонтально расположенныешпиндели (комбинированные обрабатывающие центры), или центры, использующиевращающуюся головку (универсальные обрабатывающие центры).

Таким образом, классификационным признаком является не толькорасположение шпинделя, но и наличие вращающейся головки (универсальныеобрабатывающие центры), которая позволяет обрабатывать деталь сверху.

Обрабатывающий центр, модели WHR 13 Q отвечает следующим

классификационным признакам подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС:

Наличие и использование вращающейся головки;

Обработка детали режущим инструментом сверху.

Таким образом, товар представляет собой обрабатывающий центр, в которомрежущий инструмент может быть установлен не только в горизонтальном шпинделе,но и во вращающихся (поворотных) головках, использующихся на станке, с цельюобработки детали режущим инструментом сверху, что соответствует товарамподсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таможенном декларировании товара Обществом заявлены недостоверныесведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС и характеристиках товара,влияющих на классификацию, а именно: в описании товар заявлен какгоризонтальный обрабатывающий центр, обрабатывающий деталь только сбоку,тогда как фактически ввиду наличия вращающейся фрезерной головкой НХЛ 50станок имеет возможность обрабатывать детали в иных плоскостях(многосторонняя обработка).

Заявление недостоверного описания товара и кода по ТН ВЭД ЕАЭСпослужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенныхпошлин, налогов на сумму 1 802 871,66 руб. (таможенная пошлина 1 502 393,05 руб.,НДС (20%) - 300 478,61 руб.).

Событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ доказано таможенным органом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным всовершении административного правонарушения, если будет установлено, что у негоимелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не былиприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь таможенным представителем, то есть профессиональным участникомправоотношений в области таможенного дела, оказывающим услуги накоммерческой основе, и, вступая в таможенные правоотношения, ООО «Интелоджи»обязано при осуществлении своей деятельности строго придерживаться требованийтаможенного законодательства, обеспечить их выполнение, то есть соблюсти тустепень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгогоисполнения требований закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Интелоджи»предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенногозаконодательства, либо невозможности принятия этих мер вследствие чрезвычайныхили иных непреодолимых обстоятельств, в ходе рассмотрения указанного дела неустановлено. Правом на получение предварительного решения по классификациитовара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС Общество не воспользовались.

Назначенное Обществу административное наказание соответствует характеруправонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а такжеобеспечивает учет причин и условий его совершения, степень кины, гарантируя темсамым адекватность порождаемых последствий для Общества.

Кроме того, наложенный на Общество административный штраф обладаетразумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихсяпод защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечаетпредназначению государственного принуждения, которое заключаться впревентивном использовании соответствующих юридических средств.

С учетом фактических обстоятельств дела, суммы неуплаченных платежей,характера совершенного Обществом деяния, основания для применения крассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФо малозначительности отсутствуют.

Помимо этого, Общество ранее привлекалось к административнойответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФпризнается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, иисключает применение к Обществу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ(замена административного штрафа на предупреждение) (л.д. об АП № 148).

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 207,210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.