Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А43-16263/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16263/2015


17 октября 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,


при участии конкурсного управляющего Хец Н.Ю.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Гармония»

Хец Натальи Юрьевны


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-16263/2015 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продсервис»

(ИНН: 5254491520, ОГРН: 1165275054306)

об обязании конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Гармония»

(ИНН: 5254032622, ОГРН: 1065254004936)

Хец Натальи Юрьевны

произвести возврат денежных средств


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – общество «Гармония», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – общество «Продсервис») об обязании конкурсного управляющего должника Хец Наталью Юрьевну произвести возврат денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полученных в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи имущества от 27.04.2017.

В качестве правового обоснования заявления приведены ссылки на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2018 суд возвратил заявление обществу «Продсервис» на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд квалифицировал требование как взыскание неосновательного обогащения, рассмотрение которого не предусмотрено законодательством о банкротстве в связи с чем пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, а требование подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2018 отменил определение суда первой инстанции и направил заявление общества «Продсервис» в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Апелляционный суд счел, что в случае ненадлежащего формулирования обществом «Продсервис» способа защиты, суд не должен возвращать заявление ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению в ходе рассмотрения требования по существу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий Хец Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить постановление от 04.07.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что требование об обязании единоличного исполнительного органа должника совершить действия по возврату уплаченных денежных средств, не соответствует предмету регулирования Закона о банкротстве и не связано с оценкой соответствия Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего как участника дела о банкротстве, то есть не может быть рассмотрено в порядке статьи 60 названного закона. Апелляционный суд неправильно применил статьи 2 и 5 Закона банкротстве, поскольку общество «Продсервис» не является текущим кредитором и лицом, имеющим право оспаривать действия конкурсного управляющего в порядке, установленном в пункте 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного приведенной статьей порядка, подлежат возвращению.

В заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Перечень оснований для возвращения искового заявления является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Апелляционный суд установил, что общество «Продсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника Хец Н.Ю. произвести возврат денежных средств. В качестве правового обоснования заявленного требования сослалось на статьи 5 и 134 Закона о банкротстве, посчитав, что спорные платежи являются текущими, и на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что применительно к рассматриваемой ситуации выяснение истинной воли заявителя при наличии ссылок как на нормы законодательства о банкротстве, так и гражданского законодательства, должно быть установлено при рассмотрении спора по существу с привлечением заинтересованных лиц к участию в обособленном споре, а не при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. При этом неправильное указание норм права не является безусловным основанием для возврата заявления.

Таким образом, процессуальные основания для возвращения обществу «Продсервис» заявления отсутствовали, соответственно, определение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом как не соответствующее статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Просервис» не является текущим кредитором, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку названные возражения могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения спорного заявления по существу.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А43-16263/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гармония» Хец Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


О.Н. Жеглова

А.Н. Чих