Определение от 21 апреля 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,


www.sakhalin.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о передаче дела в суд общей юрисдикции

Дело № А59-729/2026
22 апреля 2026 года
г. Южно-Сахалинск


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделению судебных приставов по Долинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 165004/26/216206 от 27.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 165004/26/216206 от 27.01.2026 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Долинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Оспариваемым постановлением территориальное управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 20.03.2026 заявление принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением сторонам в срок по 10 апреля 2026 года требовалось представить в суд следующие документы, в частности: Управлению - письменные пояснения с правовым обоснованием обращения с


настоящим заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области, учитывая положения части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; доказательства направления, либо вручения копии заявления, а также приложенных документов в адрес УФССП России по Сахалинской области; УФССП по Сахалинской области, ОСП по Долинскому району - письменный мотивированный отзыв на заявление, заверенные копии материалов, на основании которых принято оспариваемое постановление (в том числе: доказательства направления уведомлений о времени и месте составления протокола, постановления); надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства № 34789/24/65004-ИП.

09.04.2026 во исполнение определения суда УФССП России по Сахалинской области представлены материалы, на основании которых принято оспариваемое постановление.

Управление, определение суда не исполнило; правовое обоснование обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области, учитывая положения части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не представило.

Изучив, материалы дела, суд установил следующее.


Как установлено судом из материалов дела, 09 августа 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного документа - постановления мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области по делу № 5-249/2023 от 25.06.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34789/24/65004-ИП в отношении должника физического лица ФИО1. Предмет исполнения: конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятие из оборота: ручной сачок.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области 09 декабря 2025 года выставлено требование в срок до 22.12.2025 принять на реализацию (переработку или уничтожение) имущество, изъятое и обращенного в собственность государства.

Указанное требование содержит разъяснение положений статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждение о том, что в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя территориальное управление будет привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

25 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в отношении территориального управления


составлен протокол № 157/25/65004-АП об административном правонарушении в связи с неисполнением требования от 09.12.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27 января 2026 года заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Долинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области постановления о привлечении территориального управления к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.


В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По общему правилу, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 и статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если юридические лица и индивидуальные предприниматели привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие решения государственных органов, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о


привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, из положений вышеприведенных норм АПК и КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Напротив, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную


ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В данном случае территориальное управление оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институты государственной власти. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2014 года № 301-АД14-1064.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные пункте 3 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется, в том числе, в соответствии с нормами частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичные положения указаны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, согласно которым основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или


арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

По правилам части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 указанного Федерального закона в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Суд считает, что приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в части применения положений пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») могут быть распространены, в том числе, и на случаи оспаривания законности постановлений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, постановление о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.


Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В этой связи настоящее дело подлежит передаче в Сахалинский областной суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 27, 29, 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело № А59-729/2026 передать в Сахалинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова