Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А14-18995/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-18995/2017

«18» июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Воронежская компания «Тендер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Локотрейдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 109 533 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды № АР-012.02.17 от 01.02.2017,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от № 01/Т от 27.11.2017, паспорт,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – истец, ООО «ПромИнвест») 18.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением от 16.10.2017 к Обществу с ограниченной ответственностью Воронежская компания «Тендер» (далее – ответчик, ООО ВК «Тендер») о взыскании 109 533 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды № АР-012.02.17 от 01.02.2017 за период с 28.02.2017 по 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 (судья И.В. Мироненко) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Локотрейдинг» (далее – третье лицо, ООО «Локотрейдинг»).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 22.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-18995/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

В судебном заседании 03.04.2018, проводившемся с участием представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца (ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие) и третьего лица, судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у третьего лица договора цессии № 3 от 31.07.2017, на основании статей 65-68 АПК РФ приобщена к материалам дела копия платежного поручения № 131 от 28.03.2018 на сумму 45 179 руб. 33 коп. с назначением платежа «Оплата по Договору №АР-012.02.17 от 01.02.2017», представленная представителем ответчика.

Определением суда от 03.04.2018 у ООО «Локотрейдинг» истребован договор уступки права требования (цессии) от 31.07.2017 № 3 по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № АР-012.02.17, заключенный между ООО «ПромИнвест» и ООО «Локотрейдинг», судебное разбирательство по делу отложено на 15.05.2018.

В судебном заседании 15.05.2018, проводившемся с участием представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, судом на основании статей 89, 159 АПК РФ приобщены поступившие от истца письменные пояснения, в которых он указывает на неподтвержденность доводов ответчика в связи с непредставлением договора цессии № 3 от 31.07.2017, на который он ссылается, возражая против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика представил копию договора уступки права требования (цессии) № 3 от 31.07.2017. Судом на основании статей 65-68 АПК РФ копия договора приобщена к материалам дела.

Определением суда судебное разбирательство по делу отложено на 06.06.2018.

В судебном заседании 06.06.2018, проводившемся с участием представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, судом установлено, что от истца поступили письменная позиция и дополнение письменной позиции, в которых он указывает что у руководителя ООО «ПромИнвест не было полномочий на заключение договора уступки права требования от 31.07.2017, кроме того просит обязать ответчика представить на обозрение суду оригинал договора уступки права требования № 3 от 31.07.2017 либо считать представленную копию договора ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика пояснил, что оригинала указанного договора у него не имеется.

Определением от 06.06.2018 судебное разбирательство отложено на 05.07.2018.

В судебном заседании 05.07.2018, проводившемся в присутствии представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица (истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие), суд приобщил к материалам дела доказательства направления письменной позиции истца иным участникам процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные пояснения в отношении исковых требований, указав на неопределенность кредитора по обязательству.

Суд исследовал материалы дела, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11.07.2018 до 17 час. 15 мин. (с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет»), по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика (часть 5 статьи 163 АПК РФ), истца и третьего лица (статья 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «ПромИнвест» (арендодатель) и ООО ВК «Тендер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № АР-012.02.17, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого здания общей площадью 1 721,2 кв.м. по адресу <...>. Дополнительным соглашением от 05.06.2017 к договору площадь объекта аренды уточнена на 2 242,5 кв.м., адрес – на <...>.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы представляет собой плату за пользование помещением в размере 172 120 руб. 00 коп. в месяц (после подписания соглашения от 05.06.2017 – 224 250 руб. 00 коп. в месяц), а переменная часть изменяется арендодателем в одностороннем порядке в представляет собой возмещение арендодателю стоимости потребленной арендатором электроэнергии.

По данным истца, по состоянию на 25.09.2017 ответчик сформировал задолженность в сумме 109 533 руб. 53 коп. (45 179 руб. 33 коп. за период с 31.05.2017 по 30.06.2017 постоянная часть и 64 354 руб. 20 коп. за период с 31.03.2017 по 30.06.2017 переменная часть).

Спор по фактическим обстоятельствам и расчетам между сторонами отсутствует. В материалах дела имеются двусторонние акты, фиксирующие ежемесячные суммы по арендной плате и акты сверки взаимных расчетов.

Ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения № 131 от 28.03.2018 об оплате по договору в адрес ООО «ПромИнвест» 45 179 руб. 33 коп., а также ссылался на копию договора № 3 уступки права требования (цессии) от 31.07.2017 на сумму 64 354 руб. 20 коп. (представлена в материалы дела), заключенного ООО «ПромИнвест» с ООО «Локотрейдинг», на которой в качестве подписанта от ООО «ПромИнвест» значится генеральный директор ФИО3. В материалах дела имеются также копия акта к договору уступки и копия уведомления об уступке, полученная ООО ВК «Тендер».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу №А14-1824/2012 ООО «ПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 23.11.2016 утверждено мировое соглашение от 27.10.2016, заключенное между ООО «ПромИнвест» и представителем собрания кредиторов ООО «ПромИнвест» ФИО4, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвест» прекращено.

Определением суда от 31.07.2017 вышеупомянутое мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу №А14-1824/2012 о признании ООО «ПромИнвест» несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Фдерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения № 131 от 28.03.2018 об оплате по договору в адрес ООО «ПромИнвест» 45 179 руб. 33 коп., указанное обстоятельство не оспорено истцом (часть 3.1. статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ), в этой связи иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Применительно к сумме 64 354 руб. 20 коп. суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ закреплено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в обоснование своей позиции по спору привел копию договора № 3 уступки права требования (цессии) от 31.07.2017, которая не заверена надлежащим образом (не соответствует требованиям ГОСТа Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст (действовал на момент представления в материалы дела копии договора № 3 уступки права требования (цессии) от 31.07.2017) и ГОСТа Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (действовал в момент принятия решения по делу).

При этом оригинал указанного договора, равно как и акта к нему, на обозрение суда не представлен. Суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал оригинал договора у третьего лица, однако судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. У конкурсного управляющего истца, по его пояснениям, оригинал отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что копия договора № 3 уступки права требования (цессии) от 31.07.2017 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не являет собой ни подлинник, ни надлежащим образом заверенную копию.

Копия данного договора, на основании которой ответчик мог бы строить свои возражения, могла быть получена только при наличии оригинала, который, по пояснениям самого ответчика, отсутствует, а истцом и третьим лицом не представлен.

Таким образом, ответчик не доказал факт уступки права требования (цессии), следовательно, третье лицо не обеспечило получение судебной корреспонденции и не воспользовалось своими процессуальными правами, истец является надлежащим кредитором в части 64 354 руб. 20 коп., следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Определением суда от 31.07.2017 возобновлено производство по делу №А14-1824/2012 о признании ООО «ПромИнвест» несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой VII Закона о банкротстве. В силу пункта той же статьи с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В случае, если бы факт совершения сделки – договора № 3 уступки права требования (цессии) от 31.07.2017 был доказан, у суда имелись бы все основания усмотреть признаки ее ничтожности по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (под охраняемыми законом интересами третьих лиц в данном случае суд подразумевает интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО «ПромИнвест»).

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего истца следует, что он возражает против заключения генеральным директором ООО «ПромИнвест» договора № 3 уступки права требования (цессии) от 31.07.2017 в отсутствие полномочий (статья 183 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 286 руб.

Истцу определением от 07.11.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, несмотря на частичное удовлетворение иска, с учетом того, что требования истца в части 45 179 руб. 33 коп. фактически удовлетворены после возбуждения производства по настоящему делу, на ответчика относятся все расходы по уплате государственной пошлины, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 4 286 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Воронежская компания «Тендер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 354 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды № АР-012.02.17 от 01.02.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Воронежская компания «Тендер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 286 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко