Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А56-12581/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12581/2020
07 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Товарищество собственников жилья "ЗВЕЗДА",

заинтересованное лицо: 1) Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Центральному району СПб; 2) Судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского р-на Санкт-Петербурга; 3) ООО "Агроторг"

об оспаривании бездействия по не возбуждению исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3, доверенность от 09.01.2020; 2), 3) не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья «Звезда» (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 029411534, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-100254/2017 об обязании ООО «Агроторг» демонтировать шесть конструкций, установленных на фасаде дома № 4 по улице Прибрежной в Санкт-Петербурге, и направленного судебному приставу 14.02.2019.

Судебный пристав представил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2019.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал заявление, а судебный пристав против удовлетворения заявления возражал.

ООО «Агроторг» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50) требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы Общества о невозбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела. Суду представлена копия постановления судебного пристава от 11.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 65129/19/78013-ИП по делу № А56-100254/2017.

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями по передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое. Между тем, такие действия не являются предметом оспаривания в настоящем заявлении.

Кроме того, суд отмечает пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава.

Как указывает Товарищество, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 14.02.2019.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа.

Следовательно, о нарушении своего права в виде не возбуждения исполнительного производства, заявитель должен был узнать в разумный срок после истечения указанного срока.

Настоящее заявление подано в суд 13.02.2020, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 50), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении таких вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Товарищество не приводит никаких уважительных причин для восстановления срока на обжалование бездействия судебного пристава.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.