Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А65-11240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11240/2020

Дата принятия решения – 18 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район РТ, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район РТ, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании своими силами и за свой счет вернуть арендованное имущество.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2021 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.08.2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Акционерное общество «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район РТ обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район РТ, с. Столбище об обязании своими силами и за свой счет вернуть арендованное имущество.

Решением от 19.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 года по настоящему делу иск был удовлетворен, на ООО «Таткабель» возложена обязанность возвратить Региональному центру инжиниринга по акту приема-передачи имущество согласно приложению № 1 к договору аренды от 29.01.2019 № ДУ/2019-2:

- пресс для жидкого кремнийорганического каучука с системой нагрева и пресс-формой 968.400 ZO Benchmark 750 (S2), производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 806357;

- линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D968.400ZOB.S3, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 807730;

- линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D968.250ZO/Т, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 807750, немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 года решение Арбитражного суда РТ от 19.08.2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала, что представители сторон в суде кассационной инстанции пояснили, что между ними отсутствует спор о возврате оборудования, имеются разногласия в части возложения расходов, связанных с возвратом оборудования, на арендатора или арендодателя. При новом рассмотрении дела необходимо разрешить спор в полном объеме, исходя из того, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе; проверить и оценить доводы сторон относительно применения пункта 3.10 договора аренды, в соответствии с которым возврат оборудования осуществляется силами и за счет арендатора, дать соответствующую оценку обстоятельствам исполнения договора и принять решение в соответствии с законом.

Истец иск поддержал, указав, что о том, что передаваемое в аренду оборудование имеет недостатки, им было изначально сообщено ответчику, и он выразил свое согласие принять оборудование в таком виде (с недостатками), что было подтверждено актом приема-передачи №1 от 04.03.2019 г., который, как указывает истец, не содержит сведений о том, что переданное оборудование неработоспособное и неисправное, есть лишь сведения о том, что имеются недостатки, замечания, что требуется проверка на нагруженной машине с пресс-формой. Сторонами было согласовано, что истец устранит все недостатки после согласования ответчиком сметы на устранение недостатков, окончательная пуско-наладка будет произведена после предоставления ответчиком пресс-форм и качественного сырья. Истец указывает, что ответчик представленную ему на согласование смету расходов на устранение недостатков отклонил, пресс-формы и сырье для окончательного прогона оборудования в процессе пуско-наладки не представил, в силу чего истец полагает, что им были исполнены все условия договора и соответственно на ответчике в силу пункта 3.10 договора аренды лежит обязанность вернуть арендованное имущество своими силами и за свой счет.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом ответчик ссылался на то, что имущество, переданное арендатору, имело множество недостатков, которые не позволяли использовать данное оборудование по назначению; арендодатель обязался устранить все замечания и недостатки оборудования, выявленные в ходе приемки, за собственный счет до проведения пуско-наладочных работ и окончательной проверки работоспособности и приемки оборудования; арендодатель передал арендатору оборудование в состоянии, не соответствующем условиям договора и его назначению, и, следовательно, не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации; у арендатора не возникло обязательство по возврату оборудования на основании пункта 3.10 договора аренды за свой счет, так как исполнение арендатором обязательства по возврату имущества обусловлено надлежащим исполнением арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору, и в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; ввиду невыполнения арендодателем обязанности по передаче надлежащего, исправного оборудования у арендатора не возникло встречное обязательство по возврату переданного имущества своими силами и за свой счет.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 29.01.2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № ДУ/2019-2, на основании которого ответчику была передана за плату во временное владение и пользование линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука (оборудование) полный состав и характеристики которой (п.1.2. договора) приведены в Приложении № 1 (акт приема-передачи), являющемся неотъемлемой часть договора.

Срок аренды был установлен пунктом 1.3. договора - 11 месяцев с даты подписания договора. При этом стороны этим же пунктом установили, что прием и возврат арендатором объекта аренды арендодателю оформляются двусторонними актами приема-передачи.

Стоимость аренды оборудования согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №4 к Договору) составила 757 495.88 руб. в месяц, включая НДС.

В соответствии с п. 2.4. Договора арендодатель обязался в течение 2-х месяцев с момента подписания договора осуществить транспортировку оборудования осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, осуществить настройку, обеспечить проверку работоспособности оборудования на месте установки на территории Арендатора.

Смета затрат транспортировки оборудования, монтажа, пуско-наладки, настройки и обеспечения проверки работоспособности оборудования (приложение №5 к Договору) составила 356 800 рублей.

Пунктом 3.10 договора стороны установили обязанность арендатора возвратить арендодателю арендованное оборудование в течении 30 календарных дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в полученном состоянии, с учетом номального износа, по акту возврата оборудования. Возврат оборудования осуществляется силами и за счет арендатора.

Письмом №43-19 от 13.02.2019 года, арендодатель попросил ответчика оплатить аванс 100% по смете затрат (приложение №5 к Договору) в размере 356 800,00 руб.

Платежным поручением № 409 от 14.02.2019 года ответчик перечислил 356 800,00 руб. за предстоящие транспортировку оборудования, монтаж, пуско-наладку, настройку и обеспечение проверки работоспособности оборудования по смете затрат (приложение №5 к Договору).

Объект аренды был передан истцом ответчику по акту приема-передачи № 1 от 04.03.2019 года, являющегося приложением № 1 к договору аренды № ДУ/2019-2 от 29.01.2019 года:

1) пресс для жидкого кремнийорганического каучука с системой нагрева и пресс-формой 968.400 ZO Benchmark 750 (S2), производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 806357;

2) линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D968.400ZOB.S3, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 807730;

3) линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D968.250ZO/Т, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 807750;

При этом, стороны подписали Акт приема-передачи оборудования №1 в согласованной сторонами редакции Протокола разногласий от 07.03.2019 г. (далее по тексту - Акт), согласно которому Арендодатель обязуется устранить все замечания и недостатки Оборудования, выявленные в ходе приемки и отраженные подробно в пункте З Акта, за собственный счет до проведения пуско-наладочных работ и окончательной проверки работоспособности и приемки Оборудования (пункт 8 Акта).

В пункте 8 Акта стороны установили, что общий срок устранения замечаний и недостатков не может превышать 2.5 месяцев с момента подписания Акта. В случае невыполнения данного обязательства до проведения пуско-наладочных работ платежи по Договору приостанавливаются до полного устранения указанных замечаний и недостатков Арендодателем за собственный счет, а оплата за аренду Оборудования уменьшается на количество дней в простое.

Платежными поручениями № 782 от 19.03.2019 года, № 912 от 02.04.2019 года и № 5499 от 17.04.2019 года ответчик перечислял истцу арендную плату.

19.05.2019 года истек срок для устранения замечаний и недостатков, который в соответствии с п.8 Акта равнялся 2.5 месяцам, в связи с этим Арендатор приостановил арендные платежи.

23.05.2019 письмом №ТК-02/280 Арендатор в соответствии с п.8 Акта попросил Арендодателя предоставить полный расчет затрат на устранение всех замечаний и недостатков, указанных в п.3.1. 3.2 и 3.3 Акта и определить сроки, необходимые для их устранения.

17.10.2019 письмом №ТК-01/724 Арендатор указал, что внесение арендной платы по Договору приостановлено до полного устранения замечаний и недостатков арендодателем за собственный счет согласно п.8. Акта, начиная с 22.03.2019, и оплата за аренду оборудования уменьшается на количество дней в простое, начиная с 23.05.2019.

28.11.2019 письмом №290-19 Арендодатель сообщил, что действие Договора будет прекращено без последующей пролонгации.

09.12.2019 письмом №312-19 Арендодатель попросил вернуть Оборудование по акту возврата, осуществить вызов представителей производителя оборудования (компания DESMA) и сообщить о дате демонтажа заблаговременно.

письмом №335-19 Арендодатель повторно попросил вернуть имущество.

письмом №03-20 Арендодатель сообщил, что срок возврата Оборудования истекает 17.02.2020.

04.02.2020 письмом №ТК-01/74 Арендатор предложил Арендодателю самостоятельно осуществить демонтаж и вывоз имущества.

18.02.2020 письмом №32-20 в ответ на письмо Арендатора №01/74 от 04.02.2020 Арендодатель сообщил, что будет начислять арендную плату до фактического возврата оборудования.

16.03.2020 письмом №66-20 Арендодатель попросил погасить задолженность по арендным платежам в размере 8 809 950,84 руб.

25.03.2020 письмом №ТК-01/175 Арендатор сообщил о неисполнении Арендодателем обязательств по устранению недостатков, указанных в Акте, о том, что Арендатор вел активную переписку с целью устранения недостатков, составления расчета затрат, перечня работ для восполнения недостатков, проведения технического аудита. Также Арендатор указал о своих понесенных расходах на сумму 926 668,63 руб. + расходы на хранение 125 690,72 руб. с момента окончания срока действия Договора и с учетом введения 11.07.2019 в отношении Арендатора процедуры банкротства – наблюдения и предложил Арендодателю своими силами осуществить демонтаж и вывоз Оборудования.

Суд установил, что договор договору аренды № ДУ/2019-2 от 29.01.2019 года по своей правовой природе являются договорами аренды и к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 ГК РФ.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Анализируя взаимоотношения сторон, возникшие в рамках исполнения договора аренды № ДУ/2019-2 от 29.01.2019 года суд отмечает, что регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применимо ко всем встречным обязательствам.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Вместе с тем, материалами дела, в частности Актом приема-передачи оборудования №1 (в согласованной сторонами редакции Протокола разногласий от 07.03.2019 г.) объективно подтверждается, что Арендодатель передал Арендатору оборудование в состоянии, не соответствующем условиям Договора и его назначению и, следовательно, не исполнил обязанность, установленную п.1 ст.611 ГК РФ.

В подтверждение факта того, что истец предпринял меры к устранению выявленных недостатков, истцом было предоставлено письмо ответчика №ТК/175 от 25.03.2020 г., в которой указывается на отклонение ответчиком предоставленной ему на согласование сметы затрат, без которой, по утверждению истца, он не мог начать устранения недостатков, т.е. без гарантии компенсации понесенных расходов со стороны ответчика.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание, что отклонение сметы было произведено ответчиком в силу включения в нее (как указано в письме) на приобретение комплектующих для обеспечения работоспособности оборудования, которые не относятся к пуско-наладке.

Кроме указанного письма, истцом не было представлено суду больше ни одного доказательства, объективно подтверждающего факт, что истцом предпринимались все возможные разумные меры к получению от ответчика согласования соответствующей сметы (направление новой сметы с устраненными замечаниями и т.п.), а также устранению выявленных недостатков оборудования в установленные в пункте 8 Акта приема-передачи оборудования №1 (в согласованной сторонами редакции Протокола разногласий от 07.03.2019 г.) сроки, т.е. в течение 2,5 месяцев, до 19.05.2020 года.

При этом судом исследованы доводы истца о том, что согласно п.5. Акта приема-передачи №1 от 04.03.2019 г. «Оборудование передано после визуального осмотра и демонстрации работы его гидравлических узлов без использования пресс-форм, без прогонки материала силиконовой резины, без задействования системы темперирования материала силиконовой резины, без вакуумирования и нагрева пресс-форм».

Пункт 6 Акта приема-передачи №1 от 04.03.2019 г. изложен в следующей редакции: «Стороны договорились о проведении пуско-наладочных работ и окончательной проверки работоспособности Оборудования с использованием пресс-форм, и материалов силиконовой резины, с оформлением окончательного Акта приемки-передачи Оборудования. Пресс-форма приобретается за счет Арендатора. Проведение пуско-наладочных работ проводится с использованием качественного сырья по ГОСТу, с обязательным участием Арендатора. Проведение окончательных пуско-наладочных работ согласуется сторонами в Смете затрат и может быть уточнена по соглашению Сторон. Арендодатель осуществляет данные затраты по согласованию с Арендатором, при этом Арендатор обязуется оплатить Арендодателю затраты в полном объеме после выставления счета».

Анализ указанных пунктов Акта показывает, что окончательная пуско-наладка оборудования с использованием пресс-формы и качественного сырья по ГОСТу, приобретаемого ответчиком, могла быть произведена лишь после устранения истцом всех установленных в пункте 3 Акта недостатков и при этом в установленные в пункте 8 Акта сроки. В силу этого, ссылки истца на то, что ответчиком, несмотря на соответствующее указание в своем письме, так и не были приобретены ни пресс-форма ни качественное сырье для окончательного проведения пуско-наладочных работ являются несостоятельными, в силу того, что истцом не был доказан факт (ст. 65 АПК РФ) устранения всех выявленных недостатков оборудования до проведения таких пуско-наладочных работ.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Несмотря на то, что формально Арендатору и было передан предмет аренды, фактически ему было передано имущество, которое предметом аренды не является и являться не может, поскольку не соответствует согласованному в договоре объекту.

Суть арендных отношений заключается в пользовании имуществом. Однако передачи предмета аренды, которым Арендатор смог бы пользоваться и извлекать из этого пользования выгоду, фактически не произошло.

По смыслу положений ст.ст. 606, 611, 622 ГК РФ обязательства сторон по договору аренды являются встречными; обязательство арендатора по возврату имущества своими силами и за свой счет обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества; невозможность использования имущества по целевому назначению по обстоятельствам, за которые не отвечает арендатор, исключает его обязанность по несению расходов на возврат имущества.

В отсутствие доказательств надлежащей передачи пригодного для использования предмета аренды в нарушение п.2.4. Договора и ст. 611 ГК РФ, положения п.3.10 Договора, регулирующих порядок возврата предмета аренды и ст. 622 ГК РФ о бремени возврата предмета аренды силами Арендатора к взаимоотношениям сторон применяться не должны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов