Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-309493/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309493/2023
07 октября 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ООО «Альфа-М»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района»)

к ООО «Альфа-М»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альфа-М» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 в размере 49 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-309493/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределили расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-309493/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Альфа-М», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на положения ч. 3 ст. 288.2 (ст. 288.2 «Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов кассационная жалоба не содержала.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО «Альфа-М» поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как «кассационная жалоба (дополнение)»), в котором заявитель просит отменить/изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции приобщил дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, что в рассматриваемом случае на общем имуществе многоквартирного жилого дома (МКД) размещена информационная вывеска, а не рекламная конструкция. Иных доводов дополнение к кассационной жалобе не содержит.

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» отзыв на кассационную жалобу (с учетом дополнения) не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения), проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в обоснование заявленных исковых требований указало, что является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...> (подтверждается соответствующим протоколом от 22.08.2006 № 1); в соответствии с требованиями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников от 28.10.2022 определен правовой режим использования общедолевого имущества; в нарушение решения общего собрания собственников помещений ООО «Альфа-М» в период с 01.11.2022 по 30.09.2023 не вносилась плата за использование общего имущества собственников помещений МКД (в связи с размещением на фасаде МКД рекламной конструкции), в связи с чем, на стороне ООО «Альфа-М» образовалось неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом судами было установлено, что спорная конструкция общей площадью 5 кв.м. информационной вывеской не является, так как не содержит сведения, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а является рекламной конструкцией; конструкция с наименованием «Красное & Белое» относится к рекламной, так как указанное на конструкции словосочетание не является фирменным наименованием ООО «Альфа-М», не содержит информацию об этом обществе, а направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов «Красное & Белое», поскольку наименование магазина «Красное & Белое» создает у потребителей четкую ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно – алкогольная продукция.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Альфа-М» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовые позиции, приведенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации (поименованы на стр. 3, 5 дополнений к кассационной жалобе) подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по другому делу № А40-126034/2022 отклоняются судом кассационной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-309493/2023 (о взыскании неосновательного обогащения) и по другому делу (№ А40-126034/2022, в рамках рассмотрения которого общество с ограниченной ответственностью «УК Ариосто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альфа-М» об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной на фасаде МКД по адресу: <...>, а именно рекламной конструкции, состоящей из объемных световых букв красного и белого цвета, образующих надпись «Красное & Белое», и приведении фасада МКД в первоначальное состояние со ссылкой на то, что рекламная конструкция была размещена на фасаде МКД без согласования с управляющей компанией и собственников помещений в МКД).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба – ООО «Альфа-М» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Альфа-М», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Альфа-М» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А40-309493/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» – без удовлетворения.


Судья В.В. Петрова