Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-309493/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24867/2024

Дело № А40-309493/23
г.Москва
22 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-309493/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" (ОГРН <***>) к ООО "Альфа-М" (ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.03.2024 требования ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" (далее – истец) о взыскании с ООО "Альфа-М" (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 49 500 руб. за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 13 по ул. Блюхера, г. Новосибирск находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещения от 22.10.2022 установлена плата в размере 750 руб. без НЛС руб./кв.м. за использование общего имущества, а именно: размещение рекламной конструкции на фасаде.

На уличном фасаде названного многоквартирного дома ответчиком размещена рекламная конструкция «Красное&Белое» размером 5 кв.м.

Ввиду неисполнения решения общего собрания собственников помещений в части оплаты использования части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 49 500 руб. (900 руб. х 5 кв.м. х 11 мес.) за период 01.11.2022 -30.09.2023.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание вывески, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, обязанность по внесению платы всеми собственниками МКД (и арендаторами их помещений, в силу договоров и положений ГК РФ об аренде) установлена действующим решением собственников МКД, которое ответчиком не оспорено и не признано недействительным, следовательно, правовых оснований для иного подхода к вопросу неисполненных ответчиком обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства аренды помещения после утверждения решения не изменяют существа обязательств, так как локальный акт по общему правилу распространяет свое действие на правоотношения, в данном случае, собственников МКД с даты его утверждения до момента его отмены (в том числе на арендаторов, заключивших договор позднее).

Относительно довода ответчика о некорректности расчета размера занимаемой площади, то таковой подлежит отклонению, поскольку не доказано, что размещение спорной конструкции возможно без крепежного металлического фриза и таковое произведено.

Мнение о том, что спорная конструкция не является рекламной подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к установленному факту размещения конструкции содержащие не фирменное наименование, а направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов и создает у потребителя ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-309493/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа-М" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.