Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А02-2195/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2195/2019
25 февраля 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 19.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 25.02.2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления-администрации города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575, пр-т Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю Терехову Константину Михайловичу (ОГРН 304041136200166, ИНН 041101651158, ул. Энергетиков, д. 20, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по договору на аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №3062 от 11.09.2015 за период с 01.12.2016 по 07.02.2017 года в сумме 324008 рублей 71 копейки и неустойки в сумме 368880 рублей 36 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3 (доверенность № 1744 от 03.09.2018, сроком на 3 года; диплом № ВСВ 0382992 от 31.05.2005);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 22.01.2020, сроком на 10 лет; диплом № ДВС 0633824 от 26.06.2001).

Суд установил:

Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления -Администрация города Горно-Алтайска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №3062 от 11.09.2015 за период с 01.12.2016 по 07.02.2017 года в сумме 324008 рублей 71 копейки и неустойки в сумме 368880 рублей 36 копеек за период с 11.12.2016 по 29.09.2017.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 11.09.2015 между сторонами был заключен договор на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности №3062, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование сроком с 24.08.2015 по 24.08.2025 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 04:11:010225:43, площадью 1071 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> для проектирования и строительства медицинского центра.

Пунктами 3.1-3.6 договора стороны определили порядок, размер, сроки и условия внесения арендной платы за предоставленный земельный участок и определены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2106/2016 с ФИО5 по договору была взыскана задолженность по аренде земельного участка за период с 25.08.2015 по 30.11.2016 в размере 816525 рублей 31 копейки, пени по состоянию на 10.12.2016 в сумме 28691 рубль 57 копеек.

31.01.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора на аренду спорного земельного участка.

Ответчик нарушил обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем, за период с 01.12.2016 по 07.02.2017 за предпринимателем образовалась задолженность в сумме 324008 рублей 71 копейка. Истцом на сумму долга в прядке статьи 5.2 договора за период с 11.12.2016 по 29.09.2017 начислена неустойка в сумме 368880 рублей 36 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 957/8 от 04.10.2017 об оплате долга по арендным платежам. Данная претензия была возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается выпиской с сайта Почты России.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2019 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав в отзыве на иск, поступившем в суд 19.02.2019, что действительно между сторонами был заключен договор на аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №3062 от 11.09.2015. Срок действия договора на аренду земельного участка №3062 от 11.09.2015 установлен пунктом 2.1. этого договора - с 24.08.2015 по 24.08.2025.

По результатам проведенного совещания в Администрации города Горно-Алтайска в ноябре месяце 2016 года, на котором принято решение о необходимости изменения назначения земельного участка с кадастровым номером 04:11:010225:43 для передачи его в дальнейшем БУЗ РА «Республиканская больница», ФИО2 22.12.2016 года в Администрацию города Горно-Алтайска подано заявление о расторжении договора №3062 от 11.09.2015 с приложением акта возврата указанного земельного участка.

На основании заявления арендатора от 22.12.2016 соглашением от 31.01.2017 года, заключенным между Администрацией города Горно-Алтайска и индивидуальным предпринимателем ФИО2, договор на аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №3062 от 11.09.2015, расторгнут.

Соглашение от 31.01.2017 о расторжении договора на аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №3062 от 11.09.2015 зарегистрировано в Росреестре по Республике Алтай 07.02.2017 года.

Согласно пунктам 2 и 3 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, определенного моментом его государственной регистрации в Управление Росреестра по Республике Алтай.

Ответчиком исполнена обязанность не только по освобождению земельного участка, но и по его возврату арендодателю, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4 договора – 22.12.2016 года.

Поскольку право пользования участком, предусмотренное статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратилось, то по смыслу статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано сохранившимся и встречное обязательство по внесению арендной платы.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы прекратилась в день возврата арендованного имущества, а задолженность по внесению арендной платы должна быть начислена арендодателем с 01.12.2016 по 22.12.2016, в связи с чем, задолженность арендатора перед арендодателем по основному обязательству на момент подачи искового заявления в суд полностью погашена.

В отношении требований по уплате неустойки ответчик также возражал, указав, что пунктом 3 соглашения от 31.01.2017 установлено, что обязательства сторон по договору на аренду земельного участка №3062 от 11.09.2015 прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Поскольку соглашением от 31.01.2017 не было прямо предусмотрено иное, условие договора о неустойки прекратилось вместе с прекращением самого договора, как его неотъемлемая часть. Таким образом, право требования договорной пени у истца прекращается с 07.02.2017, то есть с момента вступления в силу соглашения от 31.01.2017. За период с 11.12.2016 года по 07.02.2017 года пеня ответчиком полностью погашена.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела 11.09.2015 года между исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - Администрацией г. Горно-Алтайска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) по результатам открытого аукциона был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №3062, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 04:11:010225:43, площадью 1071 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, для проектирования и строительства медицинского центра.

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора с 24.08.2015 по 24.08.2025 года.

31.01.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора на аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №3062 от 11.09.2015. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Алтай 07.02.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.12.2016 по 07.02.2017 послужило основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Исследовав условия договора, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Размер ежегодной арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 3007400 рублей. На основании пункта 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату в размере 250617 рублей в месяц до 10-го числа (включительно) следующего за расчетным месяцем отдельными платежными документами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2017 по делу №А02-2106/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО5 по спорному договору была взыскана задолженность за период с 25.08.2015 по 30.11.2016 в размере 816525 рублей 31 копейка и пени по состоянию на 10.12.2016 в сумме 28691 рубль 57 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предметом настоящего иска является иной период, начиная с 01.12.2016.

Проверив представленные в материалы дела расчет задолженности по арендной плате, поступивший с исковым заявлением (л.д. 11-12) за период с 01.12.2016 по 07.02.2017 в сумме 324008 рублей 71 копейку, суд счел расчет правомерным и обоснованным, при этом истцом в расчете учтена произведенная ответчиком частичная оплат долга за спорный период.

Ответчик, возражая по требованию о взыскании основного долга, ссылается на пункт 3 соглашения о расторжении договора, согласно которому обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Ответчик в отзыве указывает, что предпринимателем 22.12.2016 исполнена обязанность не только по освобождению земельного участка, но и по его возврату арендодателю, путем подачи в Администрацию заявления о расторжении договора №3062 от 11.09.2015 с приложением акта возврата указанного земельного участка. Таким образом, по мнению ответчика, из расчета основной суммы долга необходимо исключить период с 22.12.2016 (дата передачи в Администрацию заявления о расторжении с атом возврата) по 07.02.2017 (дата регистрации соглашения).

Отклоняя возражение ответчика в данной части, суд исходил из следующего.

Как указывает истец, земельный участок был ему возвращен арендатором 07.02.2017, данное обстоятельство суд считает установленным, поскольку ответчиком не доказан иной момент возвращения участка, что касается заявления о возврате имущества, то доказательства его направления (вручения) арендодателю в суд не представлены.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Стороны пунктом 6.1 договора согласовали условия о внесении изменений и (или) дополнений к договору, которые оформляются сторонами в письменной форме, путем подписания дополнительных соглашений к договору, подлежащих государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 31.01.2017 суд приходит к выводу, что арендные отношения между сторонами прекратились с момента регистрации данного соглашения и возврата земельного участка - с 07.02.2017 года, а не с 22.12.2016 как указывает ответчик. Представленный ответчиком в материалы дела акт возврата является односторонним документом, поскольку выражает волю одной стороны, кроме того не содержит подписей сторон, в том числи и арендатора, и следовательно, не может являться доказательством возврата земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендных платежей в иной сумме не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по дату расторжения договора и возврата имущества - 07.02.2017 в сумме 324008 рублей 71 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по договору за период с 11.12.2016 по 29.09.2017 в размере 368880 рублей 36 копеек, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 спорного договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за истекший период за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей установлен материалами настоящего дела, в связи с чем, истец имеет право на взыскание установленной договорами неустойки.

Ответчик, возражая в отношении взыскания неустойки, указал, что за период с 11.12.2016 по 07.02.2017 пеня ответчиком полностью погашена. Начисления неустойки после даты 07.02.2017 неправомерно, в связи с чем, в контррасчете периоды начисления неустойки после указанной даты ответчиком исключены.

Не принимая во внимание доводы ответчик, суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы содержатся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума №7.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и счел его обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума №7).

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки как меры ответственности, является обоснованным, оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 16858 рублей. Поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в указанной сумме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления-администрации города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН <***>, пр-т Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 20, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 20, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления-администрации города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН <***>, пр-т Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность по договору на аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №3062 от 11.09.2015 года за период с 01.12.2016 по 07.02.2017 года в сумме 324008 (триста двадцать четыре тысячи восемь) рублей 71 копейку и неустойку в сумме 368880 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 36 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 20, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16858 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко