Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А65-21666/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21666/2019

Дата принятия решения в полном объеме – 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 311169006900257, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оценку,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оценку.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что третьи лица изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчик представил отзыв на иск с документальным обоснованием.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд при рассмотрении ходатайства не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Заявленные ответчиком обстоятельства ничем не подтверждены и не обоснованы. Ответчик не лишен возможности представления доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Несогласие с исковыми требованиями ответчик вправе выразить в отзыве на исковое на заявление с документальным обоснованием, что и было им сделано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке следует отказать.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля удовлетворению не подлежит ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании административного материала и фотоматериалов по факту ДТП от 30.07.2016.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие факты обращения в ГИБДД с запросом о предоставлении вышеуказанных документов, отказа ГИБДД в их представлении и, в связи с этим, невозможности самостоятельного получения таких доказательств.

Доказательств самостоятельного истребования административного материала суду не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие факт самостоятельного обращения к третьему лицу за получением административного материала по факту ДТП и отказа третьего лица в его представлении, отсутствие административного материала по факту ДТП не препятствует принятию судебного акта, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Выявление в действиях лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, признаков преступлений, предусмотренных уголовным законодательством, не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем ходатайство ответчика о даче оценки действиям эксперта и передаче материалов дела в органы внутренних дел для проверки подлежит отклонению.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.09.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

17.09.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В результате произошедшего 30.07.2019 дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с автомобилем Опель, государственный регистрационный номер С101ОР/18, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5, был причинен ущерб транспортному средству Альфа Ромео, государственный регистрационный знак <***> находившемся под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362477548, со сроком действия с 11.05.2016 по 10.05.2017.

02.08.2016 потерпевшая ФИО3 направила в адрес ответчика о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

При этом, 08.08.2016 ФИО3 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 283-16 от 08.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Альфа Ромео, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 419 514 рублей 52 копейки рублей. Расходы на проведение оценки составили 7 000 рублей.

11.08.2016 данное заключение было представлено страховщику.

14.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

30.05.2017 ФИО3 уступила свои права требования по наступившему страховому случаю ФИО4

По договору уступки прав (цессии) от 03.04.2019 третье лицо – ФИО4 уступил истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю.

08.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплату страхового возмещения ответчик в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленные в материалы дела договора уступки права (цессии) оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, права требования по страховому случаю 30.07.2016 в установленном законом порядке перешло к истцу.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая относительно заявленных требований ответчик сослался на непредоставление истцом транспортного средства на осмотр страховщика.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом из представленных материалов выплатного дела установлено, что 18.08.2019 ответчик направил потерпевшему уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику 23.08.2016.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Ввиду непредоставления транспортного средства ответчик повторно уведомил потерпевшего 25.08.2016 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 30.08.2016.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик дважды организовал осмотр поврежденного транспортного средства – 23.08.2016 и 30.08.2016, уведомив об этом потерпевшего телеграммой, у суда имеются основания считать его надлежаще извещенным о месте и времени проведения двух осмотров, организованных страховщиком.

Поскольку страховщик дважды организовал осмотр, а в установленное время ни 23.08.2016, ни 30.08.2016 автомобиль представлен не был, 02.09.2016 ответчик правомерно возвратил заявление о наступлении страхового случая вместе с приложенными к нему документами.

27.09.2016 ФИО3 повторно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, на организованные страховщиком осмотры 04.10.2016 и 10.10.2016 автомобиль вновь предоставлен не был.

При этом, как следует из материалов дела, у транспортного средства отсутствовали повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. К заявлению приложена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой не было указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления потерпевшим автомобиля на неоднократно организованный ответчиком осмотр в страховую компанию, истцом не представлено.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленный законом срок надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как потерпевший неоднократно уклонился от представления автомобиля на осмотр.

О необходимости предоставления транспортного средства ответчик неоднократно сообщал первоначальному кредитору (потерпевшему), о чем свидетельствуют письма № 5203 от 31.08.2016, № 5253 от 02.09.2016, № 470294-18/А от 28.05.2019, №397850-19/А от 10.04.2019. Из содержания данных писем усматривается отсутствие конкретного отказа в выплате страхового возмещения, а лишь на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр страховщику с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и размеру страхового возмещения. Ответчик неоднократно выражал готовность вернуться к заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения при предоставлении возможности осмотреть транспортное средство.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении истцом требований ст. 12 Закона об ОСАГО и невыполнении возложенной на него обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, что и явилось причиной невыплаты ответчиком страхового возмещения.

Поскольку потерпевший четырежды не представил поврежденное имущество страховой компании 23.08.2016, 30.08.2018, 04.10.2016, 10.10.2016, самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок, страховщик вправе был оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, что не лишает возможности обратиться в установленном Законом об ОСАГО порядке за страховой выплатой в дальнейшем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 N 8в, согласно которому реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Таким образом, эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения усматривается, что экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком ФИО6, сведения о котором отсутствуют в государственном реестре экспертов-техников, размещенном на официальном сайте Минюста России в сети Интернет: gret.minjust.ru.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленное истцом заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Заслуживает внимания довод ответчика о том, что в представленном истцом экспертном заключении отсутствует вывод относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, вызове свидетеля, отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 311169006900257, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения по страховому случаю 30.07.2016 (полис серии ЕЕЕ № 0362477548), 7 000 рублей расходов на оценку, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья С.И.Коротенко