Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А04-11463/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2886/2025
10 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании (с использованием веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг»: ФИО1, представитель по доверенности № 005/04/2025 от 05.04.2025   после перерыва в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Амур-Торг»

на определение от  03.06.2025

по делу № А04-11463/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании 3 472 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Анивский районный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ООО «Амур-Торг») о расторжении договора купли-продажи от 11 мая 2021 года № БЛГ-049/2021-СП, о взыскании 5 323 500 рублей, из которых стоимость товара в размере 1 972 000 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей, убытки в виде транспортных расходов в размере 350 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 000 рублей, а также о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом возбуждено дело № 2-721/2023.

Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 30 октября 2023 года по делу № 2-721/2023 указанное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14 декабря 2023 года дело принято к производству, присвоен номер А04-11463/2023.

Истец отказался от иска в части требования об убытках в размере 350 000 рублей (транспортные расходы), увеличил размер исковых требований до 7 472 000 рублей, из которых стоимость некачественного товара в размере 1 972 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей, неустойка в размере 2 500 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска и увеличение размера имущественной части иска судом приняты.

Решением Арбитражного суда Амурской области от  16 сентября 2024 года по делу № А04-11463/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении иска о расторжении договора отказано; производство по делу в части требования в размере 350 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 1 972 000 рублей. В остальной части иска отказано.

На ФИО2 возложена обязанность в течение 5 (пяти) календарных дней с даты исполнения ООО «Амур-Торг» решения суда возвратить обществу в месте поставки товара - фронтального колесного погрузчика Amur DK630M (2021, 210260, двигатель YN38GBZ, CGF20018738), приобретенного по договору от 11 мая 2021 года № БЛГ-049/2021-СП.

07.05.2025 Арбитражным судом Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» выдан исполнительный лист  серии ФС 044396437 об обязании ФИО2 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты исполнения ООО «Амур-Торг» решения суда возвратить ООО «Амур-Торг» в месте поставки товара - фронтального колесного погрузчика Amur DK630M (2021, 210260, двигатель YN38GBZ, CGF20018738), приобретенного по договору от 11 мая 2021 года № БЛГ-049/2021-СП.

ООО «Амур-Торг» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2024 по делу № А04-11463/2023, начиная с даты вынесения определения по день фактического исполнения решения суда по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» фронтального колесного погрузчика Amur DK630M (2021, 210260, двигатель YN38GBZ, CGF20018738), приобретенного по договору № БЛГ-049/2021-СП от 11.05.2021, в месте поставки: склад продавца ООО «Амур-Торг» в г. Благовещенске Амурской области.

Требование о взыскании судебной неустойки обосновано тем, что решение суда о возврате ООО «Амур-Торг» в месте поставки товара фронтального колесного погрузчика Amur DK630M (2021, 210260, двигатель YN38GBZ, CGF20018738), приобретенного по договору от 11 мая 2021 года № БЛГ-049/2021-СП, ФИО2 не исполнено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2025 в удовлетворении заявления ООО «Амур-Торг» отказано с указанием на то, что ответчик не наделен правом требования присуждения судебной неустойки, которая может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя).

Не согласившись с определением суда,  ООО «Амур-Торг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о присуждении судебной неустойки в полном объеме.

Апеллянт полагает ошибочными выводы суда, поскольку ответчик в части судебного акта о возложении на истца обязанности по передаче товара является относительно истца взыскателем, который имеет право на получение исполнительного листа.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.10.2025 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Протокольным определением от 31.10.2025 в судебном заседании по делу № А04-11463/2023 (№ 06АП-2886/2025) объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 28 октября 2025 года.

Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» и ФИО2 указано на необходимость обеспечить участие в судебном заседании, заблаговременно представить письменные пояснения с учетом поступившего отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений заявителя апелляционной жалобы.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

ООО «Амур-Торг» представило письменные объяснения, согласно которым товар должен быть возвращен ФИО2 в месте поставки  в соответствии с договором купли-продажи от 11.05.2021 № БЛГ-049/2021-СП, а именно: г.Благовещенск Амурской области. Место нахождения товара ООО «Амур-Торг» неизвестно.

ФИО2 представлены пояснения на письменные объяснения ООО «Амур-Торг», согласно которым на электронный адрес ООО «Амур-Торг» ФИО2 была направлена информация о снятии фронтального погрузчика с учета и о предоставлении сроков прибытия сотрудника для возврата товара. Информация о направлении специалиста для передачи товара в порт ФИО3 Сахалинской области (место доставки) от ООО «Амур-Торг» не поступало.    

В судебное заседание 21.10.2025 явка сторон не обеспечена.

После перерыва 28.10.2025 в судебном заседании представитель ООО «Амур-Торг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела от ФИО2 поступила телефонограмма о невозможности принять участие в судебном заседании.

ФИО2, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

 ФИО2,  заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил корректное подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

 Установив, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, взыскателю и должнику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса по правилам статей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2021 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «Амур-Торг» (продавец) заключен договор купли-продажи № БЛГ-049/2021-СП, в соответствии с которым продавец  обязался передать покупателю в собственность товар - фронтальный колесный погрузчик Amur DK630M по цене 1 972 000 рублей,  качество которого должно соответствовать техническим условиям (далее – ТУ) завода-изготовителя на данной модели,  в комплектации завода-изготовителя согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованной цене в установленные договором срок и порядке.

В соответствии с пунктом 4.10 договора уведомление об обнаруженных в ходе эксплуатации недостатков товара должно быть направлено продавцу в течение первого рабочего дня, следующего за днем обнаружения недостатков на электронный адрес warranty@big-center.ru в письменном виде и посредством почтовой связи.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца в г.Благовещенске.

11.05.2021 между ООО «Амур-Торг» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор доставки товара № БЛГ-049/2021-Д (далее – договор доставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется о организовать доставку товара и относящиеся к нему документы до покупателя по договору купли-продажи № БЛГ-049/2021-СП от 11.05.2021, а покупатель обязуется оплатить стоимость доставки и принять этот товар.

Пунктом 1.2. договора доставки предусмотрено, что место доставки: 694020, Сахалинская обл., ул.Портовая, д.10, г.ФИО3 (территория Корсаковского торгового морского порта).

Согласно пункту 1.3. договора доставки предусмотрено, что стоимость доставки составляет 190 000 руб., с учетом НДС (20 %).

 По акту приема-передачи от 30 июня 2021 года продавец передал, покупатель принял фронтальный колесный погрузчик Amur DK630M (2021, 210260, двигатель YN38GBZ, CGF20018738) (далее – погрузчик) в сопровождении требуемых документов, в том числе паспорта самоходной машины.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, на ФИО2 возложена обязанность в течение 5 (пяти) календарных дней с даты исполнения ООО «Амур-Торг» решения суда возвратить обществу в месте поставки товара фронтальный колесный погрузчик Amur DK630M (2021, 210260, двигатель YN38GBZ, CGF20018738), приобретенный по договору от 11 мая 2021 года № БЛГ-049/2021-СП.

ООО «Амур-Торг» исполнило решение Арбитражного суда Амурской области от  16.09.2024, перечислив  ФИО2 платежным поручением от 26.02.2025 № 231 стоимость товара в размере 1 972 000 руб.

Следовательно, ФИО2 обязан был не позднее 03.03.2025 возвратить ООО «Амур-Торг» в месте поставки товара погрузчик, приобретенный по договору от 11 мая 2021 года № БЛГ-049/2021-СП.

В Шестой арбитражный апелляционный суд ФИО2 представлено письмо от 06.03.2025, согласно которому 05.03.2025 погрузчик снят с регистрационного учета. Указанное письмо содержит просьбу о предоставлении информации  о сроках, в которые представитель заберет погрузчик по акту приема-передачи.

Также ФИО2 представлено информационное письмо от 19.03.2025, в котором указано ООО «Амур-Торг» на необходимость сообщить дату прибытия специалиста в Сахалинскую область для передачи погрузчика.

ООО «Амур-Торг» представило информационное письмо от 18.02.2025 № 218-02/25ИП, в котором  указывает на необходимость ФИО2 гарантировать не позднее пяти календарных дней с момента получения денежных средств осуществить снятие с учета погрузчика, а также осуществить отправку на склад ООО «Амур-Торг» в г.Благовещенск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд усматривает основания для отмены оспариваемого определения.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Решением Арбитражного суда Амурской области от  16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, на ФИО2 возложена обязанность в течение 5 (пяти) календарных дней с даты исполнения ООО «Амур-Торг» решения суда возвратить ООО «Амур-Торг» в месте поставки товара погрузчик, приобретенный по договору от 11 мая 2021 года № БЛГ-049/2021-СП.

ООО «Амур-Торг» исполнило решение Арбитражного суда Амурской области от  16.09.2024, перечислив  ФИО2 платежным поручением от 26.02.2025 № 231 стоимость товара в размере 1 972 000 руб.

Следовательно, ФИО2 как должник обязан был не позднее 03.03.2025 возвратить ООО «Амур-Торг» в месте поставки товара погрузчик, приобретенный по договору от 11 мая 2021 года № БЛГ-049/2021-СП.

Доводы ФИО2 о том, что с его стороны исполнены обязательства по уведомлению ООО «Амур-Торг» о готовности возврата товара в место поставки – порт ФИО3 Сахалинской области и не принятии мер по приему товара со стороны  продавца по договору, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку местом поставки по договору купли-продажи является склад продавца в г.Благовещенске Амуркой области.

Пунктом 5.1. договора от 11.05.2021 № БЛГ-049/2021-СП предусмотрено, что передача товара осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца в г.Благовещенске.

Договор доставки товара от 11.05.2021 № БЛГ-049/2021-Д, заключенный между ООО «Амур-Торг» (продавец) и ФИО2 (покупатель), является отдельным договором, в котором в пункте 1.2. предусмотрено место доставки, а не поставки товара.

Кроме того, уведомление о готовности возвратить товар направлено по электронной почте, которая не указана ни в договоре купли-продажи, ни в договоре доставки товара.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 (должник) обязан был не позднее 03.03.2025 возвратить ООО «Амур-Торг» в месте поставки товара (г.Благовещенск) погрузчик, приобретенный по договору от 11 мая 2021 года № БЛГ-049/2021-СП.

Доказательств того, что ФИО2 исполнил решение суда по возврату ООО «Амур-Торг» погрузчика в место поставки товара (г.Благовещенск), в материалы дела не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось  понуждение должника исполнить обязательство в натуре.

 Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 7 должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае подачи взыскателем заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора, при этом обязанность по ее уплате возникает у должника в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта, поскольку целью присуждения судебной неустойки является именно побуждение должника к своевременному исполнению соответствующего обязательства.

В этой связи недопустимо ретроспективное начисление неустойки.

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае ООО «Амур-Торг» в части судебного акта о возложении на истца обязанности по передаче товара является относительно ФИО2 взыскателем, который имеет право на получение исполнительного листа, и указанное право им реализовано.

На ФИО2 возложена обязанность в течение 5 (пяти) календарных дней с даты исполнения ООО «Амур-Торг» решения суда возвратить обществу в месте поставки товара - фронтального колесного погрузчика Amur DK630M (2021, 210260, двигатель YN38GBZ, CGF20018738), приобретенного по договору от 11 мая 2021 года № БЛГ-049/2021-СП.

В связи с неисполнением судебного акта в установленный срок, 07.05.2025 Арбитражным судом Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» выдан исполнительный лист серии ФС 044396437 об обязании ФИО2 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты исполнения ООО «Амур-Торг» решения суда возвратить ООО «Амур-Торг» в месте поставки товара - фронтального колесного погрузчика Amur DK630M (2021, 210260, двигатель YN38GBZ, CGF20018738), приобретенного по договору от 11 мая 2021 года № БЛГ-049/2021-СП.

Суд первой инстанции ошибочно исключил наличие на стороне ООО «Амур-Торг», являющегося взыскателем по отношению к обязанности ФИО2 возвратить в место поставки товар, приобретенный по договору купли-продажи, права требования судебной неустойки, формально указав процессуальный статус апеллянта как ответчика по делу, который не имеет правового значения в рамках определения статуса участника при обязательственных  правоотношениях «кредитор-должник».

При этом в пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя).

ООО «Амур-Торг» как взыскатель по исполнительному листу серии ФС 044396437 правомерно обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки в целях побуждения ФИО2 как должника исполнить обязательство в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (абзац второй пункта 31 Постановления № 7).

При этом положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 указанного Постановления № 7, не предусматривают взыскания судебной неустойки в ситуации объективной невозможности исполнения судебного акта.

Доказательств объективной невозможности исполнить своевременно вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу со стороны ФИО2 не представлено.

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

ООО «Амур-Торг» просило взыскать с ФИО2 неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что судебная неустойка, выступая в качестве меры косвенного принуждения, должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора, приходит к выводу о наличии при изложенных конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для определения в рамках своих дискреционных полномочий размера неустойки и ее снижения до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения.

 По приведенным выше основаниям обжалуемое определение суда, принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Учитывая результат рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Амур-Торг».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  03 июня 2025 года по делу № А04-11463/2023 отменить.

Взыскать с  ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2024 по делу                                                                         № А04-11463/2023 в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с  даты вынесения настоящего постановления по день фактического исполнения решения суда по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» в место поставки товара фронтального колесного погрузчика Amur DK630M (2021, 210260, двигатель YN38GBZ, CGF20018738), приобретенного по договору №БЛГ-049/2021-СП от 11.05.2021.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                             Н.Л. Коваленко