Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-34583/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34583/2016
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/з.1


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12440/2017) временного управляющего ООО «Строительное управление № 310» Винарского Дениса Васильевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-34583/2016/з.1 (судья Звонарёва Ю.Н.), принятое


по заявлению ООО «Рубеж-Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление № 310»,

установил:

ООО «Рубеж-Сервис» 01.07.2016 обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника (ООО «Строительное управление № 310») несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2016 заявление принято к производству, определено рассмотреть его в порядке очередности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2017 требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте от 16.10.2015 по делу № А56-83268/2015, не исполненном должником, признано обоснованным в размере 1552803 руб. 24 коп. долга, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представители, 28528 руб. расходов по госпошлине; 6000 руб. госпошлины в связи с тем, что процедура банкротства введена по заявлению другого лица, возвращены заявителю.

Временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление ООО «Рубеж-Сервис» оставить без движения и признать его подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве – в течение месяца послед введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Приводя в апелляционной жалобе содержание различных норм АПК РФ и Закона о банкротстве, и отмечая ненадлежащее исполнение определения арбитражного суда о проведении сверки расчетов, временный управляющий сослался на неисполнение ООО «Рубеж-Сервис» требований статьи 71 Закона о банкротстве о направлении требования к должнику в адрес должника и временного управляющего в 30-дневный срок с момента публикации о введении наблюдения. Тем самым, полагает, созданы преимущества ООО «Рубеж-Сервис»перед другими кредиторами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Рубеж-Сервис» являлось одним из заявителей по делу о банкротстве ООО «СУ № 310», подавшим заявление 01.07.2016 – позднее обратившегося ранее АО «ССМУ № 399».

Заявление ООО «Рубеж-Сервис» соответствовало положениям статьей 7, 39 и 40 Закона о банкротстве, вследствие чего было принято судом первой инстанции к производству 04.08.2016, и в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве ООО «Рубеж-Сервис» уведомлено, что его заявление будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности заявлений первых обратившихся лиц.

Определением от 11.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Винарский Д.В., и определением от 19.12.2016 о назначении к рассмотрению требования ООО «Рубеж-Сервис» как требования кредитора о включении в реестр было назначено судебное заседание.

Определения от 04.08.2016 и от 19.12.2016 никем не обжаловать.

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы об оставлении заявления без движения не соответствует фактическим обстоятельствам и толкованию норм процессуального права в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35), после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку в силу пункта 42 Постановления № 35 полномочия временного управляющего возникают с момента оглашения резолютивной части судебного акта об его утверждении и он приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, у него не имеется процессуальных препятствий для ознакомления с требованием кредитора и проверки сохранения денежного обязательства должника на дату рассмотрения требования, назначенную судом, исходя из правомочий, предусмотренных статьями 34, 64 Закона о банкротстве.

При этом разъяснения, содержащиеся в указанных постановлениях Пленума ВАС РФ не включают дополнительных требований к заявлениям по делу о банкротстве относительно исполнения процессуальных обязанностей по правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку их вступление в дело о банкротстве обусловлено иным процессуальным порядком, признанным в рассматриваемом случае соблюденным еще до принятия обжалуемого определения.

С учетом изложенного, фактических и правовых оснований считать ООО «Рубеж-Сервис» пропустившим срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторской задолженности, подтвержденной в судебном порядке, у арбитражного суда первой инстанции не было и у апелляционного суда не возникло.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции и ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора допустимых и достаточных доказательств исполнения решения суда должником и временным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.В. Масенкова


И.Г. Медведева