Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А71-11267/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12434/2018-ГК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А71-11267/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, Секурова Н. Н., паспорт, доверенность от 08.02.2018;

от ответчиков, от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года, принятое судьей Морозовой Н. М. по делу № А71-11267/2017

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный" (ОГРН 1141841006460, ИНН 1841044921), товариществу собственников жилья "Тепличный" (ОГРН 1081841005883 ИНН 1808209340)

третьи лица: Бахтина Е. В., Тюбаров Ю. В., ФГУП «Почта России», ООО «Завьялово Энергия»

о взыскании задолженности за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее - ОАО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный» (далее – ООО «Тепличный», ответчик 1) о взыскании 42199 руб. 36 коп. долга и к товариществу собственников жилья «Тепличный» (далее – ТСЖ «Тепличный», ответчик 2) о взыскании 13725 руб. 40 коп. долга за поставленную в январе - мае 2017 года электрическую энергию (с учетом уточнений истца, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 29.11.2017, от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Бахтина Е.В., Тюбаров Ю.В., ФГУП «Почта России», ООО «Завьялово Энергия».

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) в удовлетворении исковых требований к ООО «Тепличный» отказано. С ТСЖ «Тепличный» в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» взыскан долг в размере 8690 руб. 90 коп. за период январь - май 2017 года; а также 1416 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований к ТСЖ «Тепличный» отказано. ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета возвращено 3727 руб. излишне перечисленной государственной пошлины.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 29.06.2018, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что в расчет истца за спорный период (январь - май 2017 года) должно включаться потребление ресурса только жилыми помещениями МКД. Указал, что возложенная на ответчика обязанность по предоставлению истцу сведений о необходимости собственнику нежилого помещения в МКД заключить в письменной форме договор ресурсоснабжения непосредственно с истцом ответчиком не исполнена, доказательств, подтверждающих направление указанных сведений, ответчиком в материалы дела не представлено. Делает вывод о том, что поскольку собственники нежилых помещений с заявками на заключение договора энергоснабжения в адрес истца не обращались, соответственно, собственники по прежнему имеют правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами с исполнителем коммунальных услуг, передают показания своих приборов учета этому исполнителю и ему же производят оплату. Только после возникновения правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (путем заключения письменных договоров), такие потребители перестают передавать исполнителю показания своих приборов учета и начинают направлять ему данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с ресурсоснабжающей организацией. В связи с этим, по мнению истца, основания для исключения из объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений Бахтиной Е. В., Тюбарову Ю. В., Газо-распределительной подстанции отсутствуют. Кроме того, как указывает апеллянт, Основными положениями № 442 не возложена обязанность на истца по контролю за действиями потребителя после расторжения договора энергоснабжения. В случае обнаружения факта подключения к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики в отношении такого лица, допустившего такие нарушения, наступают последствия бездоговорного потребления, объем которой взыскивается сетевой организацией.

Также по мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета истца объемы электрической энергии по квартире № 31 по ул. Тепличная, 6, д. Хохряки. Как указал истец, основанием для перерасчетов, произведенных ОАО «Энергосбыт Плюс» гражданам-потребителям, послужило представление показаний индивидуальных приборов учета гражданином-потребителем кв. 31 по ул. Тепличная, б, д. Хохряки, не передававшего в спорный период показаний индивидуальных приборов учета. В связи с чем, истец произвел перерасчет размера платы гражданину-потребителю согласно представленным показаниям и учел произведенные перерасчеты в том расчетном месяце, в котором получены данные о фактическом объеме коммунальной услуги по электроэнергии, что подтверждается счетом-квитанцией за январь 2018 года, справкой о расчетах жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании 16.10.2018 представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик 1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика 2 и от третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПКРФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с января по май 2017 года поставило в многоквартирные дома, в отношении которых ответчики осуществляют функции исполнителя коммунальных услуг, электроэнергию.

Разногласия по договорам энергоснабжения № Р10153 и № 10165 до настоящего времени не урегулированы. В исковой период (январь - май 2017 года) ОАО «Энергосбыт Плюс» предъявило 1 ответчику (ООО «Тепличный») к оплате 42199 руб. 36 коп., 2 ответчику (ТСЖ «Тепличный») - 13725 руб. 40 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований). Неоплата ответчиками указанной суммы долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца к 1 ответчику о взыскании долга за поставку электрической энергии за январь - май 2017 года в размере 42199 руб. 36 коп., исходил из совокупности представленных доказательств, наличия в 2015 году договорных отношений между собственником нежилого помещения и истцом, приняв во внимание осведомленность истца о полном ограничении режима потребления электроэнергии, из необходимости контроля за действиями потребителя, учитывая, что с 01.01.2017 установлен иной порядок взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Отказывая в удовлетворении требований истца ко 2 ответчику о взыскании долга за январь - май 2017 года в размере 2052 руб. 10 коп. (Тюбаров Ю.В.) и 1813 руб. 55 коп. (ГРП), суд первой инстанции также исходил из нового порядка регулирования взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями, из совокупности представленных документов, а именно акта от 09.09.2013 (л.д. 107 том 3), из которого следует, что нежилое помещение по адресу ул. Тепличная, 8 д. Хохряки, принадлежащее Тюбарову Ю.В., эксплуатируется без счетчика; Газо-распределительная подстанция, по адресу ул. Тепличная, 8 д. Хохряки, счетчик № 03002923, показания 03891, запитана от ОДПУ. Делая вывод в части потребления жилой квартирой № 31 по адресу ул. Тепличная, 6 д. Хохряки, суд исходил из актуальных сведений (поквартирная карточка) (л.д. 137 том 3), согласно которым в спорной квартире прописано 3 человека, приняв во внимание контррасчет ответчика на сумму 1168 руб. 85 коп. Таким образом, требования ко второму ответчику удовлетворены судом частично на сумму 8690 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на управляющую организацию и товарищество собственников жилья как на исполнителей коммунальных услуг возложены обязанности по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в их управлении в период потребления ресурса.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства исполнителя коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчиков от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. В соответствии с действующим законодательством обязательства ответчиков по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора указанной управляющей организации и товарищества собственников жилья в качестве исполнителя коммунальных услуг. При этом жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспорено, ООО «Тепличный» и ТСЖ «Тепличный» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 являются исполнителем коммунальных услуг и приобретают у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что собственниками помещений в МКД №6 по ул. Тепличная и МКД №8 по ул. Тепличная в качестве способа управления выбрано - управление ТСЖ «Тепличный». В связи с этим, истцом из расчета задолженности ответчика 1 исключены указанные многоквартирные дома и соответственно предъявлена ко взысканию с ответчика 1 задолженность по электрической энергии за период: январь - май 2017 года в отношении МКД № 5, 7, 9 по ул. Тепличная, в отношении 2 ответчика - МКД № 6, 8.

В ходе судебного разбирательства истцом откорректирована сумма задолженности в текущем периоде, с учетом возражений ответчиков, относительно нежилых помещений по МКД № 5, произведена корректировка по графе «Уличное освещение» (в отношении МКД № 5, 7, 9) и в отношении ИП Липина Р.В.

Не урегулированными в ходе судебного разбирательства остались разногласия по нежилым помещениям, расположенным в МКД № 5 - собственник Бахтина Е.В. (1 ответчик) и по МКД № 8 - собственник Тюбаров Ю.В. и газо-распределительная подстанция (2 ответчик).

Судом установлено, и сторонами спора не оспаривается, что нежилое помещение по адресу д. Хохряки, ул. Тепличная, 5 принадлежит Бахтиной Е.В. на праве собственности (л.д. 108 том 1). 28.01.2015 между Бахтиной Е.В. (арендодатель) и ООО «Источник» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (л. д. 23 то 3), сроком действия с 01.02.2015 по 31.12.2020.

17.09.2015 истец направил в адрес ООО «Источник» сопроводительное письмо № 171/15819 (оборот л. д. 24 том 3) о необходимости для надлежащего оформления договорных отношений направить документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств: акт разграничений балансовой принадлежности электросетей и акт эксплуатационной ответственности сторон.

13.10.2015 (л.д. 25 том 3) между «сетевой организацией» ООО «Завьялово Энерго», «владельцем» ТСЖ «Тепличный» и «заявителем» ООО «Источник» составлен акт разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, согласно которому энергоустановки «заявителя» присоединены к ЗТП № 63, расположенный по адресу: д. Хохряки, ул. Тепличная, 5, максимальная мощность «заявителя» установлена - 15 кВт, объект «владельца» - многоквартирный жилой дом, «заявителя» - магазин «гастрономчик», установлен прибор учета заявителя № 009081060001934.

13.10.2015 сетевой организацией составлен акт на приемку группы учета (л.д. 26 том 3), согласно которому потребитель ООО «Источник», магазин «Гастрономчик», д. Хохряки, № 5 запитано с ВЛ-0,4 кВ ТП № 63 через ВРУ жилого дома № 5, счетчик электроэнергии № 009081060001934, группа учета потребительская, пригодна к коммерческим расчетам, подключен через ОДПУ жилого дома №5 д. Хохряки № 009072045001858 (Общедомовой 1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления № 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил № 354).

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Анализ изменений в Правилах № 124 и Правилах № 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Действительно, пунктом 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, при этом, в данном конкретном случае, по мнению апелляционного суда, вменить в вину ответчику, что он не проинформировал истца о наличии спорного нежилого помещения (Бахтина Е.В.), необоснованно, учитывая, что о наличии данного помещения истцу было достоверно известно, как были ему известные и все характеристики спорного помещения (учитывая наличие заключенного в 2015 году договора); при этом, целью уведомления исполнителями коммунальных услуг РСО о наличии нежилых помещений, является исключительно информирование РСО о таких объектах, для того, чтобы у РСО имелась возможность к заключению соответствующего договора во исполнение требований действующего законодательства.

Также в данном случае следует отметить, что истец ссылался на расторжение договора и введение 22.10.2015 полного ограничения режима потребления электроэнергии спорным помещений (Бахтина Е.В.), однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств полного ограничения режима потребления истцом в материалы дела не представлено; в связи с чем, суд обязал стороны произвести совместное обследование спорного нежилого помещения, по результатам обследования составлен акт (л.д. 115 том 4), согласно которому: нежилое помещение (магазин) собственник Бахтина Е.В. счетчик № 0090801060001934, подключен после ОДПУ, договор отсутствует.

Далее, суд неоднократно, определениями от 10.10.2017, 10.11.2017 обязывал истца проверить обоснованность доводов ответчика, определениями от 29.11.2017, 12.12.2017 обязал истца рассчитать объем электрической энергии, поставленной в спорный период в нежилые помещения. Определения суда, относительно проверки расчета ответчика по нежилому помещению (ООО «Источник» Бахтина Е.В.) истцом не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном конкретном случае, в том числе учитывая осведомленность истца о наличии нежилого помещения, в расчет истца за спорный период (январь-май 2017 года) должно включаться потребление ресурса только жилыми помещениями МКД (т.е. за исключением спорного помещения).

Относительно иных нежилых помещений апелляционный суд отмечает следующее. Изъятие правоотношений по поводу поставки ресурсов в нежилое помещение по договору с РСО из предмета договора между УК (ТСЖ) и собственником нежилого помещения является целью нового правового регулирования. Реализация данной цели не может зависеть от волеизъявления участников правоотношений. Если допустить обратное, можно предположить, что заключение письменных договоров между собственником и РСО может затянуться на неопределенное время или вообще не быть инициировано (к примеру, при уклонении собственника от заключения договора РСО не вправе принудить его). Именно поэтому в абзац 5 пункта 6 Правил предусмотрено, что при отсутствии письменного договора РСО определяет объем ресурса, потребленного в нежилом помещении, расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, исследовав представленные доказательства, акт от 09.09.2013 (л.д. 107 том 3), из которого следует, что нежилое помещение по адресу ул. Тепличная, 8 д. Хохряки, принадлежащее Тюбарову Ю.В., эксплуатируется без счетчика; Газо-распределительная подстанция, по адресу ул. Тепличная, 8 д. Хохряки, счетчик № 03002923, показания 03891 запитана от ОДПУ, суд отказал в удовлетворении требования истца ко 2 ответчику о взыскании долга за январь - май 2017 года в размере 2052 руб. 10 коп. (Тюбаров Ю.В.) и 1813 руб. 55 коп. (ГРП), учитывая информированность истца о наличии спорных нежилых помещений (их характеристиках, собственниках и т.д.) в МКД.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание наличие в 2015 году договорных отношений между собственником нежилого помещения и истцом, осведомленность истца о полном ограничении режима электроэнергии, исходя из необходимости контроля за действиями потребителя, наличии нежилого помещения, запитанного от ОДПУ правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании долга за поставку электрической энергии за январь - май 2017 года по данным объектам.

Значимым в данном случае, по мнению апелляционного суда, является то, что все собственники нежилых помещений, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, при этом, ими не представлено доводов о том, что они уже оплатили электрическую энергию в адрес ответчиков, поэтому истец не лишен права на обращение к данным лицам с требованием о взыскании долга за спорный период, а в случае не оплаты долга - истец имеет право на обращение в суд с соответствующим требованием.

Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае суду при рассмотрении споров с доводами о наличии (отсутствии) оснований для включения потребленного объема коммунальных услуг нежилыми помещениями в потребление таких ресурсов исполнителем коммунальных услуг, следует установить факт исключения двойного взыскания стоимости коммунальной услуги за одни и те же ресурсы, при этом, в рамках настоящего дела достоверно установлено, что собственники нежилых помещений соответствующую плату не произвели (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), следовательно, их права (как и права истца) нарушены не будут. При этом, действуя разумно и добросовестно, потенциальные контрагенты (истец и собственники нежилых помещений), должны будут урегулировать договорные отношения, во исполнение требований действующего законодательства.

Обоснованно, вопреки доводам жалобы, исходил суд и из актуальных сведений (поквартирная карточка) (л.д. 137 том 3), согласно которым в спорной квартире № 31 по адресу ул. Тепличная, 6 д. Хохряки зарегистрировано 3 человека, в связи с чем суд принял контррасчет ответчика. Доводы истца в соответствующей части не принимаются, как документально не подтвержденные, учитывая, что счет-квитанция, как и справка о расчетах являются односторонними документами, изготовленными истцом, из их анализа в совокупности не следует, что гражданину произведен перерасчет в январе 2018 года. Кроме того справка о расчетах не является первичным документом. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года по делу № А71-11267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский