Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А73-12179/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5794/2022
11 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 - лично;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3 по доверенности от 26.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 01.09.2022

по делу № А73-12179/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (вх.165304 от 16.11.2021) на действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бамсервис»,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бамсервис» (далее – должник, ООО «Бамсервис»).

Определением суда от 30.11.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 21.05.2021 ООО «Бамсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Бамсервис».

Определением суда от 07.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

16.11.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС по Хабаровскому краю, налоговый орган) на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся:

- в использовании счета третьего лица (ООО «РКЦ») для осуществления выплат кредиторам в ходе конкурсного производства ООО «Бамсервис»;

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Бамсервис» в размере 2 794 734 руб.

Определением от 01.09.2022 суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в использовании счета третьего лица (ООО «РКЦ») для осуществления выплат кредиторам в ходе конкурсного производства ООО «Бамсервис»; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Бамсервис» в размере 2 794 734 руб.

Не согласившись с определением от 01.09.2022, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств кому конкретно (каким кредиторам) в какой сумме были перечислены денежные средства в размере 2 794 734 руб., а так же доказательств к какой очередности относятся данные платежи (кто конкретно стал получателем средств должника). Считает, что суду необходимо было установить обстоятельства обоснованности перечисления ООО «РКЦ» денежных средств ООО «Бамсервис» без наличия на то распоряжений конкурсного управляющего. Полагает, что поскольку денежные средства перечислялись непосредственно ООО «РКЦ», то суду надлежало запросить документы, обосновывающие расходные операции по счету № 40702810200220004937, именно у ООО «РКЦ», а так же представить иные сведения и объяснения о перечислении денежных средств ООО «Бамсервис», а также привлечь ООО «РКЦ» в дело в качестве третьего лица, как непосредственного первоисточника расходования денежных средств должника, так как судебным актом могут быть затронуты права и обязанности ООО «РКЦ» как исполнителя по договору оказания услуг от 01.01.2015 № 1-У. Указал, так же на то, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Бамсервис» обосновано необходимостью недопущения техногенной и экологической катастрофы.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Хабаровскому краю не согласилось с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и представитель УФНС по Хабаровскому краю поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона № 127-ФЗ.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона № 127-ФЗ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В пункте 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона.

Пунктом 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, в том числе выплата задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника начисленной за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из анализа приведенных норм следует, что все расходные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника; на проведение расходования денежных средств через кассу организации, иные счета (в том числе карточный счет третьего лица) установлен запрет. В первую очередь положения вышеуказанных статей об использовании одного расчетного счета должника обусловлено необходимостью обеспечения прозрачности денежных операций в процедуре банкротства с целью обеспечения контроля со стороны кредиторов за использованием конкурсным управляющим денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

А расходование денежных средств через счет третьего лица затрудняет контроль кредиторов за расходованием конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы, чем нарушает их права и законные интересы.

Судом по материалам дела установлено, что 01.01.2015 между ООО «Бамсервис» и ООО «РКЦ» заключен договор на оказание услуг № 1-У, в соответствии с которым ООО «Бамсервис» поручает, а ООО «РКЦ» за обусловленную указанным договором плату обязуется предоставить следующие услуги:

- организацию и ведение работы по приему платежей от получателей коммунальных услуг;

- организацию взаимодействия и ведение работы с получателями коммунальных услуг от ООО «Бамсервис» по вопросам оплаты и перерасчетов;

- ведение аналитического учета поступлений платежей от получателей коммунальных услуг.

Для исполнения условий договора от 01.01.2015 № 1-У ООО «РКЦ» открыт счет № 40702810200220004937, на который поступают денежные средства ООО «Бамсервис» от получателей коммунальных услуг, расходные операции с указанного счета осуществляются на основании писем ООО «Бамсервис» о перечислении денежных средств контрагентам.

В период с 21.05.2021 по 12.07.2021 со счета № 40702810200220004937 списаны денежные средства в общей сумме 2 802 595 руб., из них 2 794 734 руб. направлены на оплату платежей, относящихся ко второй (нарушение календарной очередности) и пятой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, ООО «Бамсервис» с 2020 года имело неисполненные текущие обязательства второй очереди перед уполномоченным органом по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 15 053 773 руб. 98 коп., из них 8 387 642 руб. 94 коп. – задолженность за 2020 год, непогашенная до сегодняшнего дня.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим, последнему было известно о наличии договора от 01.01.2015 № 1-У, так как уполномоченным органом, письмами от 09.03.2021 № 18-33/04381 (в адрес временного управляющего), от 06.07.2021 № 18- 33/3661 дсп (в адрес конкурсного управляющего) направлялся ряд документов по деятельности должника, в том числе, вышеуказанный договор, и наличии расчетного счета у указанного лица для получения и расходования денежных средств должника.

Поскольку факты ненадлежащего осуществления расчетов в процедуре конкурсного производства, минуя расчетный счет должника, установлены судом и не оспариваются арбитражным управляющим ФИО2, указанные действия конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ.

Суд отмечает, что с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (статья 134 Закона № 127-ФЗ).

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Осуществляя хозяйственную деятельность, в процедуре банкротства, ООО «Бамсервис» перечислялись денежные средства третьим лицам кредиторам второй и пятой очереди, тогда как с 2020 года имелись неисполненные текущие обязательства второй очереди перед уполномоченным органом по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 15 053 773 руб. 98 коп., из них 8 387 642 руб. 94 коп. – задолженность за 2020 год.

Довод ФИО2 о том, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Бамсервис» обосновано необходимостью недопущения техногенной и экологической катастрофы, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. К таким основаниям, например, могут относиться тяжелое материальное положение работников, невозможность погашения кредитов, покупки лекарств, обращение работников с жалобами в различные инстанции по поводу невыплаты заработной платы или наличие возбужденного уголовного дела, а также иные основания.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередности уплаты текущих платежей возлагается на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал необходимость приоритетной уплаты текущих платежей по заработной плате, кроме того не представлена информация о том, в пользу каких работников осуществлялась выплата. Какие-либо исключительные (экстраординарные) основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам судом не установлены.

Также подлежит отклонению довод о том, что в материалы дела не предоставлены доказательства по распоряжению им денежными средствами. Как установлено ранее, денежные средства должника поступали на расчетный счет ООО «РКЦ», за которым у конкурсного управляющего в результате его бездействия по закрытию счета, расторжению договора, не осуществлялся контроль, в результате чего произошло расходование денежных средств.

Не принят во внимание довод ФИО2 о том, что договор с ООО «РКЦ» не был расторгнут в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций и негативных последствий для потребителей услуг, поскольку между расторжением договора от 01.01.2015 № 1-У и возникновением чрезвычайных ситуаций отсутствует причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленной налоговым органом жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.09.2022 по делу № А73-12179/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.И. Сапрыкина