Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А60-51734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51734/2020
01 октября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51734/2020 по иску ТСН «РАССВЕТНОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 4 680 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Урал-Строй».

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 25.06.2021), ответчика ФИО3 (доверенность от 22.01.2021), третьего лица (ООО «ЛСР.Строительство-Урал») ФИО3, (доверенность от 22.01.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ТСН "РАССВЕТНОЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 4 680 000 руб.

Определением от 24.11.2020 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Урал-Строй».

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Урал-Строй»., суд счел необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 18.12.2020 судебное заседание назначено на 29.01.2021.

20.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик просит проведение судебной экспертизы поручить эксперту ИП ФИО4 либо эксперту ООО «Деловой Плюс» ФИО5

Ходатайство приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Судом ходатайство принято к рассмотрению, подлежит рассмотрению в очередном судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании представил проектную документацию. Документация приобщена к материалам дела

Определением от 29.01.2021 судебное заседание отложено на 03.03.2021.

01.03.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании было рассмотрено заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований – заявление дополнительных недостатков в части фасада МКД от 20.01.2021.

В удовлетворении ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано, поскольку как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае истец просит принять увеличение исковых требований в части указания на наличие недостатков фасадного остекления лоджий, между тем ранее заявлялись требования относительно недостатков в виде оседания входных групп подъездов, оседания отмостки.

При этом из пояснений представителя истца в судебном заседании 03.03.2021 недостатки фасадного остекления лоджий не связаны по причине возникновения с недостатками в виде оседания входных групп подъездов, оседания отмостки.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае заявление истца не является заявлением об увеличении исковых требований, а заявляется дополнительным требованием с части недостатков, которые ранее не были заявлены в иске.

02.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. В связи с отказом судом в принятии уточнения исковых требований, ответчик ходатайство о привлечении третьих лиц не поддерживает, потому судом оно не рассматривается.

В судебном заседании истец приобщил согласие ООО «Уралстройсертификация» на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании судом установлено, что от третьего лица в материалы дела возвращен конверт с отметками почты России о возврате «По иным обстоятельствам», при этом прямого указаний на иные обстоятельства не отражено.

Таким образом, суд не может признать третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отложения судебного разбирательства.

Определением от 04.03.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертиз, поддерживает ранее заявленные кандидатуры экспертов, возражает против поручения проведения экспертизы кандидатурам, предложенным истцом.

Истец просит проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО6, ФИО7, срок проведения – 30 рабочих дней, стоимость – 130 000 руб.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО6 (стаж 49 лет, высшее образование – инженер-строитель «Промышленное и гражданской строительство», удостоверение «СУДЭКС» о повышении квалификации по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельства и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности, срок действия – по 27.05.2023), ФИО7 (общий стаж – 11 лет, высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство и экспертиза недвижимости», сертификат «СКБ Контур» о прохождении курсов повышения квалификации по программе «Система ценообразования и сметного нормирования в строительстве», удостоверение о повышении квалификации по специальности «Ценообразование и сметное дело в строительстве», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельства и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности, срок действия – по 28.01.2023).

При этом судом учтен наиболее продолжительный стаж у эксперта ФИО6, а также согласие ООО «Уралстройсертификаци» на проведение комиссионной экспертизы – в составе двух экспертов.

Определением от 05.04.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 31.05.2021. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд, установлен до 28.05.21 (включительно).

Определением от 20.04.2021г. произведена замена судьи с ФИО8 на судью Н.В. Зорину.

В судебном заседание 31.05.2021 эксперт заявил ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 18.06.2021.

Истец и ответчик против удовлетворения ходатайства о продлении срока проведения экспертизы не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 21.06.2021.

22.06.2021г. от экспертов в материалы дела поступило заключение №1432/05-2021-Э.

Определением от 29.06.2021 производство по делу возобновлено.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Истец не возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик приобщил к материалам дела заключение специалиста №13/2021 подготовленное специалистом ИП Романом С.И., кроме того, ходатайствует о вызове данного специалиста в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением от 29.07.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.08.2021 ответчик ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание поддерживает.

Определением от 16.08.2021 судебное заседание отложено в связи с вызовом эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 16.09.2021 эксперты ФИО7, ФИО6 под аудио-протокол отвечали на поставленные вопросы лиц, участвующих в деле.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до размера 1 163 092 руб. 80 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 16.09.2021. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что, по мнению ответчика в представленном заключении судебной экспертизы имеются противоречия с заключением специалиста Романа С.И. Проведение повторной экспертизы ответчик просит поручить ООО «Главэкспертиза» экспертам ФИО9, ФИО10, либо эксперту ФИО4 или ООО «ИнПроЭкс» эксперту ФИО11

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении №1432/05-2021-Э от 22.04.2021г. судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов ФИО6, ФИО7 у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ТСН «Рассветное» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. Застройщиком данного дома является АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (в настоящее время АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»».)

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № 1 -2017 от 20.10.2017 года собственниками принято решение о наделении ТСН «Рассветное» правом на представление интересов всех собственников во всех судебных инстанциях, а также перед организациями и органами власти по вопросам защиты законных прав и интересов собственников, в том числе при защите прав в спорах с застройщиком МКД.

Истец указывает, что были обнаружены недостатки на придомовой территории с внешней стороны дома (со стороны улица Рассветная): некачественная обратная засыпка грунта при строительстве, в результате чего наблюдается проседание благоустройства, нарушение углов уклона асфальта, проседание отмостки здания, нарушение гидроизоляции по периметру здания. Данные недостатки были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области в деле № А60-46589/2019. Судебной экспертизой установлено, что основной причиной указанных недостатков оказались: несоответствие системы дренажа проектной документации и нарушения при обратной засыпке грунта, что привело к нарушению гидроизоляции.

Решением суда в рамках дела № А60-46589/2019 исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, аналогичные недостатки наблюдаются и с внутренней стороны дома Рассветная 6/2 (со стороны двора).

По мнению истца, строительные недостатки, идентичные недостаткам, указанным в решении арбитражного суда, стали причинами проседания омостки, входных групп и благоустройства и со стороны двора дома.

16.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на следующие недостатки: оседание входных групп подъездов; оседание отмостков, в результате чего обнажился теплоизоляционный слой вентилируемого фасада. С требованием устранить указанные замечания. Замечания устранены не были, в связи с выявленными недостатками, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство указанного многоквартирного дома велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, Состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1-2017 от 20.10.2017 ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "РАССВЕТНОЕ правомочно представлять интересы собственников помещений в поименованном многоквартирном доме в суде, в том числе по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома №6/2 по ул. Рассветная в г.Екатеринбурге выявлены недостатки строительных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на выполнение работ в соответствии с условиями договора, условиями проектной документации, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, указал, что истцом не представлены доказательства размера заявленных расходов на устранение недостатков.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по качеству выполненных работ.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

С учетом изложенного, при возникновении спора по поводу объема и качества выполненных работ по делу назначается судебная экспертиза, поскольку вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Уралстройсертификация» ФИО6 (стаж 49 лет, высшее образование – инженер-строитель «Промышленное и гражданской строительство», удостоверение «СУДЭКС» о повышении квалификации по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельства и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности, срок действия – по 27.05.2023), ФИО7 (общий стаж – 11 лет, высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство и экспертиза недвижимости», сертификат «СКБ Контур» о прохождении курсов повышения квалификации по программе «Система ценообразования и сметного нормирования в строительстве», удостоверение о повышении квалификации по специальности «Ценообразование и сметное дело в строительстве», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельства и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности, срок действия – по 28.01.2023).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на объекте – многоквартирный дом по адресу: <...> (с внутренней стороны дома – со стороны двора) недостатки и дефекты виде оседания входных групп подъездов, оседания отмостки?

2) Если недостатки и дефекты имеются, то установить причины их возникновения, в том числе являются ли недостатки (дефекты) строительными или эксплуатационными?

3) Каковы способы устранения недостатков (дефектов), указанных в вопросе №1.

При установлении способов устранения недостатков (дефектов), указанных в вопросе №1, определить какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения данных недостатков, а также стоимость этих работ и материалов.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.04.2021г. №1432/05-2021-Э.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки обследуемого объекта и его отдельных элементов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Осмотр объекта произведен экспертом 21.05.2021 в присутствии представителей истца и ответчика. При осмотре осуществлялось фотографирование.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На поставленные вопросы эксперты ответили, что на объекте - многоквартирный дом по адресу: <...> (с внутренней стороны дома - со стороны двора) недостатки и дефекты виде оседания входных групп подъездов, оседания отмостки имеются. В таблице №1 указаны какие именно недостатки выявлены, соответствие требованиям нормативной документации, способы устранения недостатков, а также характер недостатков (строительные или эксплуатационные).

В частности указано следующее:

1. Раскрытие межплиточного шва плитки до 6 мм. По третьему ряду плитка уложена на 7,0 мм выше относительно других. Способы устранения: требуется переукладка плитки. Дефект возник из-за нарушения технологии производства работ по укладке плитки. Не связан с проседанием крыльца, так как оно не обнаружено. Дефект строительный. Устранимый.

2. Раскрытие шва 7 мм, подъем плитки на втором ряду на 3 мм относительно других. Способы устранения: требуется переукладка плитки. Дефект возник из-за нарушения технологии производства работ по укладке плитки. Не связан с проседанием крыльца, так как оно не обнаружено. Дефект строительный. Устранимый.

3. Посередине нижней ступени крыльца обнаружено ее отслоение от основной конструкции. Ширина раскрытия трещины с боковой стороны 35 мм. Между первой и второй ступенями крыльца зазор 26 мм на всю длину ступени. Оседание плитки в районе входной двери 19 мм. С правой стороны у второй ступени зазор между ней и конструкцией крыльца 30 мм. Для устранения дефекта проседания крыльца требуется демонтаж ступеней, укрепление щебеночного основания с пропиткой горячим битумом. Возведение новых ступеней крыльца с их облицовкой по рабочей документации. Дефект строительный. Устранимый.

4. На третьей ступени трещина по плитке (по центру). Ширина раскрытия трещины 2 мм. С правой стороны у второй ступени зазор между ней и конструкцией крыльца 19 мм. На крыльце с левой стороны зазор между плитками облицовки и перекрытием (плитка) 16 мм. Ширина раскрытия шва между первым и вторым рядом 8 мм (на крыльце); Ширина раскрытия шва между вторым и третьим рядом 7 мм (в районе входной группы). Для устранения дефекта проседания крыльца требуется демонтаж ступеней, укрепление щебеночного основания с пропиткой горячим битумом. Возведение новых ступеней крыльца с их облицовкой по рабочей документации. Дефект строительный. Устранимый.

5. У правой плитки верхней ступени справа дефект укладки - зазор 10 мм. Второй ряд плитки в районе входной группы у первой и второй ступени -трещина с раскрытием 4 мм. Подъем второго ряда плитки на 21 мм. Между облицовкой и верхней ступенью зазор 11 мм. Для устранения дефекта проседания крыльца требуется демонтаж ступеней, укрепление щебеночного основания с пропиткой горячим битумом. Возведение новых ступеней крыльца с их облицовкой по рабочей документации. Дефект строительный. Устранимый.

6. Повсеместное проседание отмостки вдоль всего фасада по оси 4 в осях Е-М. Застройщиком выполнялся ремонт, который проведен некачественно. Новый слой асфальта просто уложен поверх старого асфальтового покрытия и легко отслаивается. Нарушение технологий выполнения работ по обратной засыпке пазух фундамента несжимаемым грунтом. Требуется заменить грунт обратной засыпки с восстановлением покрытия ПТ-1 согласно, разработанному решению экспертами шифр А60-51734/2020 Лист 1. Требуется провести восстановительно-ремонтные работы по устройству гидроизоляции на дефектных участках, согласно рабочей документации. В местах соединения новой части гидроизоляции со старой уложить алюминиевый цокольный профиль, после его устройства промазать битумной мастикой места сопряжения. Дефект строительный. Устранимый.

7. Проседание асфальтобетонного покрытия в районе крылец подъездов №2 и №2.1. Устранение проседания асфальтобетонного покрытия в районе крыльца подъезда № 3 выполнены местным ремонтом от Застройщика. Дефект устраняется заменой асфальтобетонного покрытия ПТ-2. На участке от Подъезда 1.1 до конца Подъезда №3. Подстилающий слой из щебня подлежит замене, в связи с его нарушением при демонтажных работах покрытия. Стыковка асфальтобетонного покрытия ПТ-2 нового и существующего будет проведена только в одном месте - Подъезд №3, так как на момент проведения экспертизы ремонтные работы по заключению ранее проведенной экспертизы по делу №А60-46589/2019 еще не производились. Дефект строительный. Устранимый.

В ответе на вопрос, каковы способы устранения недостатков (дефектов), указанных в вопросе № 1. При установлении способов устранения недостатков (дефектов), указанных в вопросе №1, определить какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения данных недостатков, а также стоимость этих работ и материалов, эксперты указали следующее.

Способы устранения недостатков (дефектов), указанных в вопросе №1 отражены в Таблице №1 «Дефекты, характер дефектов, причины возникновения, решения по их устранению» и Таблице №2 «Ведомость объемов работ» и локальном сметном расчете №ЛС 02-01-01.

Определение видов работ, объема и примененных материалов для устранения данных недостатков, а также стоимость этих работ и материалов, приведены в Таблице №2 «Ведомость объемов работ» и локальном сметном расчете №ЛС 02-01-01.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет1 163 092 руб. 80 коп.

В связи с расчетами экспертов, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию (заключение №13/2021 от 19.07.2021г. специалиста ФИО12) на заключение эксперта.

Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленную рецензию, суд пришел к выводу, что она не опровергает выводы, сделанные экспертами.

Помимо прочего, доводы рецензий о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензии в данной части отклоняются.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом, судом также рассмотрено и отклонено, поскольку несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательствам не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах, факт наличия строительных недостатков, подтверждается материалами дела, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 631 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 21 769 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в связи с уточнением исковых требований).

Расходы на оплату судебной экспертизы, иные расходы ответчика относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСН «РАССВЕТНОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков оседания входных групп подъездов и оседания отмостки в сумме 1 163 092 (один миллион сто шестьдесят три тысячи девяносто два) руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 631 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. 00 коп.

3. Возвратить ТСН «РАССВЕТНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 769 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2020г. №375.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина