Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А70-17474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17474/2020
г. Тюмень
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.02.2002, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.01.2013, адрес: 625008, <...>, кабинет 205)

о признании недействительным договора цессии № 4/06 от 08.06.2018,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197110, <...>, литер Б, офис 19), общество с ограниченной ответственностью «ДЭКСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198035, <...>, литер А, помещение 7-Н, офис 442), ФИО1 (г. Санкт-Петербург, Калининский район, д. 4, литера А, кв. 7),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 03.10.2019 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц:

от ООО «СПБ ОЙЛ»: ФИО4 – на основании доверенности от 02.08.2021,

от ООО «ДЭКСО»: ФИО5 – на основании доверенности от 18.08.2021,

от ФИО1: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее – истец, ООО «Уренгойремстройдобыча») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее – ответчик, ООО «Ямалнефть») о признании недействительным договора цессии № 4/06 от 08.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СПБ ОЙЛ», ООО «ДЭКСО», ФИО1.

Требования истца со ссылкой на статьи 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием для контрагента явного ущерба, поскольку это было очевидно при заключении сделки.

В ходе судебного разбирательства бывшим руководителем ООО «Ямалнефть» ФИО1 даны пояснения, из которых следует, что в конце мая 2018 года при встрече ФИО6 (директор и единственный участник ООО «СПБ ОЙЛ») и ФИО7 (генеральный директор и единственный участник ООО «ТОП ОЙЛ») сообщили о наличии информации об иске ООО «Ямалнефть» к ООО «Уренгойремстройдобыча» и предложили посодействовать в скорейшем завершении судебного процесса и получении исполнительного листа, а также помочь взыскать с должника его задолженность. Для этого с их слов, было необходимо заключить договор цессии о продаже ООО «Ямалнефть» долга в пользу ООО «СПБ ОЙЛ» и провести в арбитражном процессе правопреемство, то есть замену стороны истца с ООО «Ямалнефть» на ООО «СПБ ОЙЛ». Я выразил категорическое несогласие с данным предложением, так это было невыгодно для ООО «Ямалнефть». В начале июня 2018 в связи с болезнью отца пришлось переехать в г. Рыбинск. Управление бизнесом и руководством ООО «Ямалнефть» в этот период я заниматься не мог. В ноябре 2018 года покинул пост директора и продал компанию ФИО8

Как указывает ФИО1, в феврале 2020 года он узнал, что в июне 2018 года в судебном заседании был представлен договор цессии от 08.06.2018 № 4/06, заключенный между ООО «Ямалнефть» и ООО «СПБ ОЙЛ» об уступке права требования к должнику ООО «Уренгойремстройдобыча», якобы подписанный ФИО1 как директором ООО «Ямалнефть». В своих пояснениях ФИО1 указывает, что не подписывал договор цессии от 08.06.2018 № 4/06, не принимал участия в судебном процессе по иску к ООО «Уренгойремстройдобыча». Иском занимались сотрудники юридического отдела компании. Третье лицо считает, что ФИО6 предъявил в суд подложный договор цессии, незаконным путем получил право требовать у ООО «Уренгойремстройдобыча» задолженность в размере 302 048 220,28 руб., а затем реализовал это право, полученное незаконным способом в пользу ООО «ДЭКСО».

Истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно договора уступки права требования № 4/06 от 08.06.2018. Кроме того истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи ФИО1

Ответчик не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Третье лицо ООО «СПБ ОЙЛ» представило возражения на ходатайство, при этом представитель третьего лица указал, что при назначении экспертизы судом должен быть поставлен вопрос о давности изготовления документов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 по делу № А70- 17474/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации производство по делу приостановлено.

02.11.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 988/1-3 от 29.09.2021.

Определением суда от 10.11.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 14.12.2021 в 11 часов 00 минут, с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения заседания по вопросу о возобновлении производства по делу.

Ответчик возражений по поводу возобновления производства по делу либо каких-либо дополнительных пояснений по делу не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца, ООО «СПБ ОЙЛ» и ФИО1 поступили письменные пояснения по делу.

Определением суда от 14.12.2021 производство по делу возобновлено.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в заседании суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика и ФИО1

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.

Представители ООО «СПБ ОЙЛ», ООО «ДЭКСО» против удовлетворения исковых требований возражали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

19.07.2018 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3283/2018 исковые требования ООО «Ямалнефть» к ООО «Уренгойремстройдобыча» о взыскании задолженности в размере 302 048 220,28 руб. были удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-3283/2018 вступило в законную силу 17.10.2018.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда 06.11.2018 выданы исполнительные листы серии ФС 023490826 и ФС 023490827 и направлены взыскателям по делу.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.06.2018 на основании ходатайства ООО «Ямалнефть» была производно процессуальное правопреемство и замене истца на ООО «СПБ ОЙЛ».

Основанием для процессуального правопреемства послужил оспариваемый договор цессии (уступка права требования) № 4/06 от 08.06.2018 (далее – договор цессии), заключенный между ООО «Ямалнефть» и ООО «СПБ ОЙЛ», в соответствии с которым ООО «Ямалнефть» (цедент) уступает, а ООО «СПБ ОЙЛ» (цессионарий) принимает право требования к должнику - ООО «Уренгойремстройдобыча» по выплате задолженности, возникшей из договора оптовой поставки нефтепродуктов № 014 ГСМ от 09.02.2015 года, в размере 302 048 220,28 руб. - сумма основного долга. Цессионарию передаются все иные права, вытекающие из указанного обстоятельства, в том числе право на неустойку (пени).

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора является возмездной сделкой. Цена передаваемых цедентом цессионарию прав требования и порядок расчетов по договору определяются сторонами в отдельном соглашении.

Согласно соглашению № 1 от 08.06.2018 к договору оплата производится цессионарием любым не запрещенным законом способом в срок до 01.05.2019.

Договор цессии (уступки права требования) № 4/06 от 08.06.2018 от лица ООО «Ямалнефть» подписан его директором - ФИО1, от лица ООО «СПБ ОЙЛ» его директором ФИО6.

ООО «Ямалнефть» обратилась с иском к ООО «СПБ ОЙЛ» в Арбитражный суд Тюменской области о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) № 4/06 от 08.06.2018 заключенного между ООО «Ямалнефть» и ООО «СПБ ОЙЛ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу № А70-5345/2019, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении иска было отказано.

ООО «СПБ ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А81-3283/2018.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 16.03.2020 правопреемнику ООО «СПБ ОЙЛ» был выдан дубликат исполнительного листа.

Кроме того, 28.02.2020 года между ООО «СПБ ОЙЛ» и ООО «ДЭКСО» заключен договор возмездной уступки права (цессия), согласно которого ООО «СПБ ОЙЛ» уступает в пользу ООО «ДЭКСО» право требования полученные по договору цессии № 4/06 от 08.06.2018 .

Уведомление о произведенной уступке получено истцом 04.03.2020 от ООО «ДЭКСО».

Согласно пункту 2.2. договора цессии б/н от 28.02.2020, заключенного между ООО «СПБ ОЙЛ» и ООО «ДЭКСО» право требования передается за цену 300 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора цессии б/н от 28.02.2020 года, оплата передаваемого по данному договору права требования производится в сумме 300 000 000 руб. не позднее 27.03.2020.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 13.04.2020 по делу №А81-3283/2018 произведено замена истца (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДЭКСО».

15.09.2020 ООО «ДЭКСО» в адрес истца в Арбитражный суд ЯНАО было подано заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.09.2020 по делу №А81-7692/2020 заявление ответчика было принято к производству.

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления по оспариваемому договору цессии № 4/06 от 08.06.2018, а также то, что оспариваемая сделка совершена с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 стать 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Довод третьего лица о том, что требование истца о признании сделкинедействительной заявлено ненадлежащим лицом, также является несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как указывает истец, после взысканной задолженности по делу № А81-3283/2018 с ООО «Уренгойремстройдобыча» в пользу ООО «Ямалнефть» в размере 302 048 220,28 руб., между ООО «Уренгойремстройдобыча» и ООО «Ямалнефть» был произведен зачет требований по основному долгу от 20.07.2018, требование на основании оспариваемого договору цессии предъявлено к истцу в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, у истца имеется законный интерес, в защиту которого истец вправе обратится в суд с рассматриваемым требованием.

Третье лицо также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает третье лицо, споры, относительно договора уступки права требования (цессии) №4/06 от 08.06.2018 рассматриваются судами с 2018 года. Стороны по настоящему делу также являлись участниками судебных разбирательств по иным делам, в ходе которых исследовалась данная сделка, то есть были об этом уведомлены, соответственно были осведомлены об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривалось арбитражное дело № А81-3283/2018 по иску ООО «Ямалнефть» к ООО «Уренгойремстройдобыча» о взыскании денежных средств по договору № 014ГСМ от 09.02.2015. В ходе судебного разбирательства произошла замена истца в порядке правопреемства (Определение суда от 12.07.2018) на основании договора уступки права требования (цессии) № 4/06 от 08.06.2018 между ООО «Ямалнефть» и ООО «СПБ ОЙЛ». При этом следует отметить, что ходатайство о правопреемстве было заявлено самим ООО «Ямалнефть» в лице представителя по доверенности ФИО9 15.06.2018, вместе с ходатайством ООО «Ямалнефть» был предоставлен вышеуказанный договор уступки прав требований. Указанные события происходили в тот период, когда должность генерального директора занимал ФИО1, подписавший оспариваемый договор.

Таким образом, каждый из участников судебного разбирательства был осведомлен о договоре уступки, который оспаривается в рамках настоящего дела, не позднее 12.07.2018.

Арбитражным судом Тюменской области рассматривалось дело № А70-5345/2019 по иску ООО «Ямалнефть» к ООО «СПБ ОЙЛ» о признании договора уступки права требования (цессии) № 4/06 от 08.06.2018 недействительным. Указанный договор был представлен в суд самим истцом и заверен его представителем по доверенности, факт его заключения истцом не оспаривался.

ФИО1, являющийся третьим лицом по настоящему спору, являлся также третьим лицом по делу А70-5345/2019, был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, ходатайств о фальсификации его подписи ни от кого из участников процесса не поступало.

Возражая против довода третьего лица о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на то, что ООО «Ямалнефть» в деле № А70-5345/2019 утверждало, что за отчетный 2017 год баланс ООО «Ямалнефть» составляет 4 535 921 руб., что по мнению общества указывает на крупный характер оспариваемого договора. О фальсификации договора № 4/06 от 08.06.2018 года обществом не заявлялось. Бывшему руководителю ООО «Ямалнефть» ФИО1 не было известно о рассмотрении данного спора в Арбитражном суде Тюменской области. Только после обращения истца по делу № А70-17474/2020 ФИО1. были даны письменные пояснения, что данный договор уступки права требования № 4/06 от 08.06.2018 им не подписывался.

Истцом заявлено о фальсификации договора цессии № 4/06 от 08.06.2018, поскольку в ходе судебного разбирательства бывший директор ООО «Ямалнефть» ФИО1 дал пояснения, что в момент заключения договора цессии № 4/06 от 08.06.2018 года он находился в городе Санкт-Петербурге и не мог подписать спорный договор.

Стороны о правовых последствиях заявления о фальсификации предупреждены в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В целях проверки данного заявления определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 по делу № А70-17474/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли подписи на договоре цессии (уступки прав требования) № 4/06 от 08.06.2018 от имени ФИО1., самим ФИО1. либо иным лицом путем подражания?

Установить соответствует ли дата проставления подписи и печати на договоре цессии (уступки прав требования) № 4/06 от 08.06.2018 дате самого документа? Если не соответствует, указать период изготовления документа.

Установить соответствует ли дата проставления подписи и печати на решении No 3/2018 единственного участника от 30.05.2018 дате самого документа? Если не соответствует, указать период изготовления документа.

Одной или разными печатями были выполнены ее оттиски в договоре цессии (уступки прав требования) № 4/06 от 08.06.2018 и решении № 3/2018 единственного участника от 30.05.2018?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Экспертам для проведения экспертизы предоставлены документы для проведения экспертизы, в том числе: исследуемые объекты - оригиналы решения единственного участника № 3/2018 от 30.05.2018, договора цессии (уступки прав требования) № 4/06 от 08.06.2018; экспериментальные образцы почерка ФИО1. на 6 листах; свободные образцы подписи и печати - оригиналы соглашения № 1 от 08.06.2018 к договору цессии (уступки прав требования) № 4/06, акта приема-передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) № 4/06 от 08.06.2018, уведомление об уступке прав требований, приказ о вступлении в должность руководителя № 1 от 08.05.2018, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества № 78 АБ 5964353, № 78 АБ 5964354, брачный договор от 16.08.2017.

Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

29.09.2021 года было изготовлено экспертное заключение № 988/1-3 по делу № А70-17474/2020, согласно которому,

При ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что оттиск печати ООО «Ямалнефть» в договоре цессии № 4/06 от 08.06.2018 не соответствует указанной в нем дате, а именно 08.06.2018. Оттиск печати ООО «Ямалнефть» в договоре цессии выполнен не ранее июля 2019 года.

Установить, соответствует ли дата проставления подписи на договоре цессии дате самого документа, а также соответствует ли дата проставления подписи и печати на решении единственного участника от 30.05.2018 дате самого документа, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения.

Эксперты также сделали выводы, что в договоре цессии (уступка прав требования) № 4/06 от 08.06.2018 подписи от имени ФИО1 нанесены факсимильной печатью.

В материалы дела от ФИО1 поступили нотариально заверенные пояснения, в которых ФИО1 подтверждает, что 08.06.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 4/06 между ООО «Ямалнефть» и ООО «СПБ ОЙЛ», в соответствии с которым ООО «Ямалнефть» уступило ООО «СПБ ОЙЛ» право требование к ООО «Уренгойремстройдобыча» по выплате задолженности возникшей из договора оптовой поставки нефтепродуктов № 014 ГСМ от 09.02.2015 в размере 302 048 220 руб. Соглашением № 1 к указанному договору предусматривался любой незапрещенный законом способ оплаты цессионарием цены указанного договора.

ФИО1 также указывает, что на момент заключения указанного договора у ООО «Ямалнефть» имелась задолженность перед ООО «СПБ ОЙЛ» на сумму, превышающую цену договора уступки № 4/06 от 08.06.2018. Свободных денежных средств ООО «Ямалнефть» для погашения задолженности перед ООО «СПБ ОЙЛ» не имелось, однако имелись права требования к другим контрагентам. Изначально предполагалось, что ООО «Ямалнефть» получит денежные средства по договору с ООО «Уренгойремстройдобыча», после чего закроет задолженность перед ООО «СПБ ОЙЛ», однако вопрос взыскания указанной задолженности сильно затягивался, в связи с чем обязательства по погашению задолженности перед ООО «СПБ ОЙЛ» ООО «Ямалнефть» погасило путем предоставления отступного в виде уступки права требования к ООО «Уренгойремстройдобыча» по выплате задолженности возникшей из договора оптовой поставки нефтепродуктов № 014 ГСМ от 09.02.2015 в размере 302 048 220 руб. В материалы дела ФИО1 представлены копии соглашения об отступном, акта сверки и договора между ООО «Ямалнефть» и ООО «СПБ ОЙЛ».

ФИО1 также пояснил, что под давлением представителя ФИО10 согласился дать в суде по делу №А70-17474/2020 ложные показания о том, что данный договор не заключался, и не подписывался. Откуда появился и кто подписывал имеющийся в материалах дела А70-17474/2020 экземпляр договора уступки № 4/06 от 08.06.2018 ФИО1 не известно, ФИО1 считает его сфальсифицированным.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также пояснений ФИО1, суд приходит к выводу, что в материалы настоящего дела ответчиком представлен иной экземпляр договора уступки № 4/06 от 08.06.2018, а не тот, который действительно подписывал ФИО1 и который был исследован в рамках дела №А81-3283/2018 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в деле А81-3283/2018 установил, что договор уступки прав требования (цессии) от 08.06.2018 №4/06 содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в нем определены предмет и объем передаваемого права, признаков ничтожности сделки не установлено, признаков безвозмездности не выявлено. Соглашение об уступке права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ. В определении так же указано, что согласно соглашению № 1 от 08.06.2018 к договору оплата производится цессионарием любым не запрещенным законом способом в срок до 01.05.2019.

Кроме того, выводы Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу № А70-5345/2019, а также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 имеют преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств но своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-5345/2019 установлено, в частности, что в данном деле основу спора составляет неисполнение ООО «СПБ ОЙЛ» своих обязательств по оплате уступленного требования по договору цессии (уступки прав требования) № 4/06 от 08.06.2018 года, а не действительность данного договора. В свою очередь обстоятельства исполнения договора, не являются признаком его недействительности.

Кроме того, ООО «Ямалнефть», уступив право требования к ООО «Уренгойремстройдобыча», заявило требование о взыскании с ООО «СПБ ОЙЛ» задолженности в размере 319 742 220 руб. по договору уступки права требования (цессии) №4/06 от 08.06.2018 (дело № А56-21010/2020). Доводы истца о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом в ущерб обществу судом также рассмотрен и признан необоснованным (стр. 14 решения по делу №А70-5345/2019).

Таким образом, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с определением от 21.05.2021 стоимость судебной экспертизы по делу установлена в размере 102 250 руб.

Судом установлено, что истцом на депозит суда для оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 60 000 руб. платежными поручениями № 3 от 18.01.2021, № 83 от 15.04.2021.

ООО «СПБ ОЙЛ» внесены на депозит суд денежные средства в размере 55 000 руб. платежным поручением № 44237 от 12.05.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

Определением от 13.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом предъявления истцом требования неимущественного характера, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.