Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А33-12642/2018

1451/2019-99146(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 года Дело № А33-12642/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Братство»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Дзержинское Красноярского края)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное

управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, в присутствии:

от истца: ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность

установлена паспортом,

ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2019 (срок действия до

01.02.2022), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, конкурсного управляющего на основании решения от

17.12.2015 по делу № А33-8635/2015, личность установлена паспортом,

эксперта: ФИО4, в отсутствие свидетеля ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление» (далее – ответчик) о взыскании 874 220,24 руб. задолженности, 260 384,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.12.2018 судом назначена судебная комиссионная экспертиза экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО7, ФИО4.

31.01.2019 в материалы дела от ГПКК «Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение № 37 от 17.01.2019.

29.03.2019 в материалы дела от государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступили письменные пояснения.

08.04.2019 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 874 220,24 руб. задолженности, 260 384,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заваленное уменьшение размера исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 874 220,24 руб. задолженности, 260 384,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Эксперт ФИО4 предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со статей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к настоящему протоколу.

Суд заслушал показания эксперта. Подробные показания, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Фиксация допроса велась с помощью аудиозаписи.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования с учетом уточнения и пояснений эксперта не оспорил, поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5. В обоснование ходатайства ответчик указал о необходимости уточнения факта подписания договора и актов КС-2 и КС-3 директором ФГУП «Строительно- монтажное управление».

Судом разъяснено сторонам о праве назначения судебной экспертизы при наличии возникающих вопросов по конкретным обстоятельствам дела в соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления принадлежности подписи на договоре директору ФГУП «Строительно-монтажное управление» и установления фактической даты подписания документов, а также не намерен заявлять ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель истца возражал против вызова данного свидетеля в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 судом отказано, поскольку судом вызывался данный свидетель и в настоящее судебное заседание не явился. Обстоятельства, являющимися основанием для вызова свидетеля, могут быть разрешены путем проведения соответствующей экспертизы, однако, ответчик указал, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Факт выполнения работ установлен экспертами. Ответчик пояснил, что доказательства поручения выполнения спорных работ иным лицам, у ответчика отсутствуют. Кроме того, представленные в материалы дела документы (договор, акты КС-2, КС-3, содержат оттиск печати ответчика), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В связи указанными обстоятельствами целесообразность допроса свидетеля о факте подписания договора подряда и актов КС-2, КС-3, отсутствует.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Братство» (подрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» (заказчик) заключен договор № 1 от 28.11.2014, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется за свой риск, собственными силами и средствами на объекте - здание базы ФГУП «СМУ» <...>, выполнить работы по ремонту здания в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2. договора указано, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную договором цену.

Из пункта 2.1. договора следует, что подрядчик обязуется лично выполнить работы, указанные в п. 1.1 и в п. 1.2 в срок: начало выполнения работ: с момента подписания договора; окончание выполнения работ: 31.08.2015.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы по акту выполненных работ, в течение 10 дней с момента получения извещения об окончании работ, либо подготовить и представить подрядчику в этот же срок- мотивированный письменный отказ от подписания акта с указанием недостатков выполненных работ и сроков их исправления, предлагаемых заказчиком и окончательно определяемых сторонами. Выявленные недостатки и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом за подписями сторон.

В соответствии с пунктом 2.3. договора на выполненные работы подрядчиком устанавливается гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев. С момента подписания акта выполненных работ (в том числе, в случае обнаружения в указанный в пункте гарантийный срок, подрядчик по указанию заказчика обязан устранить выявленные недостатки за свой счет и своими силами).

В пункте 2.4. указано, что подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока. Устранение дефектов производится в 15-дневный срок после получения сообщения заказчика о выявленных дефектах.

Как следует из пункта 3.1. договора общая стоимость выполняемых работ определяется по согласованной сторонами смете (Приложение № 1) и согласно акта выполненных работ.

Из пункта 3.2. следует, что оплата по договору производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 20 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором подряда, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойки (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором подряда срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В материалы дела представлена утвержденная ответчиком смета на ремонт помещений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 1 232 103 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2015 на сумму 1 232 103 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2015.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний по стоимости, количеству и качеству выполненных работ, с проставлением оттиска печати организации.

Как следует из иска, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец числил за ответчиком задолженность в размере 1 232 103 руб.

Ответчик, доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.09.2015 по 15.05.2018 в размере 283 770,16 руб.

Письмом от 04.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и процентов. Факт получения 05.04.2018 ответчиком претензии подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договор № 1 от 28.11.2014 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- документы, представленные истцом в материалы дела в подтверждение наличия отношений между сторонами и в подтверждение фактов выполнения работ, до получения претензии ФГУП «СМУ», отсутствовали на предприятии ФГУП «СМУ»;

- конкурсному управляющему не известно выполнялись ли вообще фактически указанные работы в период с 28.11.2014 по 31.08.2015. Основываясь только на представленных актах путем визуального осмотра объекта проверить указанные обстоятельства невозможно, поскольку здание базы ФГУП «СМУ» <...> находится в таком же состоянии, в котором оно существовало во времена советского союза;

- иной первичной документации подтверждающей факты приобретения истцом используемых материалов и оборудования, факт ее передачи во исполнение п. 4.3. договора подряда № 1, а также наличие в штате у истца сотрудников, которые могли выполнить указанные работы, истцом в материалы дела не представлены;

- выполнение работ по строительству указанного в договоре объекта должно сопровождаться значительным объёмом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учёта рабочего времени, перепиской сторон по организации работ, а также требует наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренного договором подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено (транспортные накладные, путевые листы, расходование горюче-смазочных материалов и т.д.).

Истец, оспаривая доводы ответчика, представил в материалы дела письменные возражения, из которых следует:

- факт осуществления работ на объекте, приобретение истцом используемых материалов и оборудования, а также факт наличия в штате у ООО «Братство» сотрудников, задействованных в осуществлении указанных работ подтверждается наличием сертификатов на использованные материалы и оборудования, трудовыми договорами со специалистами, штатным расписанием;

- на момент завершения работ конкурсный управляющий ФГУП «СМУ» еще не был назначен, поэтому заявления конкурсного управляющего о том, что на объекте ничего не изменилось после проведения ремонтных работ, голословны;

- ранее претензий по качеству выполненных работ со стороны ФГУП «СМУ» не поступало, работы были приняты без каких-либо замечаний.

Истцом в материалы дела представлены: сертификаты и исполнительная документация на использованные материалы и оборудование; штатное расписание на работников на период выполнения работ; трудовые договоры.

С целью установления соответствия объема, видов строительно-отделочных работ выполненных ООО «БРАТСВО» на объекте по адресу <...>, условиям договора подряда на выполнение работ № 1 от 28.11.2014, смете, акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2015, техническим регламентам, ГОСТ и иным обязательным требованиям, определением суда от 28.12.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО7, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли объем, виды строительно-отделочных работ выполненных ООО «БРАТСВО» на объекте по адресу <...>, условиям договора подряда на выполнение работ № 1 от 28.11.2014, смете, акту о приемке

выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2015, техническим регламентам, ГОСТ и иным обязательным требованиям?

2) Определить наличие недостатков выполненных работ. В случае выявления недостатков определить объем, виды, причины возникновения недостатков (ненадлежащее качество работ, материалов, ненадлежащая эксплуатация и обеспечение сохранности). Определить характер недостатков (явный или скрытый характер).

3) Какова стоимость устранения выявленных недостатков работ (в том числе стоимость устранения явных недостатков, стоимость устранения скрытых недостатков)? Какова стоимость качественно выполненных работ на объекте?

4) Определить, проводились ли на объекте повторные ремонтные работы после сдачи работ по актам КС-2 № 1 от 31.08.2015, КС-3 № 1 от 31.08.2015? Если повторные ремонтные работы проводились, то определить объемы и виды работ, выполненных по договору подряда № 1 от 28.11.2014, которые были заменены новыми работами.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 37 от 17.01.2019, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- по вопросу: соответствует ли объем, виды строительно-отделочных работ выполненных ООО «БРАТСТВО» на объекте по адресу: <...>, условиям договора подряда на выполнение работ № 1 от 28.11.2014 года, смете, акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2015, техническим регламентам, ГОСТ и иным обязательным требованиям?

Эксперты указали, что заявленные виды работ в договоре подряда № 1 от 28.11.2014 и предъявляемые в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2015 присутствуют на объекте исследования, за исключением трубы гофрированной, котёл отопительный (демонтирован) и дверь металлическая огнестойкая. Объем указанный в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2015 не в полном объеме установлен экспертами при проведении осмотра. Фактический объем выполненных работ, которые выявлены на объекте исследования в процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы, приведен в Локалым-сметном расчете № 1, на общую сумму 1 095 626 рублей;

- по вопросу: определить наличие недостатков выполненных работ. В случае выявления недостатков определить объем, виды, причины возникновения недостатков (ненадлежащее качество работ, материалов, ненадлежащая эксплуатация и обеспечение сохранности). Определить характер недостатков (явный или скрытый характер)?

Эксперты указали, что недостатков по выполнению санитарно-технических работ не выявлено. Возникшие порывы в установленных радиаторах произошли в процессе эксплуатации. Недостатков в выполнении электромонтажных работ, указанных в акте выполненных работы формы КС-2 не выявлено. Выявленные перегоревшие люминесцентные лампы, сломанные отражатели на светильниках возникли в процессе эксплуатации. По отделочным работам выявлены недостатки, допущенные в ходе выполнения отделочных работ: отклонение от горизонтали плоскости подвесного потолка, наличие зазора между стеной и покрытием пола, что не соответствует п. 3.12, 3.65, 3.66, 4,43, табл. 9,14,25 СНиП 3.04.01-87, объем устранения недостатков указан в таблице № 1 в исследовательской части заключения эксперта. Недостатки, возникшие в процессе эксплуатации и нормального износа: трещины окрасочных слоев, вспучивание краски со штукатурным слоем, плесень, наличие потеков на стенах и потолках, деформации линолеума, заломы, трещины линолеума, загрязнения, следы механических воздействий окрасочных покрытий, потертости, местами заплаты, разрывы линолеума, сколы отдельных плиток, отсутствие отдельных плиток, загрязнения, потеки но поверхности подвесного потолка;

- по вопросу: какова стоимость устранения выявленных недостатков работ (в том числе стоимость устранения явных недостатков, стоимость устранения скрытых недостатков)?

Эксперты указали: стоимость устранения выявленных недостатков составила 225 385 рублей с учетом НДС, из них: на устранение скрытых недостатков требуется 170 568 рублей без НДС; на устранение явных требуется 20436 рублей без НДС;

- по вопросу: определить, проводились ли на объекте повторные ремонтные работы после сдачи работ по актам КС-2 № 1 от 31.08.2015, КС-3 № 1 от 31.08.2015? Если повторные ремонтные работы проводились, то определить объемы и виды работ, выполненных по договору подряда № 1 от 28.11.2014, которые были заменены новыми работами?

Эксперты указали: в предъявленных к осмотру электромонтажных и сантехнических работах, указанных в акте выполненных работ, не выявлено проведения повторных ремонтных работ, все примененные материалы имеют маркировку от 2009 года до 2015 года. Определить, проводились ли на объекте повторные ремонтные работы отделки после сдачи работ по актам КС-2 № 1 от 31.08.2015, КС-3 № 1 от 31.08.2015 не представляется возможным в связи с ненадлежащей эксплуатацией имеющейся отделки, а также износа, допущенного в ходе эксплуатации. Кроме того, на момент осмотра наступили сроки проведения очередного ремонта окрасочных слоев помещений для поддержания их в текущем состоянии, рекомендуемые ВСН 58-88 (р).

Экспертами в материалы дела представлены: локальный сметный расчет № 1, № 2, а также фотофиксация.

Истец с учетом результатов экспертного заключения, представил в материалы дела возражения, из которых следует:

- на странице 7 заключения (последний абзац) экспертом сделан вывод о том, что договором предусмотрен ремонт (выравнивание) стен части поверхности. В связи с чем, эксперт отразил в локальном сметном расчете на устранение недостатков (пункты 4,5,6,7) работы по замене линолеума, а также по снятию и обратной установке ПВХ плинтуса. В свою очередь, в соответствии с договором от 28.11.2014 года, а также сметой стороны предусмотрели лишь частичный ремонт штукатурки, что не является выравниванием стен части поверхности, о чем ошибочно сделан вывод эксперта. Таким образом, эксперт необоснованно включил указанные работы в локальный сметный расчет на устранение недостатков;

- на станице 2 локального сметного расчета на устранение недостатков в строке «Итого прямые затраты по разделу с учетом индексов, в текущих ценах, а также по разделу 2 явные недостатки экспертами ошибочно применены следующие индексы ЭМ=7,86 (Эксплуатация машин), а также МАТ=6,02 (Материалы). Указанные индексы применяются при строительстве многоквартирных жилых домов, которым обследуемый объект не является. В соответствии с ИСМ 81-24-2018-03 экспертами должны были применяться индексы для общеотраслевого строительства: ЭМ=7,42; МАТ=5,12. Таким образом, применение неверных индексов повлияли на правильность составления локального сметного расчета, а также на общую сметную стоимость строительных работ.

С учетом возражений стороны по экспертному заключению экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО7, Мусс М.М. представлены пояснения:

- по вопросу № 1 возражений относительно заключения эксперта, объем работ по ремонту штукатурки, предусмотренный актом выполненных работ от 31.08.2015 поз. 1,4 и поз. 14 учтен полностью при составлении Локального сметного расчета № 1 на фактически выполненные работы (поз. 1,4,14);

- замена линолеума с переустановкой плинтуса ПВХ в Локально-сметном расчете на устранение недостатков (поз. 4,5,6,7) включена в связи с наличием недостатков, допущенных при выполнении работ по укладке линолеума в помещении площадью 19 кв. м на втором этаже здания, а именно имеется зазор между покрытием пола и стеной 10 мм, что не соответствует п.п. 4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- по вопросу № 2 возражений относительно заключения эксперта, в Локально-сметном расчете на устранение недостатков целесообразно использовать индексы перевода цен на «общеотраслевое строительство» ЭМ=7,42 и МАТ=5,12.

Экспертами в материалы дела представлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 221 405,76 руб.

В судебном заседании 09.04.2019 допрошен эксперт Мусс М.М.

Судом разъяснены эксперту положения статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем взята соответствующая подписка.

Допрошенный эксперт Мусс М.М. пояснила, что по поставленным судом вопросам нужно было проверить акт выполненных работ, который был полностью отработан на объем выполненных работ. По вопросу о недостатках выполненных работ экспертами были выявлены недостатки, отраженные в экспертном заключении. В ходе проведения экспертизы была допущена ошибка в части применения индексов перевода цен на жилые здания, тогда как нужно было применить отраслевой, замечание высказано правомерно, в связи с чем, экспертами представлена в материалы дела новая смета.

С учетом результата судебной комиссионной экспертизы № 37 от 17.01.2019, а также представленных экспертами дополнений к экспертизе (устранение ошибок в сметном расчете) истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 874 220,24 руб. задолженности (1 095 626 руб. стоимость выполненных работ – 221 405,76 руб. стоимость устранения недостатков), 260 384,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с учетом пояснений эксперта и уточнений исковых требований истцом, исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2015 по делу № А33-8635/2015 заявление ЗАО «Инженерно - Строительная Компания «Союз – Сети» о признании ФГУП «Строительно-монтажное управление» банкротом принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

Определением от 31.07.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015.

Решением от 17.12.2015 Федеральное государственное предприятие «Строительно- монтажное управление» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определениями от 22.11.2016, от 09.06.2017, от 27.11.2017 срок конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «строительно-монтажное управление».

Определением от 09.06.2017 конкурсный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ФГУП "Строительно-монтажное управление" утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,

поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматриваемое в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности за период с 31.08.2015, возникло после принятия заявления о признании ответчика банкротом (02.06.2015), является текущим, в связи с чем, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из договора № 1 от 28.11.2014, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по договору № 1 от 28.11.2014, что подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 31.08.2015 на сумму 1 232 103 руб., подписанные со стороны ответчика без возражений по качеству, количеству и стоимости выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ на объекте, истцом в материалы дела также представлены сертификаты и исполнительная документация на использованные материалы и оборудование; штатное расписание на работников на период выполнения работ; трудовые договоры.

Как следует из иска, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что с учетом состояния помещения не представляется возможным установить, выполнялись ли работы на данном объекте, заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

С целью установления соответствия объема, видов строительно-отделочных работ выполненных ООО «БРАТСВО» на объекте по адресу <...>, условиям договора подряда на выполнение работ № 1 от 28.11.2014, смете, акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2015, техническим регламентам, ГОСТ и иным обязательным требованиям, определением суда от 28.12.2018 по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО7, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли объем, виды строительно-отделочных работ выполненных ООО «БРАТСВО» на объекте по адресу <...>, условиям договора подряда на выполнение работ № 1 от 28.11.2014, смете, акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2015, техническим регламентам, ГОСТ и иным обязательным требованиям?

2) Определить наличие недостатков выполненных работ. В случае выявления недостатков определить объем, виды, причины возникновения недостатков (ненадлежащее качество работ, материалов, ненадлежащая эксплуатация и обеспечение сохранности). Определить характер недостатков (явный или скрытый характер).

3) Какова стоимость устранения выявленных недостатков работ (в том числе стоимость устранения явных недостатков, стоимость устранения скрытых недостатков)? Какова стоимость качественно выполненных работ на объекте?

4) Определить, проводились ли на объекте повторные ремонтные работы после сдачи работ по актам КС-2 № 1 от 31.08.2015, КС-3 № 1 от 31.08.2015? Если повторные ремонтные работы проводились, то определить объемы и виды работ, выполненных по договору подряда № 1 от 28.11.2014, которые были заменены новыми работами.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 37 от 17.01.2019, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- по вопросу: соответствует ли объем, виды строительно-отделочных работ выполненных ООО «БРАТСТВО» на объекте по адресу: <...>, условиям договора подряда на выполнение работ № 1 от 28.11.2014 года, смете, акту о

приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2015, техническим регламентам, ГОСТ и иным обязательным требованиям?

Эксперты указали, что заявленные виды работ в договоре подряда № 1 от 28.11.2014 и предъявляемые в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2015 присутствуют на объекте исследования, за исключением трубы гофрированной, котёл отопительный (демонтирован) и дверь металлическая огнестойкая. Объем указанный в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2015 не в полном объеме установлен экспертами при проведении осмотра. Фактический объем выполненных работ, которые выявлены на объекте исследования в процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы приведен в Локалым-сметном расчете № 1, на общую сумму 1 095 626 рублей;

- по вопросу: определить наличие недостатков выполненных работ. В случае выявления недостатков определить объем, виды, причины возникновения недостатков (ненадлежащее качество работ, материалов, ненадлежащая эксплуатация и обеспечение сохранности). Определить характер недостатков (явный или скрытый характер)?

Эксперты указали, что недостатков по выполнению санитарно-технических работ не выявлено. Возникшие порывы в установленных радиаторах произошли в процессе эксплуатации. Недостатков в выполнении электромонтажных работ, указанных в акте выполненных работы формы КС-2 не выявлено. Выявленные перегоревшие люминесцентные лампы, сломанные отражатели на светильниках возникли в процессе эксплуатации. По отделочным работам выявлены недостатки, допущенные в ходе выполнения отделочных работ: отклонение от горизонтали плоскости подвесного потолка, наличие зазора между стеной и покрытием пола, что не соответствует п. 3.12, 3.65, 3.66, 4,43, табл. 9,14,25 СНиП 3.04.01-87, объем устранения недостатков указан в таблице № 1 в исследовательской части заключения эксперта. Недостатки, возникшие в процессе эксплуатации и нормального износа: трещины окрасочных слоев, вспучивание краски со штукатурным слоем, плесень, наличие потеков на стенах и потолках, деформации линолеума, заломы, трещины линолеума, загрязнения, следы механических воздействий окрасочных покрытий, потертости, местами заплаты, разрывы линолеума, сколы отдельных плиток, отсутствие отдельных плиток, загрязнения, потеки но поверхности подвесного потолка;

- по вопросу: какова стоимость устранения выявленных недостатков работ (в том числе стоимость устранения явных недостатков, стоимость устранения скрытых недостатков)?

Эксперты указали (с учетом дополнительно представленных пояснений по стоимости устранения недостатков и локального сметного расчета): стоимость устранения выявленных недостатков составила 221 405, 76 руб. с учетом НДС;

- по вопросу: определить, проводились ли на объекте повторные ремонтные работы после сдачи работ по актам КС-2 № 1 от 31.08.2015, КС-3 № 1 от 31.08.2015? Если повторные ремонтные работы проводились, то определить объемы и виды работ, выполненных по договору подряда № 1 от 28.11.2014, которые были заменены новыми работами?

Эксперты указали: в предъявленных к осмотру электромонтажных и сантехнических работах, указанных в акте выполненных работ, не выявлено проведения повторных ремонтных работ, все примененные материалы имеют маркировку от 2009 года до 2015 года. Определить, проводились ли на объекте повторные ремонтные работы отделки после сдачи работ по актам КС-2 № 1 от 31.08.2015, КС-3 № 1 от 31.08.2015 не представляется возможным в связи с ненадлежащей эксплуатацией имеющейся отделки, а также износа, допущенного в ходе эксплуатации. Кроме того, на момент осмотра наступили сроки проведения очередного ремонта окрасочных слоев помещений для поддержания их в текущем состоянии, рекомендуемые ВСН 58-88 (р).

В судебном заседании 09.04.2019 допрошен эксперт Мусс М.М.

Судом разъяснены эксперту положения статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем взята соответствующая подписка.

Допрошенный эксперт Мусс М.М. пояснила, что по поставленным судом вопросам нужно было проверить акт выполненных работ, который был полностью отработан на объем выполненных работ. По вопросу о недостатках выполненных работ экспертами были выявлены недостатки, отраженные в экспертном заключении. В ходе проведения экспертизы была допущена ошибка в части применения индексов перевода цен на жилые здания, тогда как нужно было применить отраслевой, в связи с чем, экспертами представлена в материалы дела новая смета.

Представленное экспертное заключение содержит по поставленным судом вопросам выводы, не допускающее двоякого толкование. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения, с учетом представленного в материалы дела уточненного локально- сметного расчета. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными. Доказательств обратного суду не представлено.

Стороны возражения относительно представленного в суд экспертного заключения, с учетом представленного уточненного в материалы дела локально-сметного расчета, не заявили, наличия дополнительных вопросов к экспертам не обозначили.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение экспертов, с учетом письменных и устных пояснений экспертов, является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу в части определения качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору № 1 от 28.11.2014.

С учетом экспертного заключения, а также письменных пояснений экспертов от 29.03.2019, а также локально-сметного расчета, стоимость выполненных работ по договору составляет 1 095 626 руб., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 221 405,76 руб.

С учетом результата судебной комиссионной экспертизы № 37 от 17.01.2019, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика 874 220,24 руб. задолженности (1 095 626 руб. стоимость выполненных работ по договору - 221 405,76 руб. стоимость устранения выявленных недостатков).

Ответчик с учетом пояснений эксперта и уточнений иска, исковые требования не оспорил, пояснив, что у конкурсного управляющего ФГУП «СМУ» отсутствуют договор и акты КС-2, КС-3, что по мнению ответчика, вызывает сомнения в обоснованности предъявленных требований.

Доводы ответчика в указанной части судом отклонены. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации не опровергает факт выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы договора подряда № 1 от 28.11.2014 и актов КС-2, КС-3, содержащие подписи ответчика и оттиск печати ответчика. Судом разъяснено сторонам о праве назначения судебной экспертизы при наличии возникающих вопросов по конкретным обстоятельствам дела в соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик соответствующим правом не воспользовался, указал, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления принадлежности на договоре подписи директору ФГУП «Строительно-монтажное управление» и установления фактической даты подписания документов, а также не намерен заявлять ходатайство о фальсификации доказательств. Факт выполнения спорных работ на объекте установлен экспертами. Доказательства поручения выполнения спорных работ иным лицам, ответчиком в материалы дела не представлены.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также результатам заключения экспертизы № 37 от 17.01.2019.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ противоречит вышеперечисленным нормам права.

Кроме того, как ранее было указано, ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение спорного объема самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору подряда, а также наличие задолженности ответчика перед истцом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 874 220,24 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика относительно необходимости выяснения обстоятельств по подписанию договора подряда от 28.11.2014 № 1 от имени ФГУП «Строительно-монтажное управление» ФИО5 судом во внимание не принимается, поскольку ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, как и не заявил ходатайство по проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 384,68 руб. за период с 30.09.2015 по 09.04.2019.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками

банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.09.2015 по 31.07.2016 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу.

За период с 01.08.2016 по 09.04.2019 проценты подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, установлено, что период начисления процентов, суммы, на которые начислены проценты, процентные ставки, определены истцом верно.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в сумме 260 384,68 руб., признанной судом обоснованной.

При этом суд учитывает, что договор заключен сторонами до 01.06.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым был введен пункт 4 статьи 395 ГК РФ, следовательно, у кредитора имелся выбор предъявить требования либо о взыскании договорной неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в

арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 28.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

31.01.2019 в материалы дела от Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило заключение эксперта № 37 от 17.01.2019 и счет № 80 от 30.01.2019, согласно которому возмещению экспертам подлежит сумма 118 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ФГУП «СМУ» (ответчиком) в счет оплаты экспертизы перечислено 118 000 руб. по платежным поручениям № 375 от 14.12.2018 и № 381 от 17.12.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 118 000 руб. относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения дела и в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно- монтажное управление» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братство» (ИНН <***>, с. Дзержинское Красноярского края) 874 220 руб. 24 руб. задолженности, 260 384 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 346 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Братство» (ИНН <***>, с. Дзержинское Красноярского края) из федерального бюджета 3 813 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22 от 16.05.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2019 10:08:37

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна