Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А56-42409/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42409/2021
05 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: от Цю Шуай представитель ФИО1 (по доверенности от 23.05.2023) от Ду Бинь представитель ФИО1 (по доверенности от 13.11.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3507/2025) апелляционную жалобу Ду Бинь и Цю Шуай на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-42409/2021/ сд.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шэн Хао»

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шэн Хао» (далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2.

Определением суда от 16.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства LEXUS NX200 с идентификационным номером VIN <***>, а именно, договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018, заключенного между Обществом в лице генерального директора Чжан Вэньбяо и гражданином КНР Ду Бинь, а также договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019, заключенного между гражданином КНР Ду Бинь и гражданином КНР Цю Шуай, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Определением суда от 11.02.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 16.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.12.2024 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки удовлетворено; договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018, заключенный между должником и Ду Бинь признан недействительным; договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019, заключенный между Ду Бинь и Цю Шуай признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности указанных сделок суд обязал Цю Шуай возвратить в конкурсную массу должника, ООО «Строительная компания «Шэн Хао», транспортное средство LEXUS NX200, 2017 года выпуска, с идентификационным номером VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ду Бинь и Цю Шуай обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просят определение суда первой инстанции отменить. По доводам жалобы апеллянты указывают, что материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны Ду Бинь, поскольку на момент оспариваемой сделки последний передал должнику денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб. по договорам займов, которые в последствии остались им не востребованы. При этом, по мнению подателей жалобы, отсутствие прямой ссылки о зачете встречных требований, не исключает судом возможность и необходимость проверки прекращения взаимных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем ответчиком было заявлено, вопреки доводам конкурсного управляющего о безвозмездности сделки. Апеллянты утверждают, что доказательства в их совокупности: договор займа № 23/07/2028 от 23.07.2018; чек на безналичный перевод на сумму 3 000 000 руб.; выписка из банка, подтверждающая поступление денежного займа на расчетный счет; договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018; сведения МВД России, подтверждающих факт перехода права собственности на автомобиль к ответчикам, опровергают довод конкурсного управляющего о том, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018 со стороны ответчика Ду Бинь не подтверждена, следовательно, договоры займа и договор купли-продажи транспортного средства исполнены сторонами и предусмотренные в них цели совершения сделки достигнуты, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует злоупотребление правом. Податели жалобы полагают, что вопреки выводам суда о том, что последующая сделка, договор купли-продажи от 16.08.2019, совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку из полученных из миграционной службы сведений следует, что бывший генеральный директор должника Чжан Вэньбяо и ответчик Цю Шуай были зарегистрированы по одному адресу и впоследствии ответчик стал участником должника не подтверждается материалами дела.

Определением от 06.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с

порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, должником и Ду Бинь 30.07.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник произвел отчуждение транспортного средства LEXUS NX200, 2017 года выпуска, с идентификационным номером

VIN <***>, в пользу Ду Бинь.

Ду Бинь и Цю Шуай 16.08.2019 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ду Бинь произвел отчуждение транспортного средства LEXUS NX200, 2017 года выпуска, с идентификационным номером VIN <***>, в пользу Цю Шуай по цене 250 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018, 16.08.2019 являются недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, указанные сделки взаимосвязаны, имеют признаки недействительности, поскольку совершены при отсутствии встречного предоставления по спорной сделке, а также в условиях существенного занижения определенной в договоре стоимости транспортного средства по отношению к его рыночной стоимости. Более того, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, а целью их совершения являлся вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов и о чем были осведомлены ответчики в силу фактической аффилированности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны все обстоятельства для применения к квалификации совершенной сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не доказано, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. При этом суд усмотрел основания для признания оспариваемой сделки ничтожной в связи с тем, что она совершена в отсутствие встречного предоставления и прикрывает собой безвозмездную передачу имущества юридическим лицом, а, соответственно, усмотрел основания для признания ничтожности последующей сделки купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 26.05.2021, спорные сделки совершены 30.07.2018 и 16.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям в порядке статей 10 и 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была

знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,

приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В определении от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что оспаривание сделок должника может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование наличия на момент заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий указал, что в настоящем деле рассматривались требования кредитора-заявителя ООО «Питергран» подтвержденное решением арбитражного суда по делу № А56-56260/2019, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2020.

В решении суда по делу № А56-56260/2019 установлено, что задолженность должника перед кредитором начала формироваться с июня 2018 года.

Кроме того, согласно решению арбитражного суда по делу А56-62362/2020 с должника в пользу ООО «Строительная компания Сталь-Строй» взыскана задолженность - 2 135 109,32 руб. и неустойка - 2.534.363 руб. 70 коп. Как следует из искового заявления ООО «Строительная компания Сталь-Строй» задолженность возникла не позднее 29.12.2016. В дальнейшем требование ООО «Строительная компания Сталь-Строй» включена в реестр требований кредиторов должника определением от 20.01.2022.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 30.07.2018 задолженность перед кредиторами, в последствии включенная в реестр требований кредиторов, имелась и продолжала наращиваться.

При таком положении вывод суда об отсутствии неплатежеспособности на 30.07.2018 ошибочен. При этом указанное не привело к принятию не верного судебного акта.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления N 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание, что средняя рыночная стоимость автомобиля составляет по сведениям финансового управляющего 2 436 028 руб. 30 коп.

При этом в договоре от 30.07.2018 цена не отражена, доказательств обратного не представлено, в договоре от 16.08.2019 цена спорного автомобиля – 250 000 руб.

Таким образом, установленная договором цена ниже средней рыночной стоимости более чем в девять раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии как надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления денежных средств Обществу, так и финансовой возможности у Чжань Вэньбяо, Ду Бинь оплатить имущество в установленном размере.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов свидетельствуют в пользу того, что отчуждение имущества, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб обществу и его кредиторам. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

Сведения о дефектах транспортного средства в договорах купли-продажи сторонами не отражены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики уникальные характеристики автомобиля, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих его стоимость

(250 000 руб.), не раскрыли, ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявили, надлежащих доказательств его оплаты (первичных документов бухгалтерского учета) не представили, добросовестность и разумность своих действий не подтвердили.

Судом первой инстанции установлено, что в представленной копии договора купли-продажи от 30.07.2018 отсутствует соглашение сторон о стоимости, сроках и порядке оплаты транспортного средства.

При этом, из полученного судом на запрос ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что представление запрашиваемого договора от 30.07.2018 невозможно в связи с истечением срока его хранения. Между тем, иными участниками дела страница договора, содержащая сведения о стоимости, сроках и порядке оплаты, также не представлена.

После анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и банковской выписки конкурсным управляющим установлено, что денежные средства на счет должника со стороны Ду Бинь в счет оплаты по спорному договору не поступали. Данное обстоятельство, с учетом представления в материалы спора выписки по операциям должника за период с 17.05.2018 по 04.05.2022 и копий книг покупок и продаж за период с 2018 по 2019 годы, не опровергнуто и в ходе апелляционного производства.

Довод о возмездности договора купли-продажи от 30.07.2018 со ссылкой на договор займа и на зачет взаимных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, передача фактически аффилированному лицу транспортного средства в счет исполнения обязательства по договору займа не отвечает принципам добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку требование заинтересованного лица к должнику не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств свидетельствующих о передачи имущества в счет обязательств должника по договору займа, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018 со стороны ответчика не подтверждена, доказательств обратного не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что последующая сделка - договор купли-продажи от 16.08.2019, совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку из полученных из миграционной службы сведений бывший генеральный директор должника Чжан Вэньбяо и ответчик Цю Шуай были зарегистрированы по одному адресу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по договорам купли-продажи и их заключении с целью сокрытия безвозмездной

передачи (дарения) имущества юридическим лицом, что свидетельствует о безвозмездном выводе ликвидного актива должника.

Доказательств оплаты материалы дела не содержат. При этом доводы управляющего о действительной стоимости транспортного средства и занижении его покупной цены при отчуждении заинтересованному лицу ответчиком документально не опровергнуты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в условиях наличия фактической аффилированности генерального директора должника и конечного приобретателя имущества и безвозмездного отчуждения транспортного средства представляется, что целью заключения спорных сделок являлся намеренный вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделок своими правами.

Таким образом, ответчики в рамках настоящего спора не представили надлежащих доказательств и не привели достаточных оснований полагать действительность встречного предоставления с их стороны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования заявителя.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что спорное имущество в настоящий момент находится в собственности Цю Шуай, суд первой инстанции обоснованно возвратил спорное имущество в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-42409/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова