Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А79-15367/2017Дело № А79-15367/2017 г. Владимир 07 марта 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2023 по делу № А79-15367/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 08.06.2023 об индексации присужденных денежных средств по делу №А79-15367/2017, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 317213000057515, к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица - ФИО4, ФИО5, о взыскании 191483 руб. 44 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, установил. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм, поскольку общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", ответчик) решение суда исполнено лишь 04.05.2022. Истец просил взыскать с должника 9 195, 08 руб. в порядке индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 21.05.2018 Определением от 27.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично. Произвел индексацию денежной суммы, взысканной в пользу ИП ФИО3 с ООО "СУОР" на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.05.2018 по делу № А79-15367/2017. Взыскал с ООО "СУОР" в пользу ИП ФИО3 сумму в размере 9 063, 19 руб. за период с 21.05.2018 по 16.05.2019 в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Апеллянт считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, заключив мировое соглашение в деле о банкротстве должника (ООО «СУОР»), должник и кредиторы, в том числе ИП ФИО3, достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой, связанного с наличием у ответчика задолженности перед кредиторами, в том числе перед Предпринимателем, в размере 191 434,76 руб. Факт того, что мировое соглашение заключено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУОР», не изменяет правовую природу мирового соглашения, представляющего собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного в рассмотренном случае отсутствуют основания для индексации присужденных решением от 21.05.2018 по делу № А79-15367/2017 денежных сумм. Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и 26.09.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 31.10.2023. Определением суда от 31.10.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и вступления в законную силу судебного акта по кассационной жалобе ФИО6 по делу № А43-11897/2020. Определением суда от 25.12.2023 производству по жалобе возобновлено. Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и 13.02.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 05.03.2024. В судебном заседании от 05.03.2024 рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «СУОР» об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 05.03.2024). ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, определение просил оставить без измеения, в удовлетворении жалобы просил отказать. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "СУОР" о взыскании 191483 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 21.12.2017 и далее - по день передачи объекта долевого строительства. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.07.2015 №169/17-(5). Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5. Решением суда от 21.05.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "СУОР" в пользу ИП ФИО3 взыскано 138234 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 14.05.2018. Начиная с 15.05.2018 начисление неустойки производить по день передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2015 №169/17-(5) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 1398540 руб. за каждый день просрочки. На основании данного решения, выдан исполнительный лист 02.07.2018 серии ФС №020244880. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2019 по делу №А79-14561/2017 общество с ограниченной ответственностью "СУОР" признано несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СУОР" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУОР" сроком на один год до 17 мая 2020 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СУОР" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" ФИО7. Определением от 23.07.2019 по делу №А79-14561/2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУОР" включено требование ФИО3 в размере 3 454 533 руб. 82 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: неустойка – 3 402 533 руб. 82 коп., компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 33 000 руб. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 15.08.2022, оставленным без изменения В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008). Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда. В обоснование размера предъявленного требования ИП ФИО3 представил расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 21.05.2018 (дата принятия решения о взыскании денежных средств) по 16.05.2019 (день, предшествующий введению в отношении должника-ООО «СУОР»- процедуры конкурсного производства) в размере 9 195, 08 руб. Суд первой инстанции принял представленный должником контррасчет, согласно которому, расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 21.05.2018 по 16.05.2019 составил 9 063, 19 руб. Возражений, относительно принятия судом расчета ответчика, ИП ФИО3 в суд апелляционной инстанции не заявлено. Как указал заявитель, решение суда должником фактически исполнено 04.05.2022. ООО «СУОР» подтвердило дату исполнения решения суда 04.05.2022 (ходатайство об отложении судебного разбирательства от 04.03.2024). Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СУОР" 9 063, 19 руб. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2018 по делу N А79-15367/2017 денежных средств, оснований для отмены обжалуемого определения судом не установлено. Ссылка ООО "СУОР" на отсутствие оснований для индексации присужденных решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2018 по делу N А79-14182/2017 денежных сумм, поскольку в деле о банкротстве должника (ответчика ООО "СУОР") должник и кредиторы заключили мировое соглашение, признается судом несостоятельной. Судом установлено, что ИП ФИО3 не участвовал в заключении мирового соглашения, обязательство ООО «СУОР» перед ИП ФИО3 в мировом соглашении не отражено, поскольку денежные требования взыскателя были погашены 04.05.2022, то есть ранее даты его заключения и утверждения судом. Таким образом, стороны не устанавливали новый срок для погашения взысканных судебным актом денежных сумм, в связи с чем они подлежат индексации за заявленный ИП ФИО3 период. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2023 по делу № А79-15367/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. Судья ФИО1 Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ИП Зеленцов Александр Сергеевич (подробнее)Ответчики:ООО "СУОР" (подробнее)Последние документы по делу: |
