Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А45-32927/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32927/2023
г. Новосибирск
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600076334), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 279 рублей 86 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных и имущественных отношения Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>); Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270),

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1" (далее- истец, МКУ "ДЭУ № 1") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 279 рублей 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных и имущественных отношения Мэрии города Новосибирска; Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 с 23.10.2019 является собственником нежилого помещения общей площадью 50,6 м2 с кадастровым номером 54:35:014110:2500, расположенного на 8 этаже здания по адресу: <...>.

МКУ «ДЭУ № 1», являясь держателем имущества казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по ул. Фрунзе, 96 на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 16.11.2009 № 10-03, заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Согласно пункту 2.2. Устава МКУ «ДЭУ № 1» учреждение осуществляет деятельности по содержанию жилых и нежилых помещений.

Ввиду не возмещения истцу ответчиком расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, соразмерно занимаемой площади, ответчиком за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 получено неосновательное обогащение в сумме 207 279 рублей 86 копеек (113,79 руб.* 50,6 м2 *36 мес.), отказ в оплате которого и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Для МКУ «ДЭУ № 1» постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.06.2011 № 5368 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ № 1» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 м нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по ул. Фрунзе, 96 тариф составляет 113 рублей 79 копеек.

Данное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества является обязательным, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном соответствующим тарифом (до принятия решения общим собранием собственников помещений об утверждении тарифа в ином размере).

При установленном тарифе, не предполагается документальное подтверждение сумм фактически понесенных расходов, соответствующей сумме, рассчитанной исходя из тарифа. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом в материалы дела представлены муниципальные контракты на оказание услуг по проверке узлов учета, по обслуживанию узлов учета, на холодное водоснабжение и водоотведение, поставку электрической энергии, теплоснабжение и поставку горячей воды, на ремонт лифтов, на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности подъемника, на оказание услуг по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, на оказание услуг по централизованной охране объекта посредством экстренного вызова ведомственной охраны, сведения о расходах на персонал, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты выполненных работ, платежные поручения.

Тогда как ответчиком доказательств наличия прямых договоров с соответствующими организациями на содержание и обслуживание общего имущества не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не оказывал услуги по содержанию общего имущества здания, несостоятельны.

Относительно доводов ответчика о том, что МКУ «ДЭУ №1» никогда не приобретало права или обязанности оказывать услуги по содержанию общедомового имущества здания, и в качестве управляющей компании не избиралось, то суд полагает указать следующее.

Из материалов дела следует, что с момента утверждения истцу тарифа ни один из собственников здания не обратился с инициативой проведения общего собрания собственников в целях избрания управляющей организации и утверждения иного тарифа для оплаты ее услуг. Ответчик с момента приобретения помещений в собственность принимал услуги, оказанные истцом, не возражал против фактически установленного порядка оказания услуг по текущему содержанию общего имущества, а также имущества, находящегося в индивидуальной собственности, но используемого всеми собственниками в процессе своей хозяйственной деятельности.

Сложившийся порядок ответчиком принимался вплоть до подачи истцом настоящего иска в суд.

Поскольку прерогативой общего собрания собственников является избрание управляющей компании и утверждение тарифа на содержание общего имущества, которое в данном случае проведено не было, учитывая, что все собственники приняли фактически предложенный истцом порядок оплаты оказанных им услуг (исходя из утвержденного тарифа), а также учитывая тот факт, что по отношению к одному из собственников общий порядок оказания услуг и их оплаты изменен быть не может, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Истцом произведен расчет суммы расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания в размере 207 279 рублей 86 копеек соразмерно занимаемой площади ответчиком за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 с учетом утвержденного тарифа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в материалы дела не представлено. Оспаривая утвержденный тариф, какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность такого тарифа не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

При этом заявлено об истечении срока исковой давности за период с 01.01.2020 по 02.02.2020.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В данном случае иск подан истцом в суд общей юрисдикции 03 февраля 2023 года.

Учитывая срок для оплаты ежемесячных услуг как в рамках ст. 314 ГК РФ, так и ст. 155 ЖК РФ, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность в размере 207 279 рублей 86 копеек подтверждена документально, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600076334) в пользу Муниципального казенного учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1" (ОГРН <***>) задолженность в размере 207 279 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5273 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600076334) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 873 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова