Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А56-27580/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27580/2017
16 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бондарев Ю.Ю. – доверенность от 11.01.2017;

от ответчика (должника): Орел Ю.А. – доверенность от 10.01.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24344/2017) ООО "Пегас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-27580/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО "Селвет"

к ООО "Пегас"

3-е лицо: ООО "Глобал Сейл"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селвет», место нахождения: 195221, г. Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 14, корп. 2, ОГРН 1147847235414 1147847235414 (далее – ООО «Селвет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» 194354, г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 58, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1137847342412 (далее – ООО «Пегас», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 695 027,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 10.04.2017 в размере 131 133,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСейл» (далее – ООО «ГлобалСейл»).

Решением суда от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 695 027,79 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 10.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда (07.08.2017) до фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования на день оплаты от суммы долга и 17 598 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные денежные средства были перечислены ответчику во исполнение четырех разовых сделок купли-продажи в качестве предоплаты за продаваемый товар, что исключает право ООО «ГлобалСейл» на взыскание неосновательного обогащения с ООО «Пегас», а также влечет недействительность Соглашения об отступном путем цессии от 27.02.2015, заключенного между ООО «ГлобалСейл» и ООО «Селвет» в части передачи права требования неосновательного обогащения в отношении ООО «Пегас». Кроме того, данное соглашение является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ, поскольку размер отступного намного превышает передаваемую сумму долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2014 по 24.10.2014 ООО «ГлобалСейл» ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика 695 027,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № 47 от 04.09.2014, № 122 от 02.10.2014, № 145 от 15.10.2014 и № 168 от 24.10.2014.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

27.02.2015 между ООО «ГлобалСейл» и ООО «Селвет» заключено соглашение об отступном путем цессии, из которого следует, что стороны договариваются о прекращении обязательств ООО «ГлобалСейл» (должник) в размере 2 948 868 руб., возникших вследствие неосновательного перечисления (обогащения) ООО «Селвет» (кредитор) указанной суммы на счет должника на основании платежных поручений (список платежных поручений в Приложении № 1), в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

27.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 695 027,79 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Селвет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 695 027,79 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 10.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда (07.08.2017) до фактического исполнения обязательства в размере по ставке рефинансирования на день оплаты от суммы долга и 17 598 руб. расходов по оплате госпошлины.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как указано в части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления ООО «ГлобалСейл» ответчику денежных средств в сумме 695 027,79 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 47 от 04.09.2014, № 122 от 02.10.2014, № 145 от 15.10.2014 и № 168 от 24.10.2014.

В качестве назначения платежей указано: «оплата за продукты питания по счетам № 697 от 02.09.2014, № 876 от 01.10.2014, № 793 от 14.10.2014, № 842 от 23.10.2014».

Ответчик, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение четырех разовых сделок купли-продажи в качестве предоплаты за продаваемый товар, представил в материалы дела счета № 697 от 02.09.2014, № 876 от 01.10.2014, № 793 от 14.10.2014, № 842 от 23.10.2014.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом. Представленные ООО «Пегас» в материалы дела счета на оплату и книги продаж составлены ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства поставки товара на сумму перечисленных в 2014 году денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о ничтожности соглашения об уступке по мотиву его мнимости, не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при уступке требования прежний кредитор выбывает из обязательства.

Следовательно, получение прежним кредитором исполнения, несмотря на уступку права требования, о которой должник был уведомлен, образует на стороне прежнего кредитора неосновательное обогащение.

Заявляя о ничтожности соглашения об уступке по мотиву его мнимости, податель жалобы не представил суду доказательства отсутствия у сторон намерения на создание правовых последствий, предусмотренных данным соглашением, либо доказательства направленности действительной воли сторон соглашения на достижение иных правовых последствий, нежели прямо предусмотренных данным соглашением.

Документов, свидетельствующих о том, договор цессии признан недействительным, равно как и доказательства обращения подателя жалобы с таким иском в суд, материалы дела не содержат.

Кроме того, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Оснований для признания договора цессии недействительным в силу положений статей 166 и 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных им денежных средств в размере 695 027,79 руб., ввиду непредставления доказательств исполнения встречного обязательства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 06.09.2014 по 10.04.2017 сумма процентов составила 131 133,36 руб.

Признав обоснованность данного требования, суд по ходатайству ответчика счет возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил проценты до 50 000 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-27580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.В. Будылева

О.В. Горбачева