Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-107192/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107192/22
27 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие «Супер-М» - ФИО1 по дов. от 12.10.2022,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 10.11.2022,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие «Супер-М»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие «Супер-М» (далее – истец, ООО СОП «Супер-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 37 822 612,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, что договор аренды недвижимого имущества прекращает свое действие с момента заключения договора купли-продажи данного имущества; начисление арендной платы за фактическое использование нежилых помещений по договору аренды являлось обоснованным до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-19210/14, которым на Департамент возложена обязанность заключить договор купли-продажи недвижимости; внесенные арендные платежи за период с октября 2013 года по ноябрь 2021 года не могут быть признаны как убытки арендатора и неосновательное обогащение Департамента; судами не применен срок исковой давности.

Представленный ООО СОП «Супер-М» отзыв с возражениями на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку данный отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он фактическому возврату не подлежит, остается в материалах дела, но не учитывается судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СОП «Супер-М» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор от 18.06.1996 № 01-544/96 аренды нежилого помещения общей площадью 679,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 99,9 кв.м., расположенное по указанному адресу.

ООО СОП «Супер-М» 03.09.2013 обратилось в Департамент с заявлением о выкупе указанного имущества.

Поскольку в установленный законом срок в выкупе арендуемого имущества отказано, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Департамента заключить договор купли-продажи имущества.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А40-19210/2014 на Департамент возложена обязанность заключить с ООО СОП «Супер-М» и ООО «Компания «Спектр» договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <...>.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа Департамента в предоставлении в установленные законом сроки преимущественного права выкупа имущества, расположенного по адресу: <...>, понес убытки в размере 37 822 612,26 руб. в виде внесения в период с 14.10.2013 по 29.11.2021 арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что незаконность отказа ответчика от заключения договора купли-продажи объекта аренды установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-19210/2014, и данное незаконное уклонение ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений, что в конечном итоге привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной в период с 14.10.2013 по 29.11.2021 арендной платы, которая не подлежала бы уплате в случае соблюдения ответчиком требований закона, установив, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт внесения истцом арендных платежей за указанный период, в связи с чем, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи и возникшими у истца убытками, а также размер этих убытков, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

При этом суды отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что до момента заключения договора купли-продажи у истца отсутствовали основания считать денежные средства, уплаченные в счет аренды, убытками, соответственно, право предъявить требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в период с 14.10.2013 по 29.11.2021, возникло у истца с 29.11.2021, то есть с момента заключения в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А40-19210/2014 договора купли-продажи.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, вопрос о заключении которого, решается в судебном порядке, считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что внесенные истцом денежные средства не являются убытками, не опровергает выводы судов, поскольку именно противоправное поведение ответчика, связанное с нарушением установленных законом сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку со стороны судов, с которой суд округа согласен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-107192/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.Ю. Филина