Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А42-11945/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11945/2022
06 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.07.2022 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 14.11.2022 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 28.09.2022 (онлайн) (до перерыва)

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 24.11.2022 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 25.05.2022 (после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14596/2023) ООО "АКСЕЛЬ - НОРМАН" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2023 по делу № А42-11945/2022 (судья Карачева А.Е.), принятое


по заявлению ООО "АКСЕЛЬ - НОРМАН"

к ОСП Первомайского округа г.Мурманска,


3-е лицо: ФИО7


о признании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-норман», адрес: 183052, <...>, ОГРН <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, адрес: 183052, <...>, (далее – судебный пристав) № 51003/22/842751 от 15.12.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО7; в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Решением суда от 17.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основанием для увеличения срока начисления судебной неустойки послужили незаконное бездействие, как судебного пристава, так и взыскателя. В частности, получив от должника 20.07.2021 документы, судебный пристав передал их взыскателю только 30.09.2021, при этом Общество не было поставлено в известность о необходимости предоставления Устава в редакции от 27.01.2012. О необходимости предоставить Устав в редакции от 27.01.2012 должник был уведомлен только 09.12.2022. При этом до указанной даты взыскатель каких-либо требований относительно не переданных документов не предъявлял. Кроме того, новый срок для исполнения установлен судебным приставом только в постановлении от 21.10.2022. Несвоевременное представление Обществом Устава в редакции от 27.01.2012 произошло не из-за намеренного поведения должника, а из-за отсутствия у последнего сведений о необходимости предоставления дополнительных документов. Также Общество считает, что в данном случае подлежит применению постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2023, представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав, ФИО8 доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час.50 мин. 29 июля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей Общества и ФИО8

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ОСП Первомайского округа г. Мурманска на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 036550394, выданный Арбитражным судом Мурманской области 12.05.2021 по делу № А42-6548/2020, об обязании ООО «Аксель-Норман» в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта предоставить ФИО7 заверенные подписью руководителя и печатью общества копии следующих документов:

все предыдущие редакции Устава Общества за весь период деятельности (за исключением устава, утвержденного 20.04.2016);

все действующие внутренние документы (положения, регламенты, стандарты);

решения и (или) приказы, в соответствии с которыми избран или назначен главный бухгалтер Общества (за период с 16.07.2017 по 06.07.2020);

список аффилированных физических и юридических лиц за период с 16.07.2017 по 06.07.2020;

список участников Общества (за период с 16.07.2017 по 06.07.2020);

договор поручительства № ПЮЛ-6407-3 от 15.12.2017 и дополнительное соглашение № 1 к нему, а также иные договоры (соглашения) со всеми приложениями к ним в отношении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключенных в период с 16.07.2017 по 06.07.2020;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 16.07.2017 по 06.07.2020 или подтвержденная руководителем Общества информация о том, что в рассматриваемый период в отношении общества таковых не составлялось;

сводные оборотно-сальдовые ведомости за 2017-2019 гг. по предприятию в целом по форме, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»;

оборотно-сальдовые ведомости за период с 16.07.2017 по 06.07.2020 (поквартально) с разбивкой по субсчетам по следующим счетам: 01. 02, 07, 08, 10, 20, 26, 41, 50, 51, 52, 55, 58, 60 (с указанием контрагентов, договоров, если предусмотрено формой, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»), 62 (с указанием контрагентов, договоров, если предусмотрено формой, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»), 63, 66 (с указанием контрагентов, договоров, если предусмотрено формой, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»), 67 (с указанием контрагентов, договоров, если предусмотрено формой, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»), 76 (с указанием контрагентов, если предусмотрено формой, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»), 90, 91, 99, забалансовые счета;

действовавшие в период с 16.07.2017 по 06.07.2020 договоры займов, в которых Общество является займодавцем, дополнительные соглашения к указанным договорам, платежные поручения, подтверждающие выдачу займов;

действовавшие в период с 16.07.2017 по 06.07.2020 кредитные договоры и договоры займов, в которых Общество является заемщиком, дополнительные соглашения к указанным договорам, копии платежных поручений, подтверждающих получение займов, кредитных средств;

декларации по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019, расчет авансовых платежей за 1 и 2 квартал 2020;

декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 ,3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1 и 2 квартал 2020 года;

книги покупок и книги продаж с имеющимися дополнительными листами за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1 и 2 квартал 2020 года;

декларации по налогу на имущество организаций за 2017, 2018, 2019, расчет авансовых платежей за 1 и 2 квартал 2020 года;

штатное расписание, действовавшее в период с 16.07.2017 по 06.07.2020.

При этом, согласно исполнительному листу серии ФС № 036550394 от 12.05.2021 с ООО «Аксель-Норман» в пользу ФИО7 подлежала взысканию денежная компенсация за неисполнение настоящего решения, начиная со дня, следующего за последним установленным судебным актом днем для исполнения обязательств в натуре, до момента его фактического исполнения, в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом 31.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 107121/21/51003-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, направленное в адрес должника в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, полученное Обществом 03.06.2021.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с не поступлением в адрес ОСП Первомайского округа г. Мурманска сведений об исполнении решения суда в добровольном порядке, 29.06.2021 в адрес ООО «Аксель-Норман» заказной корреспонденцией направлено требование об исполнении в срок по 09.07.2021 (а в случае получения настоящего требования после указанной даты, то в срок 3-х рабочих дней) требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу №А42-6548/2020, которое получено должником 13.07.2021.

В ответ на указанное требование от представителя должника в адрес ОСП Первомайского округа г. Мурманска посредством электронного документооборота поступило уведомление от 14.07.2021 о том, что документы, поименованные в решении суда по делу № А42-6548/2020, подлежащие передаче взыскателю, на стадии подготовки к передаче.

20.07.2021 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление, согласно которому, ООО «Аксель-Норман» во исполнение требования решения суда предоставляет пакет документов на 4984 листах.

30.09.2021 в ходе совершения исполнительных действий в помещении ОСП Первомайского округа г. Мурманска представителю взыскателя были переданы документы, предоставленные должником во исполнение решения суда, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Представителем взыскателя в акте совершения исполнительных действий от 30.09.2021 были зафиксированы замечания по поводу переданных должником документов.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем 13.10.2021 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ООО «Аксель-Норман» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и получена адресатом 28.10.2021.

20.10.2022 в адрес ОСП Первомайского округа г. Мурманска от представителя взыскателя поступило обращение о представлении информации о ходе исполнительного производства № 107121/21/51003-ИП, в котором, взыскатель указал на то, что решение суда по делу № А42-6548/2020 должником в полном объеме не исполнено.

21.10.2022 в адрес должника направлено постановление судебного пристава о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 31.10.2022. Копия указанного постановления направлена в адрес ООО «Аксель-Норман» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и получена им 15.11.2022.

15.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному документу, в соответствии с которым, требования указанного документа в срок, установленный решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-6548/2020, не исполнены, в связи с чем, рассчитана судебная неустойка исходя из 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2021 по 14.12.2022. Сумма судебной неустойки установлена в размере 3 000 000руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023 внесены изменения в вышеуказанное постановление о расчете задолженности по исполнительному документы, согласно которому, расчет судебной неустойки произведен с 01.05.2021 по 14.12.2022, и составил 2 965 000 руб.

Считая, что постановление судебного пристава от 15.12.2022, с учетом внесенных в него изменений постановлением от 16.01.2023, является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав доводы Общества не обоснованными, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив осведомленность Общества о возбуждении исполнительного производства, наличие у него возможности исполнить решение суда, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником судебного акта в полном объеме, в частности представления Устава Общества в редакции от 27.01.2012, суд первой инстанции не усмотрел основания для признания постановления судебного пристава о расчете задолженности (судебной неустойки) от 15.12.2022, с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.01.2023, не соответствующим закону.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 34, 35 Постановления Пленума N 7 следует, что при проверке оснований начисления судебной неустойки судебным приставом-исполнителем суд должен дать оценку поведению как должника в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта, так и взыскателя - по исполнению встречной обязанности принятия данного исполнения, а также исследовать вопрос о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, с целью исключения использования института судебной неустойки вопреки его назначению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что пакет документов, представленный должником в Службу судебных приставов 20.07.2021, был принят судебным приставом-исполнителем, однако представленные Обществом документы были переданы судебным приставом взыскателю только 30.09.2021. При этом в указанный период каких-либо требований относительно полноты и порядка представленных документов со стороны судебного пристава не поступало. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что за указанный период фактического бездействия судебного пристава неустойка не подлежит начислению (размер неустойки за период с 21.07.2021 по 30.09.2021 составил 360 000 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что новый срок исполнения установлен Обществу только постановлением от 21.10.2022. Вопреки доводам подателя жалобы постановлением от 13.10.2021 должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа; данное постановление было направлено в адрес ООО «Аксель-Норман» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и получено Обществом 28.10.2021 (том 1 л.д.123-124).

Довод заявителя о том, что взыскатель сам не принимал мер к принятию исполнения от должника, также подлежит отклонению.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее исполнение от должника, имевшего возможность такого исполнения. Таким образом, в рамках настоящего спора на должника возлагается обязанность подтвердить, что он был готов передать определенные в решении суда документы, но по зависящим от взыскателя причинам не сумел их передать.

Между тем таких доказательств Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что непредставление Устава Общества в редакции от 27.01.2012 не нарушило прав взыскателя на получение информации об Обществе и не несет для него каких-либо негативных последствий, также является несостоятельной, поскольку решения арбитражного суда в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения. Учитывая, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-6548/2020 на должника возложена обязанность передать взыскателю все предыдущие редакции Устава Общества за весь период деятельности (за исключением устава, утвержденного 20.04.2016), то Общество соответственно должно было исполнить данное требование суда, то есть передать взыскателю Устав в редакции от 27.01.2012.

Ссылка Общества на постановление Правительства N 497 и, как следствие, отсутствие оснований начисления судебной неустойки в период действия моратория является несостоятельной в связи со следующим.

Действие моратория распространяется на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, вместе с тем в рассматриваемом случае судебная неустойка начисляется за неисполнение обязательства, которое денежным не является.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

Таким образом, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для начисления неустойки за период с 21.07.2021 по 30.09.2021, то оспариваемое Обществом постановление подлежит признанию незаконным в части определения суммы задолженности (судебной неустойки) в размере, превышающем 2 605 000 руб, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2023 по делу №А42-11945/2022 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 от 15.12.2022 № 51003/22/842751 о расчете задолженности по исполнительному документу, с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.01.2023, в части определения суммы задолженности по исполнительному производству № 107121/21/51003-ИП от 31.05.2021 по состоянию на 15.12.2022 в размере, превышающем 2 605 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Н.А. Мильгевская


М.Г. Титова