Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А41-82953/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12411/2024

Дело № А41-82953/2023
19 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Гарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-82953/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» - ФИО1 по доверенности от 19.03.2024;

общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Гарант» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (далее – истец, ООО «Строительный Двор. Комплектация») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Гарант» (далее – ответчик, ООО «Оптима-Гарант») о взыскании 469 800 руб. за поставку некачественного товара, 385 000 руб. убытков за оплату транспортных услуг, расходов на проведение экспертизы в размере 121 000 руб., неосновательного обогащения в размере 782 999 руб. 12 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 14 405 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размер 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 522 руб., о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика вывезти некачественный товар со склада истца.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Строительный Двор. Комплектация» (покупатель) приобрело у ООО «Оптима-Гарант» (поставщик) по УПД № 184 от 13.06.2023 блок газобетонный D700 В2,5 200*250*600 по ГОСТ 21520-89 в количестве 27 м куб., по УПД № 185 от 14.06.2023 блок газобетонный D700 В2,5 200*250*600 по ГОСТ 21520-89 в количестве 27 м куб., по УПД № 195 от 16.06.2023 блок газобетонный D700 В2,5 200*250*600 по ГОСТ 21520-89 в количестве 27 м куб. Общая стоимость товара 469 800 руб.

Покупатель оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 57096 от 09.06.2023.

Приобретенный товар был поставлен ООО «Домкор Строй», что подтверждается товарной накладной № 6600776964 от 13.06.2023, товарной накладной № 6600776965 от 14.06.2023, товарной накладной № 6600776966 от 16.06.2023.

В ходе строительства на объекте «170 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями № 69-17 в микрорайоне № 69 в г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями» при использовании блоков, поставленных истцом в адрес ООО «Домкор Строй», было установлено, что блок имеет низкую прочность. ООО «Домкор Строй» обратилось к ООО «Строительный Двор. Комплектация». Совместно стороны провели осмотр блоков, о чем свидетельствует акт осмотра №б/н от 26.06.2023, в котором установлено что на блоках имеются дефекты в виде трещин и сколов.

Истец с целью установления соответствия блоков требованиям по ГОСТу-21520-89 обратился к ООО «Многопрофильная независимая строительная экспертиза».

Из заключения экспертов № 2908/23-74 от 29.08.2023 следует:

- обследуемые блоки являются ячеистыми бетонами не автоклавного твердения, ячеистыми фибропенобетонами, а не газобетонными блоками;

- блоки уложены на поддоны по 30 шт., обернутые в стретч пленку, перевязкой полиэстеровой или стальной лентой по ГОСТ 3560 или другим способом, обеспечивающим неподвижность и сохранность изделий при транспортировании отсутствует;

- на упаковках блоков из стретч пленки указана следующая информация «дата», «размер» и «номер, что не соответствует требованиям ГОСТ 13015. Маркировка должна содержать: товарный знак или наименование предприятия-изготовителя; класс ячеистого бетона изделий по прочности на сжатие; марку ячеистого бетона изделий по средней плотности; марку ячеистого бетона изделий по морозостойкости; номер партии; отметку о прохождении технического контроля;

- в теле бетона выявлены участки не размешавшегося заполнителя - песка;

-выявлены участки с наклонными трещинами блока с шириной раскрытия до 1 мм, что не соответствует п. 5.5.2 ГОСТ 13015: В бетоне изделий не допускаются трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях, ширина которых не должна превышать значений, установленных стандартами на изделия конкретных видов, а также усадочных и других поверхностных технологических трещин, которые должны быть не более, 0,2 мм;

разрушенные грани блоков;

длина блоков разная от 595 мм до 610 мм, при заявленной длине 600 мм, что не соответствует п. 4.2.3 ГОСТ 31360-2007, максимальное отклонение составило 10 мм;

ширина блоков составила от 195 мм до 200 мм, при заявленной ширине 200 мм, что не соответствует п. 4.2.3 ГОСТ 31360-2007, максимальное отклонение составило 5мм;

высота блоков составила от 237 мм до 251 мм, при заявленной высоте 250 мм, что не соответствует и. 4.2.3 ГОСТ 31360-2007, максимальное отклонение составило 13 мм;

марка прочности образца блока № 1 соответствует марке прочности В2,0, среднее значение предела прочности при сжатии составило 2,641 МПа, что не соответствует паспорту качества на газобетонный блок;

марка прочности образца блока № 2 соответствует марке прочности В2,0, среднее значение предела прочности при сжатии составило 2,654 МПа, что не соответствует паспорту качества на газобетонный блок;

марка прочности образца блока № 3 соответствует марке прочности В2,0, среднее значение предела прочности при сжатии составило 2,654 МПа, что не соответствует паспорту качества на газобетонный блок.

Таким образом, экспертами установлено, что ООО «Оптима-Гарант» поставило некачественный товар со скрытыми недостатками, которые невозможно устранить.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении спорных сумм не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Однако, пересчитал заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами и отказал в расторжении договора, поскольку между сторонами имели место разовые поставки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

В доводах апелляционной жалобы ответчик считает, что истцом не доказан факт поставки товаров ненадлежащего качества.

Между тем, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

На стр. 9 представленного истцом заключения экспертов № 2908/23-74 от 29.08.2023 установлено, что обследуемые блоки являются ячеистыми бетонами не автоклавного твердения, ячеистыми фибропенобетонами, а не газобетонными блоками.

Согласно п. 1.2.1.4 ГОСТ 21520-89 фактическая средняя плотность бетона должна соответствовать требуемой, назначаемой по ГОСТ 18105. Именно этот ГОСТ использовал эксперт при определении плотности блоков (стр. 19 заключения).

Экспертом установлено, что средняя плотность образцов ячеистого бетона составила 744,7 кг/мЗ, что не соответствует п. 5.4 ГОСТ 25485-2019 и превышает требуемую плотность для ячеистых бетонов D700.

Ответчик ссылается на п. 2.11 ГОСТ 21520-89, данный пункт указывает на требования к сопровождающим документам, а не определению плотности блоков.

Истец в исковом заявление не указывал факт непредставления документов, указанных в п. 2.11 ГОСТ 21520-89.

Ответчик указывает, что заключение экспертов от 29.08.2023 № 2909/23-74 является недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования эксперты не применили ГОСТ 21520-89.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что п. 1.2.1.4, п. 1.2.1.5, п. 3.1, п. 3.4 ГОСТ 21520-89 содержат ссылки именно на те ГОСТы, которые применили эксперты при проведении испытаний и составлении заключения.

Таким образом, экспертами установлено, что ответчик поставил некачественный товар со скрытыми недостатками, которые невозможно устранить.

Установить прочность, плотность и другие характеристики блоков в ходе визуального осмотра невозможно. Данные недостатки являются скрытыми. Скрытый недостаток товара - это недостаток, который не может быть установлен при обычном способе приемки, в том числе который был умышленно скрыт продавцом.

Ответчик результаты заключения не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Размер заявленных к возмещению убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждён истом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате доставки некачественного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании 300 000 руб. убытков за оплату транспортных услуг, что подтверждается счетом на оплату № 10053 от 19.06.2023. Услуги оплачены в полном объеме (платежное поручение № 79061 от 05.07.2023).

Также для осуществления доставки ООО «Строительный Двор. Комплектация» обратилось к ООО «ПАССАЖ ПЛЮС». Стоимость транспортных услуг составила 85 000 руб. (счет № 127 от 04.07.2023). Услуги оплачены в полном объеме (платежное поручение № 82266 от 07.07.2023).

Пункт 3 ст. 393 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ответчик выставил счет на оплату № 74 от 08.06.2023 на товар блок газобетонный D700 В2,5 200*250*600 по ГОСТ 21520-89 в количестве 600 м куб. Стороны оговорили, что поставки будут совершаться частично после частичных оплат истца.

Истец оплатил товар на сумму 1 252 799,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № 61049 от 14.06.2023 и № 57096 от 09.06.2023.

Ответчик поставил товар на сумму 469 800 руб.

То есть, сумма неосновательного обогащения составляет 782 999, 12 руб.

В связи с тем, что ответчик не вернул денежные средства в разумный срок, у него возникли обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2023 по 20.09.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, не согласился в части периода их начисления, с учетом того, что письма истца от 14.07.2023 и от 17.07.2024 получены ответчиком 28.07.2023, соответственно произвел перерасчет процентов, пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит в размере 11 594 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку между сторонами договор не заключался, а имели место разовые поставки по УПД № 185 от 14.06.2023, № 195 от 16.06.2023.

Также с учетом указанного ранее суд первой инстанции в решении обязал ответчика вывезти некачественный товар со склада истца.

Истец заявил о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которое удовлетворено судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что из документов истца нельзя определить за какие услуги оплачено 80 000 руб.

Между тем, из представленного истцом договора оказания юридических услуг от 01.09.2023 № СДК-273 следует, что услуги оплачены за представление интересов истца именно по настоящему спору (п. 1 договора).

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Указанное не учтено судом первой инстанции при распределении расходов на представителя, которые взысканы с ответчика в полном объеме.

В настоящем случае с учетом удовлетворения иска в части, объема работ, выполненных представителем истца, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 75 000 руб.

Таким образом, в указанной части обжалуемое решение подлежит изменению.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине по иску в сумме 29 522 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом заявленных по делу требований (в том числе неимущественных) государственная пошлина по иску должна составить 41 522 руб.

Ввиду указанного принцип пропорциональности распределения расходов по государственной пошлине судом первой инстанции не нарушен.

Ввиду изменения решения суда на основании апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-82953/2023 изменить в части взыскания расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Гарант» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу № А41-82953/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Гарант» (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина