Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-3462/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3462/21-125-23
г. Москва
06 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП МАКОЯН НОРАЙР ЦОЛАКОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2019)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМОНИЯ ВКУСА" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 130, КАБИНЕТ 6,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 503201001) о взыскании денежных средств в размере 1 387 846,47 руб..

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2020 №б/н

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2019 №б/н.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ИП МАКОЯН НОРАЙР ЦОЛАКОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате постоянной части, ежемесячной арендной платы за пользование арендуемым помещением по Договору аренды №ГВ-05/04/19 от 22.04.2019 г. за период с 01.06.2020 г. по 19.11.2020 г. в размере 944 450,00 руб., неустойки по Договору аренды № ГВ-05/04/19 от 22.04.2019 г. за несвоевременное исполнение своих обязательств перед ИП ФИО4 по оплате постоянной части ежемесячной арендной платы за период с 06.08.2020 г. по 08.06.2021 г. в размере 118 827,52 руб., задолженности по оплате переменной части ежемесячной арендной платы за период с 01.09.2020 г. по 31.10.2020 г. в размере 65 789,36 руб., неустойки по Договору аренды № ГВ-05/04/19 от 22.04.2019 г. за несвоевременное исполнение своих обязательств перед ИП ФИО4 по оплате переменной части ежемесячной арендной платы за период с 02.11.2020 г. по 08.06.2021 г. в размере 1 665,08 руб., убытков эквивалентных стоимости осветительного оборудования: Светильников Армстронг Эра 48вт. SPO-6-48-6K-M, 32 шт. в размере 49 504,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гармония вкуса» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещения № ГВ-05/04/19 от 22.04.2019 г.

Соблюдая п. 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору нежилое помещение (далее - Помещения), расположенное по адресу: <...> д.6к1, кадастровый номер: 77:08:0002002:4353.

В соответствии с условиями Договора аренды арендуемое помещение используется с целью размещения в нем магазина розничной торговли продуктами питания и непродовольственными товарами, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Согласно п. 3.1.1. Договора размер постоянной арендной платы составляет 230 000 рублей 00 копеек, оплачивается до 5-го числа текущего месяца. На основании настоящего договора аренды Арендатор своевременно производит платежи за постоянную часть ежемесячной арендной платы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с Дополнительным Соглашением от 01.04.2020 г. к Договору сумма постоянной арендной платы на период с 01.04.2020 г. по 30.09.2020 г. составляет 210 000,00 руб.

При этом с 01.10.2020 г. сумма постоянной арендной платы составляет 241 500 рублей 00 копеек, поскольку в соответствии с п. 3.4.

Договора размер арендной платы был проиндексирован Сторонами на 5%. от суммы арендной платы, установленной п. 3.1.1. Договора, что подтверждается Уведомлением Арендодателя об индексации арендной платы от 01.02.2020 г. (Копия приложена), а также платежными поручениями Арендатора от 13.02.2020 г. №1149, от 10.03.2020 г. №1638, согласно которым оплачиваемая сумма арендной платы составляет 241 500,00 руб.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК ?Ф) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соблюдая условия п. 6.4. Договора Арендатором было направлено в адрес Арендодателя Уведомление № 111ю от 20.10.2020 г. о расторжении Договора № ГВ-05/04/19 от 22.04.2019 г., согласно которому Арендатор в одностороннем порядке отказывается от исполнений условий Договора аренды.

Последним днем аренды согласно Уведомлению № 111ю от 20.10.2020 г. и Акту возврата помещения является 19.11.2020 г.

Постоянная часть арендной платы за фактическое пользование помещением с 01.11.2020 г. по 19.11.2020 г. составила 152 950 руб., из расчета: (241 500 руб./30 дней) х 19 дней.

За период с 01.06.2020 г. по 19.11.2020 г. (дату расторжения договора) у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность по оплате постоянной части ежемесячной арендной платы в размере 1 234 450,00: 210 000 х 4 (Арендная плата за июнь-сентябрь 2020 г.) = 840 000,00 руб., 840 000 + 241 500 (Арендная плата за июнь-октябрь 2020 г.) = 1 081 500,00 руб., 1 081 500 + 152 950 (Арендная плата за июнь- ноябрь 2020 г.) = 1 234 450,00 руб.

При этом часть задолженности на общую сумму 290 000 руб. была Арендатором оплачена, что подтверждается платежными поручениями №4453 от 23.07.2020 г. на сумму 48 300,00 руб., №4476 от 27.07.2020 г. на сумму 48 300,00 руб., №5551 от 11.09.2020 г. на сумму 38 130,00 руб., №5603 от 16.09.2020 г. на сумму 28 350,00 руб., №5633 от 17.09.2020 г. на сумму 30 869,00 руб., №5652 от 18.09.2020 г. на сумму 34 181,00 руб., №5654 от 18.09.2020 г. на сумму 32 070,00 руб., №5689 от 21.09.2020 г. на сумму 29 800,00 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате постоянной части ежемесячной арендной платы за период с 01.06.2020 г. по 19.11.2020 г. составляет 944 450,00 руб., согласно расчету исковых требований.

На момент расторжения Договора аренды у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность по оплате переменной части арендной платы.

Согласно п. 3.1.1. Договора переменная часть арендной платы подлежит оплате в течение 14 (четырнадцати) банковских дней со дня получения от Арендодателя соответствующих счетов и расчетов.

Согласно п. 3.1.2. Договора переменная часть ежемесячной арендной платы включает в себя расходы по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по представлению: электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, канализации. Возмещение стоимости за потребленные коммунальные услуги производится Арендатором в срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня получения счетов, выставленных Арендодателем с обязательным приложением расчета, копий счетов-фактур организаций-поставщиков соответствующих услуг и/или других документов, обосновывающих суммы, предъявляемые Арендодателем к возмещению.

Счета об оплате электроэнергии с указанием стоимости тарифов за единицу Квт ежемесячно Истцу направляются компанией ООО «РН-Энерго»;|(ИНН: <***>) на основании Договора энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх-МЦ-6762 от 16.01.2020 г.

Арендатором своими силами был установлен в Помещении индивидуальный прибор учета электроэнергии (согласно Акту приема-передачи помещения от 09.04.2019 г.), по показаниям которого на основании фактически потребленных Квт электроэнергии и цены за одну единицу Квт, Арендодателем ежемесячно производился расчет и выставлялись счета/платежные требования на оплату электроэнергии.

При этом, показания счетчика в Помещении снимались Арендодателем и Арендатором в период с 19.04.2019 г. по 12.11.2020 г. устно, поскольку настоящий счетчик установлен Арендатором на арендуемом им Помещении, к которому последний имел беспрепятственный доступ на протяжении всего срока аренды и мог лично убедиться в правильности расчета Арендодателя по потребленным Квт электроэнергии. То есть необходимости в документальном отражении показаний ИПУ электроэнергии у Сторон не было. Таким образом, у сторон определились конклюдентные действия, совершение которых равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями.

Задолженность Арендатора перед Арендодателем по переменной части арендной платы за сентябрь 2020 г. составляет: 40 947,00 руб. на основании выставленного Платежного требования №17 от 13.10.2020 г. и счета №6 от 13.10.2020 г. с приложением Акта потребления электроэнергии за период с 01.09.2020 г. по 30.10.2020 г. и счета за электроэнергию, выставленных компанией ООО «РН-Энерго» (ИНН: <***>), задолженность Арендатора перед Арендодателем по переменной части арендной платы за октябрь 2020 г. составляет 24 842,36 руб. на основании выставленного Платежного требования №18 от 12.11.2020 г. и счета №7 от 12.11.2020 г. с приложением Акта потребления электроэнергии за период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г. и счета за электроэнергию, выставленных управляющей ООО «РН-Энерго» (ИНН: <***>), а всего задолженность по переменной части арендной платы составляет 65 789,36 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения об оплате учтены истцом при расчете суммы исковых требований, положения дополнительного соглашения №1 от 01.04.2020 при расчете суммы задолженности истцом также учтены, доказательств отсутствия задолженности по оплате постоянной части ежемесячной арендной платы за период с 01.06.2020 г. по 19.11.2020 г. в размере 944 450,00 руб. и по переменной части арендной платы за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 65 789,36 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 010 239,36 руб. в том числе по оплате постоянной части ежемесячной арендной платы за период с 01.06.2020 г. по 19.11.2020 г. в размере 944 450,00 руб. и по переменной части арендной платы за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 65 789,36 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. Договора аренды Сторонами определено, что в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей по настоящему Договору в сроки, установленные разделом 3 настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 3.1.1. Договора постоянная часть ежемесячной арендной платы за пользование арендуемым помещением оплачивается Арендатором до 5-го числа текущего месяца.

Согласно расчету неустойки по Договору аренды № ГВ-05/04/19 от 22.04.2019 г. общий размер неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 06.06.2020 г. по 08.06.2021 г. составляет: 118 827,52 рублей.

Согласно расчету неустойки по Договору аренды № ГВ-05/04/19 от 22.04.2019 г. общий размер неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 02.11.2020 г. по 08.06.2021 г. составляет: 1 665,08 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 120 492,60 руб., в том числе за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 06.06.2020 г. по 08.06.2021 г. в размере 118 827,52 рублей и за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 02.11.2020 г. по 08.06.2021 г. в размере 1 665,08 рублей.

Также ответчик просит взыскать с ответчика убытки, эквивалентные стоимости осветительного оборудования: Светильников Армстронг Эра 48вт. SPO-6-48-6K-M, 32 шт. в размере 49 504,00 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что «19» ноября 2020 года в момент возврата Помещения Ответчиком и подписания Сторонами Акта возврата помещения Истцом было установлено, что Помещение возвращается Ответчиком с отсутствием следующего оборудования: Светильник Армстронг Эра48вт. SPO-6-48-6K-M 32 шт. общей стоимостью 49 504,00 руб.

Истцом указано на то, что согласно Акту приема-передачи помещения от 09.04.2019 г. Помещение в пользование Арендатора было передано Арендодателем с наличием осветительного оборудования, а именно с наличием Светильников Армстронг Эра 48 Вт в количестве 32 шт.

Согласно п. 2.3. Арендатор должен освободить и сдать Помещения Арендодателю в том состоянии, в котором Помещения были первоначально получены Арендатором от Арендодателя вместе с неотделимыми улучшениями с учетом обычного физического износа оборудования и отделки Помещений, в чистом состоянии, и освобожденном от имущества и сотрудников Арендатора.

Истцом указано на то, что в настоящий момент оборудование в натуре не передано Ответчиком Истцу, сумма эквивалентная стоимости оборудования Ответчиком также не уплачена Истцу, что является для Истца убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истцом указано на то, что стоимость осветительного оборудования и наличие светильников подтверждаются Договором подряда № 11_АС от 11.12.2017 г., согласно которому стоимость осветительного оборудования с учетом монтажа составляет 49 504,00 руб., оплата осветительного оборудования подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №107 от 11.12.2017 г.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств отсутствия 32 шт. Светильников Армстронг Эра 48вт. SPO-6-48-6K-M.

Также истец не предоставляет никаких доказательств, касательно ценообразования и стоимости единицы оборудования, а также его установки.

Помимо этого, в п. 16 Договора Истец и Ответчик согласовали проведение мероприятий по перепланировке арендуемого помещения, его переоборудования, производство неотделимых улучшений.

После произведенной Ответчиком перепланировке установка и эксплуатация Светильников Армстронг Эра 48вт. SPO-6-48-6K-M невозможна.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление в части взыскания убытков эквивалентных стоимости осветительного оборудования: Светильников Армстронг Эра 48вт. SPO-6-48-6K-M, 32 шт. в размере 49 504,00 руб. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГАРМОНИЯ ВКУСА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 010 239,36 руб., неустойку в размере 120 492,6 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., в возмещении судебных расходов 23 761,70 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 085 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 12.01.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова