Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А43-37013/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37013/2021


г. Нижний Новгород «06» июля 2022 года

Резолютивная решения часть объявлена 29 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-679),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АДМИНИСТРАЦИ ЗОЛИНСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ВОЛОДАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 697 280руб. 00коп., обобязании устранить вред почве

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.02.2022, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.01.2022, диплом,

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании исковое Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия к ответчику: Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АДМИНИСТРАЦИ ЗОЛИНСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ВОЛОДАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 1 697 280руб. 00коп. вред, возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния земельного участка (в натуре) в соответствии с проектом восстановительных работ.

Судебное заседание начато 21.06.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерерыв до 29.06.2022, после перерыва слушание дел продолжено.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении в отсутсвие.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик письменным отзывом и дополнениями к нему с иском не согласился, указав, что 30.07.2020 Администрацией заключены договоры с ООО «Дефус» и ООО «Экопром» на оказание услуг по обращению с отходами 1-4 кл. опасности, таким образом, по мнению ответчика,несанкционированное размещение отходов ликвидировано. В соответствии со ст.34 Устава Володарского муниципального района Администрация района осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения, а также в случае передачи -отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области. Между тем, согласно п.35 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значениямуниципального района относится осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района. Аналогичные нормы содержатся и в п.44 ст.34 Устава Администрация района. Межселенные территории отсутствуют в составе муниципального района, соответственно, земельный контроль Администрацией на иной территории, в т.ч. и на территории садового товарищества «Золино» не осуществляется. Кроме того, ответчик отметил, что результаты количественного химического анализа почвы не определяют исходный (до обнаружения отходом на местности) химический состав почты, соответственно причинно-следственная связь между фактом обнаружения (размещения) отходов и результатами полученных количественных показателей отсутствует.

От третьего лица письменной позиции не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Межрегиональное управление) проведено административное расследование по факту несанкционированной свалки промышленных отходов на участке №77 в садоводческом товариществе «Золино» в пос. Золино, Володарского района Нижегородской области (координаты 56.272855, 42.999330).

В рамках административного расследования Управлением осуществлен выезд на место несанкционированного размещения промышленных отходов 26.06.2020.

В ходе проведения обследования указанной в обращении территории установлено, что на земельном участке в координатах 56.272915, 42.999400 на площади 442 м2 размещены отходы: металлические 200-литровые бочки в количестве около 70 штук, пластмассовые канистры 25-литровые с неизвестной жидкостью синего, коричневого цвета и бесцветной жидкостью с резким химическим запахом, пластмассовые и стеклянные бутылки, пустые и с неизвестной жидкостью, деревянные ящики со стеклянными бутылками, жидкие, пастообразные и сыпучие вещества. Часть бочек и канистр открыто, содержимое вылилось либо рассыпалось на почве. Часть территории огорожена деревянным забором.

На основании заявки Управления от 26.06.2020 №01-15/4942 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны шесть проб отходов (протокол отбора проб от 26.06.2020), объединенная проба почвы в месте несанкционированного размещения промышленных отходов и фоновая проба почвы на глубине 0-5 см и 5-20 см (протокол отбора проб от 26.06.2020). Площадь загрязнения составила 442 м2.

По результатам количественно химического анализа отходов (протоколы от 07.07.2020 № 208-3/Т, 208-3, 209-3/Т, 209-3, 210-3/Т, 210-3, 211-3/Т, 211-3, 212-3/Т, 213-3/Т) установлено, что отходы относятся к I, III и IV классу опасности.

По результатам количественно химического анализа почвы (протоколы от 07.07.2020 № № 214-3, 215-3, 216-3, 217-3) содержание загрязняющих веществ в почве в месте несанкционированного размещения промышленных отходов превышает фоновые. Отбор проб произведен на глубине 0-5см и глубине 5-20см.

Химический анализ показал превышение содержания загрязняющих химических веществ в месте несанкционированного размещения отходов по сравнению с фоновыми концентрациями (среднее значение) и Предельно допустимыми концентрациями (ПДК) химических веществ в почве ГН 2.1.7.2041-06: содержание кадмия в 90,5 раз, содержание меди в 2,3 раза, содержание цинка в 4,4 раза, содержание нефтепродуктов в 6,2 раза, содержание фенола в 80 раз.

Земельный участок, на котором обнаружено несанкционированное размещение отходов, имеет кадастровый номер (условный) 52:22:0900019:77, по адресу: Российская Федерация Нижегородская область Володарский муниципальный район сельское поселение Золинский сельсовет, с.Золино, садовое товарищество Золино, земельный участок 77. Координаты 52.16'.22".N; 42.59'.57".Е. Земельный участок имеет статус «земли до разграничения государственной собственности на землю» и находится в ведении администрации Володарского муниципального района Нижегородской области.

Межрегиональным управлением произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 №238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", зарегистрирован в Минюсте РФ 07.05.2010 №18364.

Размер вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов составил 1 697 280 руб.

В соответствии с постановлением от 03.02.2021 №5-243/2021, вынесенным Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода, Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области признана виновной в совершении правонарушения и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба (письмо от 13.04.2021 № 01-10/3740), которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно ч.1, ч.2 п.п.1,6 ст. 13 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 №136-Ф3 в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия: рекультивацию нарушенных земель, восстановление плодородия почв, своевременное вовлечение земель в оборот, сохранение плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 74 ЗК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении земельного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях исчисления в размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды N 238 утвержденная Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238. (далее – Методика).

В соответствии с указанной Методикой, исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате перечисленных нарушений законодательства об охране окружающей среды, производится по установленным формулам с применением соответствующих показателей (площади загрязненного участка, фактической глубины загрязнения, степени загрязнения и пр.).

Расчет суммы ущерба в сумме 1 697 280руб. 00коп. произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства с применением Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 по соответствующей формуле.

Расчет ответчиком не оспорен.

Земельный участок, на котором обнаружено несанкционированное размещение отходов, имеет кадастровый номер (условный) 52:22:0900019:77, по адресу: Российская Федерация Нижегородская область Володарский муниципальный район сельское поселение Золинский сельсовет, с.Золино, садовое товарищество Золино, земельный участок 77. Координаты 52.16'.22".N; 42.59'.57".Е. Земельный участок имеет статус «земли до разграничения государственной собственности на землю» и находится в ведении администрации Володарского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии со ст.34 Устава Володарского муниципального района Администрация района осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения, а также в случае передачи -отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области. Администрация района по вопросам местного значения владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной сосбственности района; осуществляет муниципальный земельный контроль на межселенной территории муниципального района (п.п. 44 п. 2 ст. 34 Устава).

При изложенных обстоятельствах, Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области является лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в отношении указанного объекта и земельного участка, на котором он расположен.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100% (абзац второй пункта 6 статьи 46 БК РФ).

Соответственно, в данном случае при взыскании денежных средств за вред причиненный почвам Володарского муниципального района Нижегордской области данные денежные средства поступят в казну Володарского муниципального района Нижегордской области.

Ответчиком в рамках настоящего дела Управлением заявлена Администрация Володарского муниципального района Нижегордской области, как уполномоченный представитель собственника.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с изложенным, Администрация в настоящем деле выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, исходя из норм статей 126, 215 ГК РФ, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", взыскание денежных средству должно производиться за счет казны указанного муниципального образования, от имени которой выступает Администрация.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, из смысла положений главы 59 ГК РФ и статьи 413 ГК РФ вытекает недопустимость такого взыскания, поскольку, в данном случае, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-18795 от 01.06.2016.

В результате совпадения в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании 1 697 280руб. 00коп. суд отказывает.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда почве, размера вреда на конкретном участке, а также последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела.

В пункте 7 постановления от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Иного ответчик не доказал.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об устранении последствий загрязнения собственными силами и необходимости учета данных затрат отклоняется судом в силу следующего.

Положениями статьи 78 Закона "Об охране окружающей среды" размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Порядок проведения рекультивации и консервации земель Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель").

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком разработан проект по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо проведены рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Ответчик надлежащих доказательств полного устранения вредного воздействия на окружающую природную среду и проведения в установленном законом порядке рекультивации земельного участка в материалы дела не представил.

Арбитражный суд отказывает истцу в части удовлетворения исковых требований об обязании в натуре восстановить нарушенного состояние земельеного участка в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), а также Определения Верховного суда от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219 согласно которым целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 49, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств согласования проекта восстановительных работ, направленных на устранение причиненного ответчиком ущерба, а также выполнения соответствующих мероприятий.

С требованием об обязании ответчика разработать и согласовать в установленном порядке проект рекультивации нарушенного земельного участка, истец не обращался.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению земельного участка в натуре, отсутствуют, в связи с чем исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетрвении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяН.А. Логунова