Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А32-21751/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21751/2016
г. Краснодар
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройСети» (ИНН 2308190541) – Мислевской Т.О. (доверенность от 31.05.2019), ответчика – потребительского кооператива «Пламя» (ИНН 2311129642) – Целиковой Н.Н. (председатель), Мороз Ю.П. (доверенность от 10.01.2018), третьего лица – дачного некоммерческого товарищества «Калинина» (ИНН 2311040017) – Каракай К.М. (доверенность от 24.05.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ИНН 2308167454), общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертомонтаж» (ИНН 2310054120), общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН 2308034687), некоммерческого садового товарищества «КТТУ» (ИНН 2311050953), некоммерческого садоволго товарищества «Транспортник» (ИНН 2311043755), садового некоммерческого товарищества «Энергетик» (ИНН 2311040627), садового некоммерческого товарищества «Медик» (ИНН 2311051097), некоммерческого садового товарищества «Российский» (ИНН 2311037871), некоммерческого садового товарищества «Надежда» (ИНН 2311143213), некоммерческого дачного товарищества «Солнышко-2», садоводческого некоммерческого товарищества «Хуторок Южный», некоммерческого садового товарищества «Связист» (ИНН 2308046280), некоммерческого садового товарищества «Охрана» (ИНН 2311065318), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу потребительского кооператива «Пламя» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018 по делу № А32-21751/2016 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ООО «СтройСети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПК «Пламя» (далее – кооператив) о взыскании 19 705 127 рублей 44 копеек долга по оплате работ по строительству газопровода низкого давления, а также 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 158 тыс. рублей расходов на оплату услуг по проведению судебных экспертиз (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.04.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление кооператива о признании предъявленных имущественных требований общества несуществующими обязательствами; признании требований общества неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технопроект», ООО «Стройэкспертмонтаж», ООО «Пламя», ДНТ «Калинина», НСТ «КТТУ», НСТ «Транспортник», СНТ «Энергетик», СНТ «Медик», НСТ «Российский», НСТ «Надежда», НДТ «Солнышко-2», СНТ «Солнышко-2», СНТ «Хуторок Южный», НСТ «Связист» и НСТ «Охрана».

Решением от 10.08.2018 заявленные исковые требования общества частично удовлетворены. С кооператива в пользу общества взыскано 17 502 128 рублей 13 копеек долга, а также 140 335 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 31 087 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением от 16.12.2018 решение от 10.08.2018 изменено. С кооператива в пользу общества взыскано 19 705 127 рублей 44 копейки долга, 158 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 121 526 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. С кооператива в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, спорные работы выполняло не общество, а ООО «АРМТрубопласт-ЮГ» по договору от 13.12.2010, данные работы оплачены в размере 14 822 тыс. рублей, взаимные претензии между кооперативом и ООО «АРМТрубопласт-ЮГ» по исполнению договора от 13.12.2010 отсутствовали, принятое судами экспертное заключение от 18.04.2017 № 1650-М, является недостоверным, его результаты опровергаются дополнительной экспертизой и доказательствами по делу, общество, ООО «Армтрубопласт-ЮГ», ООО «Технопроект», ООО «Стройэкспертмонтаж», ООО «Пламя» являются взаимосвязанными лицами, целью данного иска является захват газопровода, который возведен на денежными средства дачных товариществ.

В отзывах на жалобу общество, ООО «Технопроект», ООО «Стройэкспертомонтаж» и ООО «Пламя» сослались на несостоятельность ее доводов.

Общество заявило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что у Целиковой Н.Н. отсутствуют полномочия председателя кооператива в силу того, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018 признаны недействительным решения собрания членов кооператива от 18.12.2017, в том числе об ее избрании в качестве председателя.

В судебном заседании представитель общества заявленное ходатайство поддержал.

Возражая против ходатайства Целикова Н.Н. представила суду протокол общего собрания членов кооператива от 16.07.2018 об ее избрании в качестве председателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании представители кооператива и ДНТ «Калинина» настаивали на доводах жалобы, представитель общества просил оставить постановление от 16.12.2018 без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.12.2010 ОАО «Краснодаркрайгаз» выдал кооперативу технические условия № 25-10258 на разработку схемы газоснабжения садоводческих товариществ, входящих в кооператив.

Схема газоснабжения жилой застройки исполнена в полном объеме и согласована с ОАО «Краснодаркрайгаз» (договор согласования и регистрации схемы от 13.10.2011 № 04-15-275).

В технических условиях ОАО «Краснодаркрайгаз» обязал кооператив согласовать увеличение нагрузки на АГРС-5 (точка подключения) с ООО «Газпром трансгаз-Кубань».

Получение каких-либо специальных разрешений на строительство техническими условиями не предусматривалось.

11 июня 2011 года ООО «Газпром трансгаз-Кубань» письмом № 05/0240-14/912 подтвердил техническую возможность транспортировки природного газа в качестве топлива через АГРС-5 для газоснабжения строительства садоводческих товариществ, входящих в состав кооператива.

Кооператив, выступающий в качестве основного заказчика работ по прокладке газопровода на территории товариществ, получил необходимые согласования и разрешения от садоводческих товариществ, что подтверждается содержанием протокола заседания правления кооператива от 04.08.2013, на котором председатель правления кооператива, выступил перед членами правления, доложил, что от каждого товарищества имеется письменное согласие, они разрешают кооперативу проведение работ по прокладке подземного газопровода, все дороги на территории садоводческих товариществ принадлежат им.

Проектная документация по объекту распределительные газопроводы низкого давления ШРП (ПК «Пламя») в городе Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до 14 км» разработана ООО «Технопроект». Для разработки проекта газоснабжения кооператив и ООО «Технопроект» заключили договор подряда от 11.01.2011 № 2, 24.12.2012 № 241212 и от 23.12.2013 № 231213.

В соответствии с договором подряда от 11.01.2011 № 2 кооператив ПК «Пламя» обязался предоставить проектировщику до начала работ задание на проектирование и передать проектировщику все исходные данные. В соответствии с приложением № 3 к договору № 2 (т. 5, л. д. 73) заказчик представляет пакет градостроительных документов, необходимых для прохождения экспертизы проектной документации, градостроительный план, схему газоснабжения кооператива, справки и документы, необходимые для составления проекта, технические условия по переходу железной дороги, проводит экспертизу проекта. В соответствии с приложением № 2 к договору подряда № 2, заказчик получает акт отвода земельных участков под строительство ШРП № 1 – 7.

В подтверждение того, что кооператив взял на себя обязательство оформить отвод земельных участков и согласовывать границы расположения газопровода являются предоставленные кооперативом в материалы дела календарный план строительства газопровода (т. 5, л. д. 61), аналитический отчет с 15.11.2010 по 23.07.2013, а также протокол заседания правления кооператива от 04.08.2013 (т. 5, л. д. 84 – 99).

В соответствии с пунктом 44 аналитического отчета кооператив понес расходы на выкуп земельных участков под ШРП в размере 2 660 тыс. рублей.

Разработанная ООО «Технопроект» проектная документация принята кооперативом (заказчиком) по актам выполненных работ от 21.05.2013 и 27.12.2013 и оплачена в размере 15 070 186 рублей.

Для выполнения строительного контроля заказчика на объекте кооператив заключил с ООО «Стройэкспертмонтаж» (исполнитель) договор от 13.03.2013 № 01-ТН/13 (т. 1, л. д. 191). Стоимость работ по договору согласована в сумме 3 млн. рублей. Приказом руководителя ООО «Стройэкспертмонтаж» от 13.03.2013 ответственным за ведение технического надзора на объекте назначен Романов В.В. (т. 2, л. д. 83).

Платежным поручением от 26.03.2013 кооператив перечислил аванс в сумме 1 млн. рублей (т. 2, л. д. 84).

Для выполнения работ по строительству газопровода низкого давления и ШРП кооператив заключил договор с ООО «Армтрубопласт-Юг» (подрядчик) от 13.12.2010 № 13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить «Строительство газопровода среднего и низкого давления на объекте «Расширение системы газоснабжения г. Краснодара, жилой застройки ПК Пламя» с 9 по 14 км Ростовского шоссе». Цена работ определена в протоколе согласования договорной цены, сроки работ – в календарном плане, являющихся приложениями к договору, которые в дело не представлены, поскольку у кооператива не сохранились.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 ООО «Армтрубопласт-Юг» признано несостоятельным (банкротом), определением от 02.04.2015 конкурсное производство завершено; 29.04.2015 в ЕГРЮЛ произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Общество, обращаясь в суд с иском, сослалось на то, что выполнило для кооператива работы по подписанному в одностороннем порядке договору подряда от 09.04.2015 № 0904, актам выполненных работ формы № КС-2 от 18 09.2015 № 6 – 23 и справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 18.09.2015 № 6, согласно которым стоимость работ по строительству газопровода низкого давления составила 25 038 172 рубля 73 копейки.

Возражая против иска, кооператив указал на то, что строительство газопровода осуществлялось силами ООО «АРМТрубопласт-Юг», что подтверждается актами формы № КС-2 на общую сумму свыше 14 млн. рублей. По договору от 13.12.2010 № 13 кооператив произвел оплату ООО «АРМТрубопласт-Юг» на общую сумму 14 822 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2010, 30.12.2010, 13.01.2011, 20.01.2011, 01.02.2011, 07.02.2011, 12.05.2011, 23.05.2011, 03.06.2011, 09.06.2011, 21.06.2011, 29.06.2011, 12.07.2011, 01.08.2011, 07.08.2012, 09.09.2012, 20.09.2012, 27.09.2012, 12.10.2012 и 16.10.2012 (т. 2, л. д. 50 – 73).

Для проверки доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Межрегиональное управление судебных экспертиз», Головневу Ивану Евгеньевичу и Беклемешеву Александру Юрьевичу.

Согласно заключению от 18.04.2017 № 1650-М (т. 4, л. д. 30) стоимость и объем выполненных обществом работ по строительству распределительных газопроводов низкого давления и ШРП в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до 14 км для садоводческих товариществ СНТ «Связист», СНТ «КТТУ», НСТ «Калинина», СНТ «Медик», НСТ «Транспортник», НСТ «Хуторок», НСТ «Солнышко», НСТ «Российский», НСТ «Надежда», НСТ «Энергетик», без учета видов и объемов работ, выполненных ООО «Армтрубопласт-Юг» в ходе исполнения договора от 13.12.2010 № 13 и отраженных в акте № 1 за июль 2012 на сумму 2 590 080 рублей 90 копеек, акте № 2 на сумму 1 576 697 рублей 50 копеек, составляет 22 797 126 рублей 94 копейки.

Данное заключение судебные инстанции использовали в качестве основного доказательства при принятии судебных актов.

Между тем, достоверность заключения от 18.04.2017 № 1650-М опровергнута показаниями дачных товариществ, которые впоследствии подтверждены дополнительной судебной строительно-технической экспертизой, проведенной ООО «Стройтэкс» от 29.08.2017 № 98/16.1.

Так, суды не учли, что Головнев И.Е. и Беклемешев А.Ю. указали в экспертном заключении на то, что провели осмотр объекта исследования 17.02.2017, при этом отразили объем и стоимость работ, результат которых по факту отсутствует, что свидетельствует об искажении информации о фактических обстоятельствах.

Кроме того, данное экспертное заключение не могло быть положено в основу судебных актов в любом случае, поскольку перед экспертами поставлен вопрос об объеме и стоимости работ, выполненных обществом, без выяснения правовых оснований для предъявления к оплате данных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Прежде всего, между сторонами возникли разногласия о том, кем именно выполнялись работу по строительству газопровода.

Так, суды не учли, что кооператив оплатил ООО «Армтрубопласт-Юг» работы в размере 14 822 тыс. рублей, в обоснование данного довода в материалах дела имеются платежные поручения. Между указанными лицами какие-либо разногласия о том, что данные денежные средства отработаны, отсутствовали. В обоснование указанных обстоятельств представлены акты выполненных работ.

Из судебных актов следует, что суды перед экспертами Головневым И.Е. и Беклемешевым А.Ю. поставили вопрос таким образом, что обязали их учесть при определении стоимости выполненных работ только два акта ООО «Армтрубопласт-Юг»: за июль 2012 № 1 на сумму 2 590 080 рублей 90 копеек и № 2 на сумму 1 576 697 рублей 50 копеек.

Таким образом, суды не проверили доводы кооператива о том, что общество предъявило к оплате те работы, которые уже выполнены ООО «Армтрубопласт-Юг» и оплачены.

На вопрос суда кассационной инстанции о том, отработаны ли ООО «Армтрубопласт-Юг» перечисленные кооперативом денежные средства в размере 14 822 тыс. рублей, представитель общества пояснил, что отработаны по тем актам, которые указаны на страницах 34 и 35 постановления от 16.12.2018.

Суды не учли, что ООО «Армтрубопласт» ликвидировано по итогам конкурсного производства без указания задолженности перед кооперативом (если исходить из того, что работы выполнены ООО «Армтрубопласт» только на сумму 4 166 777 рублей 50 копеек).

При этом, учредителем ООО «Армтрубопласт» и общества является одно лицо – Баботина Людмила Николаевна, кроме того, Баботина Л.Н. также являлась директором ООО «Армтрубопласт», которая в силу своих обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью ООО «Армтрубопласт» не могла не знать о том, что подконтрольное ей юридическое лицо имеет неосновательное обогащение перед кооперативом на сумму свыше 10 млн. рублей. Также, общество и ООО «Армтрубопласт» имеют один адрес местонахождения: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 248 (т. 1, л. д. 201, т. 2., л. д. 109 – 111).

Из судебных актов по делу № А32-34549/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АрмТрубопласт» видно, что должник имеет непогашенную задолженность в размере 1 093 658 рублей 99 копеек перед единственным кредитором – обществом (ООО «СтройСети»).

Таким образом, суды необоснованно оставили без внимания то обстоятельство, что между ООО «АрмТрубопласт» и кооперативом отсутствовали разногласия о том, что работы на сумму 14 822 тыс. рублей исполнены.

С учетом изложенного, выяснению подлежал вопрос об объеме и стоимости всех выполненных работ по объекту. Денежные средства, уплаченные ООО «Армтрубопласт» за строительство объекта, подлежали учету судами.

Поскольку акты выполненных работ на сумму 25 038 172 рубля 73 копейки содержат, в том числе, недостоверные сведения, на которые суды указали в судебных актах, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем и стоимость работ подлежат установлению путем назначения по делу судебной экспертизы.

Суды не учли, что кооператив распоряжался денежными средствами физических лиц – членов садовых товариществ и в результате совместных действий подконтрольных Баботиной Л.Н. и Баботину Ю.Н. юридических лиц, в которые вовлечена была также Целикова Н.Н. в качестве директора ООО «Пламя» (учредитель Баботин Ю.Н.) при решении вопроса о присоединении кооператива к ООО «Пламя», членам дачных товариществ может быть нанесен существенный материальный вред.

Кроме того, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судам надлежало установить приобретателя неосновательного обогащения с учетом следующего.

Спорный газопровод низкого давления строился для членов дачных товариществ, которые привлечены к данному делу в качестве третьих лиц, и за счет их взносов. Таким образом, судам надлежало установить в чью собственность поступает данный объект.

Кооператив может выступать в качестве надлежащего ответчика по иску о взыскании неосновательного обогащения только в случае, если дачные товарищества перечислили ему денежные суммы на строительство газопровода, наделив его тем самым функциями распорядителя денежных средств на строительство объектов общего пользования. Данные обстоятельства суды не установили.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который действовал в период строительства, имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). В соответствии с пунктом 2 статьи 4 данного закона имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что имущество общего пользования, созданное (создаваемое), приобретенное после вступления в силу названного закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально площади этих участков.

Имущество общего пользования может также принадлежать садоводческому некоммерческому товариществу на праве собственности (часть 3 статьи 24 указанного закона).

Изложенные обстоятельства и допущенные судами ошибки свидетельствуют о необоснованности судебных актов и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что обществом не соблюден претензионный порядок поэтому суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что участвующие в деле лица не могли в досудебном порядке урегулировать спор мирным путем.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть все изложенное в настоящем постановлении, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018 по делу № А32-21751/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек