Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А14-37/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-37/2021

«29» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков», г. Псков (ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 4 892 000 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы»: ФИО2 – представителя, доверенность от 30.11.2020 (на три года), диплом №2884 от 04.07.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мираж»: ФИО3 – представителя, доверенность от 28.06.2021 (до 31.12.2021), диплом №1649 от 30.06.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» (далее также – ООО «Периметральные системы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее также – ООО «Мираж», ответчик) о взыскании 4 892 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее также – ООО «ТехноИнвестПсков»).

В заседании 26.05.2021 истец заявил ходатайство об уточнении требований и уменьшении размера иска до 3 965 000 руб. 00 коп. (дополнение, - исх. №20/05-1 от 20.05.2021, вход. по системе «Мой Арбитр» от 21.05.2021), которое удовлетворено судом протокольным определением, согласно статьям 41, 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержал заявленные с учетом уточнения требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва в заседании с 21.09.2021 по 28.09.2021.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 ООО «Периметральные системы» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 12.11.2020 по делу №А14-4164/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Периметральные системы» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Указанным определением исполнение обязанностей руководителя ООО «Периметральные системы» до даты назначения (избрания) руководителя общества возложено на ФИО4

Как указывает истец, в период с 16.06.2016 по 15.08.2016 ООО «Периметральные системы» перечислило ООО «Мираж» денежные средства в сумме 4 892 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены выписки по операциям на счете организации.

Ссылаясь на то, что в имеющейся в распоряжении ООО «Периметральные системы» документации отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств ответчику, полагая, что денежные средства в заявленном размере получены ООО «Мираж» необоснованно, истец обратился к ответчику с претензией о перечислении денежных средств, а затем, в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу №А76-10850/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В подтверждение обоснования требований истцом представлена выписка по счету ООО «Периметральные системы» №40702810413000014662, из которой усматривается, что в период с 16.06.2016 по 15.08.2016 ООО «Периметральные системы» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Мираж» в общей сумме 4 892 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 16.06.2016 в сумме 927 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору Б/Н от 16.06.16г. за комплектующие. В том числе НДС 18% - 141406.78»;

- 15.08.2016 в сумме 3 965 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №216 за комплектующие для мебели. В том числе НДС 18% - 604830.51».

При этом истец ссылается на отсутствие каких – либо хозяйственных связей с ответчиком, в том числе и по поставке товара (оказание услуг) в счет поступивших денежных средств.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, а также пояснил, что на настоящий момент сроки хранения первичной документации, установленные законодательством о бухгалтерском учете, истекли, в качестве документа, подтверждающего правомерность приобретения денежных средств ООО «Мираж» представило выкопировку из электронной книги продаж, в которой отражены продажи ООО «Периметральные системы» 22.09.2016 на общую сумму 3 965 000 руб. 00 коп. (хозяйственные отношения без заключения договора). Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично признав довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил размер заявленных требований, исключив из суммы, подлежащей взысканию с ответчика денежные средства в размере 927 000 руб. 00 коп., перечисленные ООО «Мираж» 16.06.2016. В остальной части (3 965 000 руб. 00 коп.) истец требования поддержал, полагал, что срок исковой давности по платежу от 15.08.2016 не пропущен.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, момент, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа (Определение ВС РФ № 308-ЭС19-10020 от 14.11.2019).

На основании изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа.

Спорный (с учетом уточнения) платеж был перечислен 15.08.2016. Срок исковой давности по указанному платежу истекает 15.08.2019.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 11.01.2021 (согласно данным системы электронной подачи документов «Мой арбитр»).

Тем самым, исковое заявление истцом подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, так как имели место обстоятельства перерыва и приостановления течения срока, судом не принимается.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ №43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 17 указанного постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец ссылается на обращение с требованием в дело о банкротстве о признании сделок по перечислению спорных денежных средств недействительными (заявление поступило 22.12.2019, определение о прекращении производства по указанному спору от 01.12.2020 вступило в законную силу 16.12.2020), как на основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 204 ГК РФ.

Однако, указанное заявление подано истцом за пределами общего срока исковой давности, в связи с чем положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не могут быть применены. Специальные сроки оспаривания сделок, предусмотренные законодательством о банкротстве, не могут влиять на общий срок исковой давности (восстановление, продление общего срока) при рассмотрении самостоятельного гражданско-правового спора, так как предусмотрены исключительно в целях регулирования отношений, предусмотренных статьей 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также судом учитывается, что истец в рассматриваемой ситуации обладал альтернативными способами защиты: обращение с требованиями в деле о банкротстве и обращение с исковыми требованиями в общеисковом порядке. Истец выбрал способ защиты, который позволял ему ссылаться на специальные сроки для оспаривания сделок, предусмотренные законодательством о банкротстве, и обойти, тем самым, общий срок исковой давности, который подлежал применению к требованиям в общеисковом порядке. Исходя из указанного, суд полагает, что истцом использована внешне законная процедура по защите своего права, в целях преодолеть законодательное регулирование общего срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума ВС РФ №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума ВС РФ №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В отношении требований о признании сделки недействительной законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Положениями материально-правовых и процессуальных нормативных актов не установлено обязательных требований в отношении реквизитов и содержания претензии о возврате неосновательного обогащения. Тем самым, в рассматриваемом случае к соблюдению претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, можно отнести любое требование направленное истцом и полученное ответчиком о возврате полученных денежных средств.

При этом, целью претензионного порядка является не только досудебное урегулирование спора, но и достижение определенности между сторонами о возможности (невозможности) разрешения спора во внесудебном порядке.

Период рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве истца (№А14-4164/2019) по заявлению о признании сделок по перечислению спорных денежных средств недействительными составляет один год. Правовые цели обращения истца с указанным требованием в деле о банкротстве и цели настоящего иска совпадают – возврат денежных средств, перечисленных за период с 16.06.2016 по 15.08.2016 ответчику в размере 4 892 000 руб. 00 коп.

Тем самым, судом не усматривается необходимости обращения истца с претензией для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора как по спору о признании сделок недействительными, так и по настоящему делу, так как из обособленного спора по делу №А14-4164/2019 следует, что стороны достигли определенности о наличии спора и невозможности его разрешения во внесудебном порядке в первоначальном периоде разрешения обособленного спора в деле о банкротстве.

Довод истца о том, что срок исковой давности продляется на шесть месяцев в соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 № 305-ЭС20-12288 по делу №А40-64080/2019.

Так как все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование перерыва, приостановления и продления течения срока исковой давности имели место за пределами истечения общего срока исковой давности, а также часть из них связано с неверным правовым толкованием, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения ходатайства о применении положений статьи 199 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требования о взыскании 3 965 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по указанному требованию (такой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу №А14-32/2021 по аналогичному иску истца).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений) в сумме 42 825 руб. 00 коп. (при подаче иска не уплачена истцом, предоставлена отсрочка) относится на истца со взысканием в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ, статья 333.21. НК РФ, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» в доход федерального бюджета 42 825 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина