Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А53-1821/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1821/21
27 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 784101001)

к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №610000-2000867 от 17.12.2020,


при участии:

от истца - представитель не явился,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 №610000-2000867.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

Представитель Управления не явился, извещен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

25.09.2020 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области на основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 24.09.2020 № 156 в отношении места пребывания (осуществления трудовой деятельности) проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 Жахонгир Пайшанби угли, 23.11.1993 рождения, 25.09.2020 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, осуществлял трудовую деятельность на распределительном центре на территории общества, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, д. 1, к. 1, в качестве комплектовщика, имея патент на работу серия 10 № 1900015227, выданный МВД по Республике Карелия, что нарушает положения п. 4.2 ст. 13, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ).

30.09.2020 старшим инспектором отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 вынесено определение №316 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

27.11.2020 старшим инспектором отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 представителю заявителя по доверенности ФИО4 вручена повестка о необходимости явиться в отдел иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области 30.11.2020 в 14час.-00мин. для составления протокола.

30.11.2020 должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Ростовской области РФ в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес ООО «Агроторг» 01.12.2020, подтверждается сопроводительным письмом от 01.12.2020 исх.: №41/5/32-27576.

02.12.2020 рассмотрев материалы административного дела, начальник УВМ ГУ МВД России по Ростовской области вынес определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении №610000-2000867 в помещении УВМ ГУ МВД России по Ростовской по адресу: ул. Песчаная, 21, каб. 205, в 16ча.-20мин. 11.12.2020.

Копия определения вручена сотруднику делопроизводства ООО «Агроторг» ФИО5 03.12.2020 (вх.:№020/135589), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Определением от 11.12.2020 рассмотрение административного дела №610000-2000867 отложено на 17.12.2020 в 16час.-25мин., по адресу: ул. Песчаная, 21, каб. 205.

Копия определения от 11.12.2020 получена лично представителем заявителя, о чем имеется отметка на определении.

17.12.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №610000-2000867, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

28.12.2020 сопроводительным письмом исх.№ 41/5/32-30363 копия постановления направлена в адрес ООО «Агроторг».

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у работника ФИО2 Жахонгир Пайшанби угли патента, представляющего ему право на ведение трудовой деятельности на территории Ростовской области, как при проведении административного расследования, так и в материалы дела не представлено.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "Агроторг" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе копией журнала выдачи путевых листов за 25.09.2020, из которого следует, что ФИО2 Жахонгир Пайшанби угли пользовался на территории распределительного центра погрузочно-разгрузочной техникой с бортовым номером 47, а также листом учета отработанного времени, из которого следует, что ФИО2 Жахонгир Пайшанби угли 25.09.2020 отработал 10.5 часов в качестве комплектовщика на территории распределительного центра по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, д. 1, к. 1, в дневную смену, то есть с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут.

Довод заявителя о том, что материалами административного расследования не подтвержден факт привлечения указанного лица в качестве работника судом отклонен, как не соответствующий представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своих письменных объяснениях ФИО2 Жахонгир Пайшанби угли, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, подтвердил, что осуществляет трудовую деятельность по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, д. 1, к. 1 на территории склада «Пятерочка» (ООО "Агроторг").

В материалах дела также имеются письменные пояснения ФИО6, из содержания которых следует, что с 01.07.2019 он работает в должности менеджера в ООО «Эни Сервис», в должностные обязанности которого входит: набор персонала, ведение документации по персоналу, контроль за персоналом. С начала сентября 2020 года он контролирует работу сотрудников компании «Эни Сервис» на территории распределительного центра, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, д. 1. к. 1. От ООО «Эни Сервис» на территории распределительного центра работают сотрудники компании в должности комплектовщиков и грузчиков. Вместе с ними каждую смену работает бригадир, который контролирует их работу. На территории распределительного центра весь процесс работы сотрудников контролируют начальники смены, которые являются сотрудниками ООО «Агроторг». Погрузочно-разгрузочная техника принадлежит ООО «Агроторг» и выдается работникам под роспись в журнале. Допуск сотрудников (как иностранных граждан, так и граждан РФ) на территорию распределительного центра осуществляет ООО «Агроторг».

Все указанные условия работы и пропуска на территорию распространяются в равной степени на каждого сотрудника, не важно это ООО «Эни Сервис», ООО «Матрикс», ООО «Складские Технологии Поволжья» или другие.

Таким образом, административным органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие факт привлечения непосредственно ООО «Агроторг» иностранных работников, в отсутствие патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ростовской области.

Довод ООО «Агроторг» о том, что иностранный гражданин в момент выявления правонарушения осуществлял трудовую деятельность не в ООО «Агроторг», а в сторонней аутстаффинговой компании (общество с ограниченной ответственностью Матрикс Аутсорсинг Риджн») что, по мнению заявителя, подтверждается договором оказания услуг, не может являться основанием для непривлечения ООО «Агроторг» к ответственности, поскольку именно ООО «Агроторг» является организацией, осуществляющей непосредственный допуск к трудовой деятельности, как своих работников, так и иных лиц, осуществляющих трудовую деятельность в его интересах.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Действия ООО "Агроторг" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП, поскольку юридическое лицо допустило к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, имеющего патент на работу, действующий на территории другого субъекта РФ.

Привлечение к ответственности совершено в пределах давностных сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушения процессуального порядка привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности судом не установлено.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При рассмотрении административным органом вопроса о применении санкции, размер административного штрафа был снижен до 125 000 рублей, так как Управлением было назначено наказание ниже низшего, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО «Агроторг» об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 №610000-2000867.

суд установил, что указанное постановление является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.