Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А70-10287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-10287/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Доронина С.А., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 07.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-10287/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор, - общество с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мира» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 по доверенности от 25.06.2025.

Cуд установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее - компания, истец) в рамках дела № А75-2508/2024 обратилось в Арбитражный суд Ханты-

Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, ответчик, заявитель) о взыскании 96 665,99 руб. задолженности за поставленную в период с 01.01.2022 по 12.01.2023 тепловую энергию, 23 932,23 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за период с 10.11.2022 по 29.01.2024, начисленной в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с продолжением ее взыскания по день фактической уплаты долга, начиная с 30.01.2024.

Определением от 23.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело № А75-2508/2024 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, принято последним к производству с возбуждением дела № А70-10287/2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины» (далее - центр), общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее - общество, совместно - арендаторы).

Решением от 25.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу <...> (далее - спорное нежилое помещение), в исковом периоде последовательно передавалось в аренду обществу и центру по договорам, условия которых предусматривали возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на арендаторов, в связи с чем, ответчик не запросил соответствующих лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг; заявитель также полагает, что поскольку спорное нежилое помещение не закреплено за ним на ограниченном вещном праве и не является его собственностью, соответственно взыскание долга должно производиться с собственника имущества - Российской Федерации, то есть за счет казны Российской Федерации.

Отзыв компании на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, как не содержащий доказательств его направления в адрес общества по электронному адресу, указанному в договоре, в связи с неподтвержденностью материалами дела единого электронного адреса центра и общества, по которому он направлен истцом.

Представитель управления в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно распоряжениям администрации города Ханты-Мансийска от 30.04.2014 № 86-р, от 14.10.2016 № 235-р компания, учрежденная муниципальным образованием городской округ город Ханты- Мансийск, является ресурсонабжающей организацией (далее - РСО).

Спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) и являющееся собственностью Российской Федерации, с 14.09.2018 находится в казне Российской Федерации, управление является лицом, представляющим интересы собственника данное имущества.

Компания направила 29.03.2022 в адрес управления (абонент) проект государственного контракта на отпуск тепловой энергии, горячего водоснабжения и подогрев холодной воды № 617 (далее - контракт) в нежилое помещение, который со стороны управления не подписан.

В отсутствие заключенного договора компания с 01.01.2022 по 12.01.2023 поставила в нежилое помещение тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения, выставив счета для оплаты, которые управлением не оплачены, досудебная претензия от 15.08.2023 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, управление указало на последовательную передачу спорного нежилого помещения в аренду центру по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 25.02.2022 № 244/ХМ-2022), расторгнутому соглашением от 21.05.2022, и обществу по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 30.08.2022 № 263/ХМ-2022 со сроком действия до 30.08.2032, содержащих идентичные условия об обязанностях арендаторов заключить со специализированными организациями договор об оказании эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг, и оплачивать данные услуги за свой счет, которые арендаторами нарушены, центром договор с компанией не заключен, а обществом, зарегистрировавшим права аренды на спорное нежилое помещение 13.01.2023, таковой подписан лишь 13.06.2023.

Рассматривая спор, суды двух инстанций руководствовались статьями 8, 8.1, 12, 120, 123.22, 125, 210, 214, 294, 296, 308, 329, 330, 332, 333, 401, 405, 438, 539, 540, 541, 542,

543, 544, 545, 546, 547, 544, 614, 616, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», информационным письмом от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Признав доказанным факт поставки тепловой энергии в спорный период в нежилое помещение, правильным произведенный расчет объемов ресурса на отопление и горячую воду (в межотопительный период), констатировав, что передача спорного нежилого помещения в аренду без заключения арендаторами договора с РСО не является основанием для вывода о возникновении обязанности по оплате поставленной тепловой энергии на стороне центра и общества, сочтя управление как представителя собственника в силу возложенных на него правомочий лицом обязанным оплатить ресурс, суды удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав сумму долга и пени, ограниченные периодом введенного моратория, продолжив взыскание санкции по день фактического исполнения основного обязательства.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (пункт 1 статьи 212 ГК РФ).

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам

Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Собственник имущества может передать его в аренду в соответствии с договором (статья 616 АПК РФ), однако следует учитывать, что исходя из пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с РСО.

Между тем в пункте 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

При этом действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и РСО (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Как верно отметил апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановления № 13, в силу различия понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив неоспариваемый факт поставки тепловой энергии в заявленном периоде в нежилое помещение, являющееся объектом федеральной собственности, находящееся в казне Российской Федерации, возложение на управление обязанности по содержанию имущества, находящегося в казне Российской Федерации, и отсутствие у арендаторов нежилого помещения заключенного с РСО договора на поставку тепловой энергии сообразно периодам владения ими данным помещением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу компании поставленного коммунального ресурса и неустойки за просрочку его оплаты.

Установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа

самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у управления обязанности по оплате поставленной в нежилое помещение энергии в условиях, когда контракт ресурсоснабжения не заключен и имеются арендаторы помещения, необходимости взыскания долга за счет казны Российской Федерации, повторяют позицию заявителя, занятую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, оцененную судами и верно отклоненную как не соответствующую нормам права, основанную на неправильном понимании управлением норм действующего гражданского и бюджетного законодательства.

Поддерживая выводы судов относительно правового безразличия обстоятельств последовательной передачи нежилого помещения в аренду обществу и центру, суд округа отмечает, что в договоре аренды действительно могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг

и платежей на содержание помещения, таковые условия соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Однако наличие договора аренды не снимает обязательств с собственника перед РСО. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, закрепленная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не РСО, которые не являются стороной договора аренды.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка определением от 27.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежит взысканию в доход бюджета с управления как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10287/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1