Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А58-1850/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1850/2017
г. Чита
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М.., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года по делу № А58-1850/2017

по иску государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 010 898,68 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" от 13.06.2017 исх. № 73 о взыскании неустойки в размере 125 143,55 руб. и признании пункта 4.2 государственного контракта № 0116200007915005586 от 03.08.2015 и его приложения № 2 с графиком производства строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 80 учащихся в с. Бетюнг Вилюйского улуса» недействительными, (суд первой инстанции ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛУК" о взыскании 9 010 898,68 руб. неустойки по государственному контракту № 0116200007915005586 от 03 августа 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛУК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о взыскании неустойки в размере 125 143,55 руб. и признании недействительными пункта 4.2 государственного контракта № 0116200007915005586 от 03 августа 2015 года и его приложения № 2 с графиком производства строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 80 учащихся в с. Бетюнг Вилюйского улуса».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛУК" возвращено из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

По встречному иску признаны недействительными пункт 4.2 государственного контракта № 0116200007915005586 от 03 августа 2015 года и его приложение № 2 с графиком производства строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 80 учащихся в с. Бетюнг Вилюйского улуса».

С государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" 18 000 руб. судебных расходов по экспертизе, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что сделка в оспариваемой части не противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем встречный иск в указанной части не подлежал удовлетворению; часть работ все же была выполнена ответчиком в установленные сроки, поэтому необоснованный вывод суда о невозможности выполнения всех работ в эти сроки. В актах выполненных работ указана часть работ, выполнение которой было возможно, в процентном отношении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛУК» о взыскании неустойки.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью «ОЛУК» к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» о взыскании неустойки, оспаривании пункта 4.2 государственного контракта № 0116200007915005586 от 03.08.2015 и его приложения № 2 с графиком производства строительно-монтажных работ.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 03.08.2015 между ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (Заказчик) и ООО «ОЛУК» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0116200007915005586, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить собственными силами и средствами строительно- монтажные работы по объекту: «Школа на 80 учащихся в с. Бетюнг Вилюйского улуса» в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать их заказчику. Согласно п. 3.1 контракта цена составляет 56 783 575,16 руб. Срок начала выполнения работ – с даты подписания контракта (п. 4.1). Срок окончания работ – 5 месяцев с даты подписания контракта. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике производства строительно-монтажных работ по объекту, оформленному в качестве Приложения №2 к контракту.

Как следует из материалов дела, подрядные работы выполнены с нарушением срока, установленного государственным контрактом 03.08.2015:

1) 10.09.2015 №1 на сумму 16 026 478,79 руб.;

2) 15.10.2015 №2 на сумму 14 176 243,70 руб.;

3) 10.09.2016 №3 на сумму 6 405 541,29 руб.;

4) 20.04.2016 №4 на сумму 6 282 067,94 руб.;

5) 14.09.2016 №5 на сумму 6 773 104,36 руб.;

6) 10.09.2015 №1 на сумму 7 120 139,08 руб.

Согласно п. 16.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 3/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С.

За несвоевременное окончание работ, на основании пункта 16.2 государственного контракта истцом начислена неустойка в размере 9 010 898,68 рублей.

Посчитав, что п. 4.2 государственного контракта от 03.10.2015 и приложение №2 к контракту с графиком производства работ нарушает закон и иные нормативные, ненормативные акты, создает неравные условия для сторон в части ответственности, общество обратилось в суд со встречным иском об оспаривании данных условий, взыскании неустойки 125 143,55 руб. за нарушение сроков оплаты.

Применив положения главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также по результатам проведения судебной экспертизы и оценки полученного заключения в совокупности с другими доказательствами суд пришел к выводу, что срок окончания отдельных работ не соответствует строительным нормам и правилам и проекту организации строительства объекта; часть работ не может быть выполнена в той последовательности, которая закреплена в графике.

Суд расценил такое действие со стороны истца как включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, как злоупотреблением правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд отказал в первоначальном иске, и удовлетворил встречное требование, признав оспариваемые условия недействительными.

Встречное исковое заявление в части взыскании неустойки 125 143,55 руб. за нарушение сроков оплаты судом оставлено без рассмотрения, в этой части доводов о несогласии истцом в апелляционной жалобе не заявлено, решение в данной части вынесено в пользу истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о признании недействительными пункта 4.2 государственного контракта № 0116200007915005586 от 03.08.2015 и его приложения № 2 с графиком производства строительно-монтажных работ, указывает на то, что сделка в оспариваемой части не противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем встречный иск в указанной части не подлежал удовлетворению.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Данные нормы судом правильно применены при вынесении обжалуемого решения.

Довод о том, что часть работ все же была выполнена ответчиком в установленные сроки, не исключает вывода о невозможности выполнения всех работ в эти сроки. Поэтому в актах выполненных работ указана часть работ, выполнение которой было возможно, в процентном отношении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года по делу № А58-1850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е. ФИО3

С.И. Юдин