Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А36-8987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-8987/2020
г. Калуга
24 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум»


от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А36-8987/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (далее - ООО «ТТЦ «Фолиум», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга по постоянной арендной плате за период с 01 августа 2019 г. по 13 августа 2020 г. в сумме 299 488 руб. 50 коп., основной долг по переменной арендной плате за июль - август 2020 г. в сумме 13 745 руб. 02 коп. и неустойку за период с 06 апреля 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в сумме 497 286 руб., всего 810 519 руб. 52 коп. Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с ООО «ТТЦ «Фолиум» обеспечительного платежа в размере 183 011 руб. 70 коп. (с учетом уточнения первоначальных и встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ООО «ТТЦ «Фолиум» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассатор считает, поскольку дополнительное соглашение к договору не было подписано ответчиком, то не имелось оснований для вывода о снижении размера арендной платы; считает, что поскольку договор был расторгнут, то оснований для возврата обеспечительного платежа не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по краткосрочному договору аренды № Р124ар-18 от 24 августа 2018 г. арендодатель - общество с ограниченной ответственностью «ТТЦ «ФОЛИУМ» предоставил арендатору - индивидуальному предпринимателю ФИО1, во временное владение и пользование на срок до 19 августа 2019 г. нежилое помещение № 65 общей площадью 70,8 кв. м, расположенное на 2 этаже в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...>.

Помещение передано арендатору по акту доступа от 19 августа 2018 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 12 августа 2019 г. стороны возобновили срок действия договора с 20 августа 2019 г. на 360 дней на тех же условиях, за исключением пунктов, регулирующих коммерческие условия аренды.

В соответствии с условиями договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы, включающей в себя базовую арендную плату, плату за эксплуатацию, маркетинговый сбор и переменной арендной платы в размере платы за коммунальные услуги, а также оборотной арендной платы. При этом постоянная часть арендной платы определена сторонами в размере 2 217 руб. 13 коп. за 1 кв. м в месяц за период до 20 августа 2019 г. и 2 237 руб. 07 коп. за 1 кв. м в месяц за период с 20 августа 2019 г.

В соответствии с пунктом 5.7 договора арендатор внес арендодателю обеспечительный платеж на общую сумму 196 756 руб. 72 коп., что подтверждается копиями представленных ответчиком платежных документов.

Распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. № 102-р на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности.

Согласно постановлению администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№COV)» с изменениями и дополнениями, с 28 марта 2020 г. по 23 июля 2020 г. приостановлена работа объектов розничной торговли на территории торговых и торгово-развлекательных центров.

Письмом от 13 апреля 2020 г. № 434 арендодатель известил арендатора о том, что в связи с вынужденной приостановкой коммерческой деятельности арендаторами, начиная с 28 марта 2020 г. до окончания ограничительных мер и возможности возобновления коммерческой деятельности, начислению будут подлежать только плата за эксплуатацию и переменная арендная плата.

Протоколом осмотра доказательств, составленном нотариусом в порядке обеспечения доказательств по правилам статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подтверждено направление представителем истца 19 мая 2020 г. и получение ответчиком с использованием электронной почты сообщения о том, что плата за эксплуатацию за апрель и май 2020 г. для арендатора составляет 32 144 руб. 92 коп. в месяц.

В период с апреля по июнь 2020 года постоянная арендная плата вносилась арендатором с учетом предоставленной истцом скидки.

Позднее, 30 июня 2020 г. арендодатель направил арендатору проект дополнительного соглашения к договору аренды № Р124ар-18 от 24 августа 2018 г. об изменении размера арендной платы и предоставлении отсрочки по ее уплате (в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции), в пункте 1 которого указано, что в период с 28 марта 2020 г. до даты окончания ограничительных мер, арендная плата подлежит уменьшению на базовую арендную плату и маркетинговый сбор. При этом по смыслу пункта 2 условиями уменьшения арендной платы являлся отказ арендатора от реализации права на отсрочку оплаты арендной платы до 01 октября 2020 г., предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 439.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае обращения арендатора за предоставлением отсрочки по оплате арендной платы, равно как и обращения с просьбой о расторжении договора по любым основаниям и /или отказа от продолжения ведения коммерческой деятельности в помещении по истечении срока действия договора до 31 декабря 2020 г., действие настоящего соглашения прекращается с даты его подписания сторонами. В этом случае, начиная с 28 марта 2020 г. размер арендной платы будет составлять сумму, указанную в договоре.

Претензией от 24 июля 2020 г. № 970 арендодатель потребовал оплатить задолженность в общей сумме 793 659 руб. 12 коп. за период апрель - июль 2020 г.

В ответе от 30 июня 2020 г. арендатор сослался на то, что предложение общества о снижении размера арендной платы за период с 28 марта 2020 г. было принято и фактически исполнялось арендатором. Указал на невозможность подписания дополнительного соглашения в предложенной арендодателем редакции, поскольку оно нарушает права предпринимателя, представил свою редакцию дополнительного соглашения и заявил, что не намерен заключать договор аренды на новый срок.

Дополнительное соглашение не было подписано сторонами и по окончании срока аренды арендатор возвратил арендодателю помещение по акту от 13 августа 2020 г.

Считая, что арендатор надлежащим образом не исполнил установленную договором обязанность вносить арендные платежи, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за допущенную предпринимателем просрочку.

Возражая на первоначальный иск, ответчик указал на отсутствие долга, ввиду надлежащего исполнения обязательств по оплате пользования имуществом, с учетом предложенного арендодателем сниженного размера арендных платежей, фактически принятого арендатором, заявил встречное исковое требование о возврате обеспечительного платежа, указав на необоснованность произведенного арендодателем зачета спорной суммы в счет подлежащей внесению арендной платы.

В целях государственной поддержки в условиях распространения новой коронавирусной инфекции приняты меры направленные на соблюдение интересов сторон, в настоящем случае арендатора и арендодателя, которые предусмотрены положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее- Закон №98-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 19 Закона №98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации урегулировано специальными нормами, в силу которых наступление названных обстоятельств является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Режим повышенной готовности на территории Липецкой области введен распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. № 102-р.

Так из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ответчика как субъекта малого предпринимательства является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71.1) - вид деятельности, который постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» отнесен к перечню наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

К спорным отношениям подлежит применению специальные положения части 4 той же статьи, согласно которым право требовать уменьшения арендных платежей связано с особым статусом арендаторов. При этом такое право не ставится законом в зависимость от приостановления деятельности арендатора или невозможности пользоваться арендованным имуществом, поскольку является дополнительной мерой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ряда отраслей в условиях ухудшения экономической ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Письмом от 13 апреля 2020 г. № 434 общество сообщило предпринимателю о своем намерении, в связи с вынужденной приостановкой коммерческой деятельности арендаторами, начиная с 28 марта 2020 г. до окончания ограничительных мер и возможности возобновления коммерческой деятельности, начислять только плату за эксплуатацию и переменную арендную плату.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, платежи за апрель - июнь 2020 г. производились предпринимателем с учетом предоставленной обществом скидки, при этом никаких претензий и возражений со стороны истца не поступило.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ООО «ТТЦ «Фолиум» о незаключенности соглашения об изменении договора в части размера арендных платежей верно оценены судами как свидетельствующие о его противоречивом и непоследовательном поведении, которое недопустимо по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, установив, что арендатор принял письменное предложение арендодателя об исключении в спорный период времени из состава арендной платы ее базовой части и маркетингового сбора, уплачивая в спорный период времени платежи в предложенном обществе размере, при этом никаких претензий и возражений со стороны истца не поступило, суды правильно сделали вывод об отсутствии на стороне арендатора задолженности, в связи с чем обоснованно отказали в первоначальном иске.

В силу пункта 5.7.2 договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору по истечении 30 рабочих дней с даты прекращения срока аренды или в случае досрочного прекращения договорно-правовых отношений за вычетом всех задолженностей.

Пунктом 5.7.3 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение срока аренды без начисления на него каких-либо процентов. Если арендатор задерживает какие-либо из платежей по настоящему договору аренды, или является виновником повреждений занимаемого им помещения, других помещений в здании или прилегающей территории, любым другим образом причиняет убытки или потери арендодателю либо не исполняет иные свои обязательства перед арендодателем, то арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа любые суммы, подлежащие оплате арендатором.

Сторонами не оспаривается, что арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту возврата от 13 августа 2020 г., в связи с истечением срока действия договора на который он был заключен, а не расторжением договора. Иного заявителем жалобы не доказано.

Оснований для применения абз. 2 части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ у судов не имелось.

Поскольку на стороне арендатора отсутствовала задолженность по оплате аренды, то внесенная предпринимателем сумма обеспечительного платежа в размере 183 011 руб. 70 коп. верно оценена судами как подлежащая возврату. Оснований для ее удержания и зачета в счет оплаты по договору отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречный иск.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А36-8987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО2



ФИО3



ФИО4