Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А36-8987/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8987/2020
г. Воронеж
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум»: ФИО2, представителя по доверенности №ER100 от 27.12.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16 ноября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А36-8987/2020 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312682905500085, ИНН <***>) о взыскании 810 519 руб. 46 коп.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312682905500085, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 183 011 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (далее – ООО «ТТЦ «Фолиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании основного долга по постоянной арендной плате за период с 01 августа 2019 г. по 30 августа 2020 г. в сумме 299 488 руб. 44 коп., основного долга по переменной арендной плате за июль-август 2020 г. в сумме 13 745 руб. 02 коп. и неустойки за период с 06 апреля 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в сумме 497 286 руб., всего 810 519 руб. 46 коп.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с встречным иском о взыскании с ООО «ТТЦ «Фолиум» обеспечительного платежа в сумме 196 756 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования: общество «ТТЦ «Фолиум» просило взыскать с ответчика основной долг по постоянной арендной плате за период с 01 августа 2019 г. по 13 августа 2020 г. в сумме 299 488 руб. 50 коп., основной долг по переменной арендной плате за июль-август 2020 г. в сумме 13 745 руб. 02 коп. и неустойку за период с 06 апреля 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в сумме 497 286 руб., всего 810 519 руб. 52 коп.; предприниматель просил взыскать с общества обеспечительный платеж в размере 183 011 руб. 70 коп. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01 июня 2021 года по делу № А36-8987/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2022 года, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в иске общества «ТТЦ «Фолиум» отказано.

Впоследствии ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца 197 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16 ноября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А36-8987/2020 заявление ответчика удовлетворено частично: с истца взыскано 110 500 руб. судебных издержек. В возмещении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просили определение суда изменить, принять новый судебный акт.

Определениями суда от 07 декабря 2021 г. и 10 января 2022 г. апелляционные жалобы приняты к произвоству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 февраля 2022 г. ИП ФИО3 явку своего полномочного представителя не обеспечила, направив в материалы дела заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ответчик просил оставить жалобу общества без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТТЦ «Фолиум» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в отношении доводов жалобы предпринимателя возражал, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить размер судебных издержек, применив правило о пропорциональном распределении расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуя принятое по делу определение в порядке апелляционного производства, истец ссылается на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы расходов, ее необоснованность, необходимость снижения суммы издержек, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, ввиду уменьшения предпринимателем в ходе рассмотрения дела размера встречных исковых требований, злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, выразившегося в затягивании судебного процесса, а также принимая во внимание низкое качество оказанных предпринимателю адвокатом юридических услуг.

Ответчик, в свою очередь, возражает против снижения заявленной ко взысканию стоимости консультационных услуг и расходов на досудебную помощь а также отказа во взыскании предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи суточных расходов адвоката.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, отклоняет доводы апелляционных жалоб, в связи со следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно заявлению ИП ФИО3 просит взыскать с истца 197 500 руб. судебных расходов, в числе которых 185 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 500 руб. стоимости составления протокола нотариального осмотра доказательств.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2020 г. между ИП ФИО3 и адвокатом адвокатской палаты Тамбовской области Сорокиным Андреем Борисовичем (адвокатский кабинет № 75) заключено соглашение № 27, предметом которого является оказание юридической помощи в Арбитражном суде Липецкой области по иску ООО «ТТЦ «Фолиум». Юридическая помощь оказывается на всех стадиях рассмотрения гражданского дела (апелляционная, кассационная инстанции).

Соглашением предусмотрено, что вознаграждение за оказываемую юридическую помощь определяется исходя из минимальных расценок, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденных 06 ноября 2018 г.

В рамках указанного соглашения адвокатом оказаны, а предпринимателем приняты юридические услуги по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17 сентября 2021 г. на сумму 185 000 руб., а именно: консультация и подготовка к ведению дела – 10 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление – 5 000 руб. 00 коп.; подготовка встречного иска – 5 000 руб.; подготовка расчета и проверка представленных платежных документов – 5 000 руб.; подготовка соглашения по фактическим обстоятельствам – 5 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции (6 заседаний по 20 000 руб. за каждое) – 120 000 руб.; подготовка к судебному заседанию (в суде апелляционной инстанции) – 5 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 25 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

ИП ФИО3 оплатила стоимость юридических услуг в сумме 185 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 625567 от 01 ноября 2021 г. и сведениями из кассовой книги за 17 сентября 2021 г.

Материалами дела подтверждается факт составления представителем предпринимателя отзыва на исковое заявление (л.д. 83-84, т. 1), встречного иска (л.д. 75-76, т. 1), подготовки расчета и проверки представленных платежных документов (л.д. 23-24, 80-82, т. 2), составления соглашения по фактическим обстоятельствам дела (л.д. 137, т. 2), участия представителя ИП ФИО3 в 1 предварительном судебном заседании 17 декабря 2020 г. и 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области – 04 февраля 2021 г., 09 марта 2021 г., 01 апреля 2021 г., 18 мая 2021 г., 25 мая 2021 г., составления письменных пояснений на апелляционную жалобу (л.д. 25-26, т. 3), участия представителя ИП ФИО3 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 10 сентября 2021 г., составления заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 56-58, т.3).

Кроме того, 28 января 2021 г., в целях обеспечения доказательств, произведен нотариальный осмотр интернет-сайта, расположенного по адресу: https://www.mail/ru. В результате нотариальных действий составлен протокол осмотра доказательств от 28 января 2021 г., согласно которому нотариусом описано содержание входящих писем от адресата, алгоритм и порядок действий при осмотре электронной переписки, а также указано, что за совершение нотариального действия уплачено 12 500 руб. (л.д. 1-2, т. 2).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 197 500 руб. на оплату услуг представителя подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по соглашению на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложность дела, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности взыскания с истца судебных расходов в сумме 110 500 руб., из которых: 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. за составление встречного иска, 5 000 руб. за подготовку расчета, проверку представленных платежных документов и подготовку соглашения по фактическим обстоятельствам, 75 000 руб. за представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (по 10 000 руб. за 6 судебных заседаний в суде первой инстанции и 15 000 руб. за 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), 5 000 руб. за составление письменных пояснений на апелляционную жалобу, 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 12 500 руб. расходов на услуги нотариуса.

При этом суд отказал во взыскании с общества заявленных в стоимости услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях суточных расходов адвоката в сумме 70 000 руб., а также снизил размер расходов, понесенных в связи с консультированием и подготовкой к ведению дела до 5 000 руб. Однако в апелляционной жалобе ответчик полагает указанный вывод суда неправомерным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Участие представителя ИП ФИО3 (Сорокина А.Б.) было обеспечено в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции. Договорная стоимость данной услуги составляет 145 000 руб.: по 20 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции (10 000 руб. за участие + 10 000 руб. транспортных и командировочных расходов) и 25 000 руб. – в суде апелляционной инстанции (15 000 руб. за участие + 10 000 руб. транспортных и командировочных расходов).

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в дело документов, подтверждающих использование конкретного вида транспорта, расход топлива, а также размер фактически понесенных расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания за пределами Тамбовской области.

При отсутствии первичных документов (чеков на оплату топлива, проезда платных участков дороги, авансовых отчетов о расходовании денежных средств и т.д.), подтверждающих несение транспортных и командировочных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности их несения, а также наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сам по себе факт нахождения в судебных заседаниях представителя предпринимателя не может служить подтверждением несения таких расходов.

Консультационные услуги, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике данные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, поэтому оплата вышеназванных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Таким образом, заявленный истцом размер судебных расходов за консультирование, подготовку к ведению дела и составление отзыва на исковое заявление является обоснованным в сумме 5 000 руб.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно критериев снижения первоначально заявленной суммы издержек у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции в пользу предпринимателя суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истец, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о злоупотреблении ответчиком своими правами при уменьшении первоначально заявленных требований не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во вред другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства ответчик не представил.

Материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления ответчиком встречных исковых требований, являющихся, по мнению истца, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, изменение первоначальных требований предпринимателем не обусловлено представлением истцом достаточных доказательств их несоразмерности. В рассматриваемом случае ответчик воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения ООО «ТТЦ «Фолиум» о необходимости расчета суммы расходов, исходя из первоначально заявленных предпринимателем требований в сумме 196 756 руб. 72 коп. являются ошибочными и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Решением суда встречные исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «ТТЦ «Фолиум» в пользу ИП ФИО3 взыскан обеспечительный платеж в сумме 183 011 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 490 руб.

Таким образом, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, удовлетворил иск полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом по встречному иску на момент принятия решения требованиями, следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению.

Доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных представителем ответчика услуг также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку качество оказания услуг не имеет правового значения при определении разумного размера судебных расходов. Кроме того, в данном случае оказание юридической помощи представителем ответчика обеспечило достигнутый конечный результат рассмотрения дела, встречный иск был удовлетворен в полном объеме.

Работа представителя ответчика по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.

Таким образом, оснований для признания уже уменьшенных судом судебных расходов завышенными или чрезмерными истцом не доказано.

Сторонам не удалось документально подтвердить правомерность своих позиций по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16 ноября 2021 года по делу № А36-8987/2020 не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16 ноября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А36-8987/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.И. Поротиков