Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А34-5290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5290/2018
г. Курган
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лакисовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,


при участии:

от заявителя: явки нет, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности № 04-11/00084 от 09.01.2018, паспорт;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее также – заявитель, ООО «ПМБК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 24.04.2018 № 06-39/18 о назначении административного наказания.

Определением суда от 21.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В заявлении указал, что «В п. 2 ст. 1 Закона о применении контрольно-кассовой техники сказано, что настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

При этом с 15.07.2016г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно статье 1.1 под расчетами понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выполате денежных средств в виде выиграша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Вышеизложенное указывает на имевшую место правовою неопределенность по спорному вопросу до 15.07.2016г.

При этом, согласно положениям п. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 290-ФЗ, в случае, если организация или индивидуальные предприниматели в соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2013 г. № 54-«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в реакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года.

Аналогичные разъяснения даны в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 02.11.2016 № 03-01-15/64226.

Таким образом, до вступления в законную силу изменений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ, положения Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ не обязывало организатора азартных игр использовать ККТ.».

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) против заявленных требований возражал, по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 180 – 182), пояснил, что «В пункте приема ставок букмекерской конторы ОП ООО «ПМБК осуществляется прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр.

В период 20.03.2018, 21.03.2018 г. ОП ООО «ПМБК», использовало онлайн ККТ АТОЛ F-Print-22 ПТК № 00106307068162.

Согласно отчетов о состоянии счетчиков ККТ АТОЛ F-Print-22 ПТК № 00106307068162 № 272, 273, 274, за 20.03.2018 и 21.03.2018 получено наличными денежными средствами всего 114122-00 рубля (сто четырнадцать тысяч двадцать два рубля) и оприходовано наличных денежных средств в кассу ОП ОО «ПМБК» 114122-00 рубля ( сто четырнадцать тысяч сто двадцать два рубля)…

Согласно Расходным Кассовым Ордерам (РКО) выдано выигрышей 20.03.2018 и 21.03.2018 всего на сумму 51743 рубля 00 копеек (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок три рубля 00 коп.)…

Указанные выплаченные денежные средства в отчетах о состоянии счетчиков ККт 20.03.2018 на сумму 32143, 00 руб. и 21.03.2018 г. сумму19600,00 руб. не отражены, следовательно. через ККТ не пробивались.

Таким образом, 20.03.018 г. при выплате денежных средств в виде выигрыша вышеуказанным гражданам (игрока) при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр на общую сумму 32143,00 руб. и 21.03.2018 г. на общую сумму 19600,00 руб. не применялась контрольно -кассовая техника АТОЛ F-Print-22 ПТК № 00106307068162.».


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем соблюдён.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объёме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ПМБК» оказывает услуги в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше.

ООО «ПМБК» имеет лицензию от 08.07.2009 № 6 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (л.д. 172).

На основании поручения № 7 от 21.03.2018 года сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ) в букмекерской конторе, расположенной по адресу: <...>/1.

В ходе проведения проверки было установлено, что при осуществлении расчёта в виде выплаты денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр контрольно-кассовая техника ООО «ПМБК» не применяется, наличные денежные расчёты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

В ходе проверки на основании анализа предоставленных ООО «ПМБК» документов составлен акт № 2 от 04.04.2018 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в Обособленном подразделении ООО «ПМБК» (инн <***>/ кпп 450145003) по адресу: Курган, ул. К. Мяготина, д. 62 А/1 (л.д. 112 115).

Проверкой установлено, что кассиром обособленного подразделения ООО «ПМБК» не была применена контрольно-кассовая техника, кассовые чеки не выдавались, наличные денежные расчёты происходили без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ООО «ПМБК» совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту составлен протокол № 22 об административном правонарушении от 11.04.2018.

Постановлением Инспекции от 24.04.2018 № 06-39/18 о назначении административного наказания ООО «ПМБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 51 743 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами полномочного органа.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены налоговым органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники случаях влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёх четвертых до одного размера суммы расчёта, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) контрольно- кассовая техника, включённая в государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 198-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе, в Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 244-ФЗ в части определения понятий «игорный бизнес» и «деятельность по организации и проведению азартных игр».

Согласно абзацу второму статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес представляет собой предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр. Из определения понятия «игорный бизнес» исключены положения о том, что соответствующая деятельность не является реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ). Согласно указанным изменениям в законодательстве деятельность по организации и проведению азартных игр с 21 января 2014 года приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Закона № 54-ФЗ.

Следовательно, при заключении организатором с участниками азартных игр соглашений о выигрыше и при оказании услуг по организации заключения таких соглашений применение контрольно-кассовой техники является обязательным. Кроме того, статьёй 1.1 Закона №54-ФЗ предусмотрено понятие «расчёты» - приём или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, приём ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также приём денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приёме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 5 Закона № 54- ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчёты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Ссылка общества на Письмо Минфина России от 02.11.2016 № 03-01-15/64226 во внимание не принимается, так как указанные разъяснения Минфина распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, которые оказывают услуги населению с выдачей БСО; являющимися плательщиками ЕНВД при соблюдении определенных условий; остальные организации, которые могли не применять ККТ по Закону № 54-ФЗ в редакции, действовавшей до 15.07.2016.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-АД18-337.

Таким образом, событие вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено Инспекцией в полном объёме.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечёт административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у ООО «ПМБК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено административным органом с учётом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ПМБК».

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу части. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 640018, <...>) от 24.04.2018 № 06-39/18 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115054, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

Т.Ю. Желейко