Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А79-11052/2016

221/2018-619(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-11052/2016 22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии Беляковой Марины Валерьевны (паспорт), представителя от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»: Романова В.Н. по доверенности от 10.05.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., по делу № А79-11052/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН: 2108002335, ОГРН: 1022101829243) о несостоятельности (банкротстве) Беляковой Марины Валерьевны (ИНН: 212904212283)

и у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Беляковой Марины Валерьевны (далее – должник).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.07.2017 признал заявление Общества обоснованным и ввел в отношении должника процедуру


реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим Фоминых Андрея Владимировича.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2017 отменил определение от 25.07.2017 в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Фоминых А.В. и направил вопрос об утверждении финансового управляющего в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 19, 20.2, 45, 213.5 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и статьями 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Фоминых А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не может быть утвержден в качестве финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.10.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.07.2017.

Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения суда. Суд апелляционной инстанции допустил неверное толкование норм материального права (статей 19 и 20.2 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о защите конкуренции), в связи с чем пришел к неверному выводу о заинтересованности Фоминых А.В. по отношению должнику.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Фоминых А.В. в отзыве поддержал позицию заявителя.

Белякова М.В. в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы ООО «Энергосервис», указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А79-11052/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Беляковой М.В. в связи с наличием подтвержденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.06.2016 по делу № 33-2689/2016 задолженности по договору займа от 22.05.2014 в сумме 51 985 925 рублей 94 копеек, в том числе 25 312 500 рублей долга,


24 613 425 рублей 94 копеек процентов за пользование займом, 2 000 000 рублей неустойки и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал заявление Общества обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим Фоминых А.В., кандидатура которого представлена заявленным кредитором союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов ествественных монополий топливно-энегетического комплекса» (далее – Союз).

Установив, что Фоминых А.В. является членом Союза и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его финансовым управляющим имуществом гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного закона.

В пункте 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;


лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;


9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суд апелляционной инстанции установил, что Белякова М.В. является кредитором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (далее – ООО «ВИП-ММ»), конкурсным управляющим которого является Фоминых А.В.

Фоминых А.В. также является финансовым управляющим имуществом Проездова Михаила Ивановича – супруга Беляковой М.В.

Соответственно, Фоминых А.В., исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ВИП-ММ» и финансового управляющего имуществом Проездова М.И., на основании части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции входит в группу лиц с Беляковой М.В. и, соответственно, является заинтересованным по отношению к ней лицом.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенных разъяснений, установив наличие сомнений в независимости арбитражного управляющего Фоминых А.В. по отношению к Беляковой М.В., суд апелляционной инстанции с целью недопущения злоупотребления правом пришел к обоснованному выводу о том, что данный арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 25.07.2017 в части утверждения Фоминых А.В. финансовым управляющим имуществом должника.

Доводы арбитражного управляющего не опровергают правильность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А79-11052/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих