Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А72-10206/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10206/2016
г. Самара
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 23.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноспецкомплект» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2017 года по делу №А72-10206/2016 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 29 341 218 руб. 92 коп.,

третьи лица:

– общество с ограниченной ответственностью «Продвижение и К»,

– общество с ограниченной ответственностью «Опт. Симбирск.База» – правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Пром –Комплект»,

– общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз» – правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Полюс»,

– общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстройтранс»,

– общество с ограниченной ответственностью «Еврострой»,

– общество с ограниченной ответственностью «ДЛС»,

– индивидуальный предприниматель ФИО3,

– общество с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ»,

– общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»,

– общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис»,

– закрытое акционерное общество «Металлоторг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» (до переименования - ООО «Стройподряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецкомплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 852 227 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2016 с суммы задолженности по дату фактического исполнения требования.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд приянл увеличение размера исковых требований в части основного долга до суммы 28 522 271 руб. 27 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 818 947 руб. 65 коп., рассчитанных по состоянию на 24.08.2016, и далее - до фактического исполнения обязательств по возврату долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Продвижение и К», ООО «Опт. Симбирск. База» - правопреемник ООО «Пром-Комплект», ООО «Деловой союз» - правопреемник ООО «Полюс», ООО «СК «Спецстройтранс», ООО «Еврострой», ООО «ДЛС», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «СИТИСТРОЙ», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Комплект Сервис», ЗАО «Металлоторг».

Определением от 09.12.2016 заявление ООО «Техноспецкомплект» о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы оставлены судом без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017 по делу №А72-10206/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2017 на 12 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое было отклонено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройподряд» (после переименования – ООО «Дарс-Строительство») и ООО «Техноспецкомплект» были заключены договоры, а именно:

- договор №25-МЗ.17 от 25.07.2014 на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дама №17 в 8 строительном квартале малоэтажной застройки (по генплану), расположенного на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, контур №1 - восточная часть стройквартала №10, контур №2 - северо-западная часть стройквартала №7, контур №3 - юго-восточная часть стройквартала №7, контур №4 - северо-западная часть стройквартала №8, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 73:24:000000:581, со стоимостью работ 38 457 641 руб. 26 коп.;

- договор №24-МЗ.16 от 22.09.2014 аналогичного содержания на строительство многоквартирного жилого дома №16 в 8 строительном квартале малоэтажной застройки (по генплану), расположенного на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, контур №1 - восточная часть стройквартала №10, контур №2 -северо-западная часть стройквартала №7, контур №3 - юго-восточная часть стройквартала №7, контур №4 - северо-западная часть стройквартала №8, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 73:24:000000:581, со стоимостью работ 20 080 174 руб. 91 коп.;

- договор №17-ПА от 29.10.2014 на выполнение работ по устройству временных дорог при строительстве Объекта - объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети Портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (далее -ПОЭЗ). Срок выполнения работ: дата начала - 29.10.2014, дата окончания - 30.11.2014, со стоимостью работ 24 075 081 руб.;

- договор №29-ПЗ от 01.04.2015 на выполнение работ по ремонту бытовых помещений при строительстве объекта ПОЭЗ, ценой составляет 251 450 руб.;

- договор №24-ПГ от 20.04.2015 на выполнение работ по устройству наружных сетей водоотведения; комплекс работ по устройству локальных очистных сооружений на объекте ПОЭЗ, со стоимостью работ 33 625 363 руб. 54 коп.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что во исполнение условий вышеуказанных договоров истец произвел авансовые выплаты за выполнение работ: по договору №17-ПА от 29.10.2014 на сумму 27 776 500 руб., по договору №24-ПГ от 20.04.2015 - 34 820 315 руб. 35 коп., по договору №29-ПЗ от 1.04.2015 - 450 000 руб., по договорам №25-МЗ.17 от 25.07.2014 и №24-МЗ.16 от 22.09.2014 - 32 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако перечисленные авансы не были в полном объеме отработаны ответчиком, работы по указанным договорам были выполнены ответчиком: на сумму 23 267 684, 82 руб. - по договору №17-ПА от 29.10.2014, 33 625 363,54 руб. - по договору №24-ПГ от 20.04.2015, 251 450 руб. - по договору №29-ПЗ от 1.04.2015, 17 189 332 руб. - по договорам №25-МЗ.17 от 25.07.2014 и №24-МЗ.16 от 22.09.2014.

Сумма переплаты по расчетам истца составила 20 712 984 руб. 99 коп. и не возвращена ответчиком.

Кроме того, в рамках реализации контрактов по строительству объектов Портовой особой экономической зоны (ПОЭЗ), между сторонами были заключены договор аренды техники без экипажа от 31.12.2014, договор аренды оборудования (опалубки) от 01.07.2015, по которым истцом (арендодатель) переданы ответчику (арендатору) строительная техника и оборудование, необходимые для производства работ,

Расчет стоимости ежемесячной арендной платы согласованы истцом и ответчиком в виде приложений к договорам, оборудование и механизмы получены ответчиком согласно подписанным им актам приема-передачи и накладным. Размер ежемесячных платежей рассчитан и указан в актах оказанных услуг за 2015 год, с указанием периода аренды и начисленных сумм, подписанных ответчиком без замечаний, представленных истцом в материалы дела.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по аренде механизмов составляет 860 903 руб., по аренде опалубки 6 657 821 руб. 06 коп.

Кроме того, по условиям договоров подряда на выполнение работ на объекте ПОЭЗ, субподрядчик обязался компенсировать генподрядчику расходы на осуществление охранных мероприятий на основании актов оказанных услуг и нести расходы за пользование энергоресурсами на период производства работ (раздел 5.3 договоров №17-ПА и №24-ПГ).

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты оказания услуг по возмещению затрат на организацию услуг охраны, начиная с ноября 2014, а также акты на возмещение расходов за пользование электроэнергией на объекте ПОЭЗ, с выставленными ответчику счетами на оплату.

Всего по расчету истца задолженность ответчика за оказание услуг по охране и электроснабжению при строительстве объектов ПОЭЗ составляет 290 562 руб. 22 коп.

14.04.2016 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности: исх. №545 по договорам субподряда №25-МЗ.17 от 25.07.2014 и №24-МЗ.16 от 22.09.2014, исх. №546 по договорам №29-ПЗ от 01.04.2015, №17-ПА от 29.10.2014, №24-ПГ от 20.04.201 в срок не позднее 18.04.2016 и уведомления о расторжении данных договоров в связи с нарушением подрядчиком существенных условий - сроков выполнения работ.

16.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате задолженности в размере 6 657 821 руб. 06 коп. - за аренду опалубки и 860 903 руб. - за аренду строительной техники.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме в обусловленный договорами сроки.

Следовательно, отказ генподрядчика от исполнения договоров в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договоры считаются расторгнутыми в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Право подрядчика сохранить за собой авансовые платежи с момента истечения срока, установленного для выполнения работ и срока действия самого договора, прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу, тем более что обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены (иного суду не представлено).

Ответчик доказательств выполнения работ на всю перечисленную истцом сумму, оплату задолженности по договорам аренды и по актам оказанных истцом услуг суду не представил, расчет истца по стоимости оплаченных и выполненных работ и размеру задолженности по арендной плате и оплате услуг не опроверг.

Возражения ответчика основаны не на доказательствах выполнения им работ и надлежащей оплате возникшей из договоров задолженности, а к анализу представленных истцом доказательств, в частности, ответчик указывает, что истцом не представлены письма, подтверждающие волеизъявление директора ответчика на перечисление денежных средств по платежным поручениям ООО «Комплект Сервис, ООО «ДЛС», ООО «ДЕКА», ответчик оспаривает то обстоятельство, что им давались указания истцу о перечислении причитающихся ему сумм авансовых платежей иным лицам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом - писем №153 от 18.06.2015, №149 от 16.06.2015, №166 от 30.06.2015, №б/н от 29.10.2015, №б/н от 27.10.2015, №б/н от 30.09.2015, №б/н от 28.09.2015, №б/н от 22.09.2015, №б/н от 21.09.2016, №224 от 24.08.2015, №221 от 18.08.2015,№215 от 13.08.2015, №217 от 14.08.2015, №205 от 3.08.2015, №212 от10.08.2015, №210 от 6.08.2015, №195 от 28.07.2015, №204 от 31.07.2015, №128 от 11.05.2015, №178 от 21.07.2015, №168 от 1.07.2015, №163 от 25.06.2015, №158 от 18.06.2015, №151 от 16.06.2015, №154 от 18.06.2015, №233 от 2.09.2015, №б/н от 19.11.2015, №б/н от 10.11.2015, №б/н от 7.10.2015 - с указанием перечисления денежных средств третьим лицам, мотивируя тем, что данные письма директором ООО «Техноспецкомплект» не подписывались.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка подлинности документа необязательно осуществляется судом только путем проведения судебной экспертизы, закон не запрещает сторонам доказывать достоверность представленного доказательства путем представления другого доказательства, в том числе и свидетельских показания, объяснений представителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В судебном заседании 24.11.2016 был допрошен свидетель истца - бухгалтер ООО «Дарс-Строительство» ФИО4, которая подтвердила сложившуюся между сторонами практику оплаты выполненных ответчиком работ не напрямую - ООО «Техноспецкомплект», а по его указанию - в пользу третьих лиц, по представленным директором общества или его представителями письмам.

Директор ООО «Техноспецкомплект» ФИО5, представляя интересы ответчика в судебном заседании 24.11.2016 также пояснил суду, что такая практика имела место быть; предъявленные судом письма, о фальсификации которых заявлено ответчиком, частично подтверждены директором и в части подписи, и в части печати, некоторые письма опровергнуты по подписи, но подтверждены по печати общества. При этом ФИО5 пояснил суду, что в обществе имелись по крайней мере 2 круглых идентичных печати, одна из которых имеется у директора, другая, с его слов, утеряна.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Печать, являясь одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. В бумажном документе печать выполняет те же функции, что и подпись -это идентификация составителя документа и подтверждение им того, что он согласен с содержанием документа.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Ознакомившись в судебном заседании с подлинниками писем ООО «Техноспецкомплект», о фальсификации которых заявлено ответчиком, суд установил, что подписи на документах заверены круглой печатью общества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований не доверять указанным письменным распоряжениям, доставленным истцу самим директором ООО «Техноспецкомплект» или его представителями, у истца не имелось.

Ответчик, подтвердив в судебном заседании о наличии в обществе двух круглых печатей, местонахождение одной из которых директору общества неизвестно, и по факту утраты которой не заявлено в установленном порядке, в том числе не сообщено контрагентам общества, не может риск ответственности за распоряжение этой печатью в гражданско-правовом споре переложить на истца, добросовестность которого в данном вопросе подтверждается и пояснениями двух привлеченных судом третьих лиц - ООО "Еврострой" (т.6 л.д.39) и ООО "СпецСтройТранс" (т.7 л.д.3), которые подтвердили наличие договорных отношений с ООО "Техноспецкомплект", оплату за которое производило ООО "Дарс-Строительство" (ранее - ООО "Стройподряд").

Ответчик, заявляя о фальсификации, не оспаривает действительность содержания данных документов путем внесения в него каких-либо искажений с помощью подделки, подчистки, исправлений, а фактически возражает по существу, оспаривая его достоверность, что должно быть опровергнуто не путем подачи заявления о фальсификации, а иными доказательствами по делу.

При установленных обстоятельствах и в отсутствие образца второй круглой печати общества отсутствует целесообразность проведения по делу судебной экспертизы для определения подлинности подписи и печати ООО «Техноспецкомплект» в документах, поскольку вопрос о подлинности печати общества в отсутствие сравнительного материала с оттисками обеих печатей не может быть достоверно установлен.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, показаний свидетеля, пояснений лиц, участвующих в деле и их представителей, суд пришел к выводу, что не имеется оснований предполагать, что спорные письма являются сфальсифицированными доказательствами в правовом смысле, заявление о фальсификации является необоснованным, в связи с чем определением от 09.12.2016 правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации и назначении экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

В данном случае суд установил, что истец, перечисляя денежные средства, действовал по указанию самого ответчика.

Это подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты договоров, на перечисление средств за ответчика по письмам последнего.

Проверив представленные истцом доказательства и расчет, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору №17-ПА от 29.10.2014 - 4 508 815 руб. 18 коп., по договору №25-МЗ.17 от 25.07.2014 - 7 571 813 руб. 52 коп., по договору №24-МЗ.16 от 22.09.2014 - 7 238 854 руб. 48 коп., по договору №29-ПЗ от 1.04.2015 - 198 550 руб., по договору №24-ПГ от 20.04.2015 - 1 194 951 руб. 81 коп., по договору аренды опалубки от 1.07.2015 - 6 657 821 руб. 06 коп., затраты по аренде механизмов - 860 903 руб., оказание услуг по охране и электроснабжению на объекте ПОЭЗ - 290 562 руб. 22 коп., всего на сумму 28 522 271 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих доказательства истца и подтверждающих оплату задолженности суду не представил, факт наличия долга подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки расчетов (т.6 л.д.61), исковые требования о взыскании задолженности в размере 28 522 271 руб. 27 коп., взыскании по правилам статьи 395 Кодекса процентов 818 947 руб. 65 коп., начисленных на сумму долга за период с 18.04.2016 по 24.08.2016, и по день фактической оплаты удовлетворены судом правомерно.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2016 года по делу №А72-10206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин