Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А31-35/2023

619/2023-83311(3) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-35/2023
г. Киров
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2023 по делу № А31-35/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек» (далее – Фирма, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью» Строительная компания «Спецстроймонтаж» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 103 988 рублей 40 копеек пеней, 257 335 рублей 36 копеек пеней по договору субподряда от 20.11.2020 № 1/ДС/п.В-2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 173 303 рубля 59 копеек пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что работы не выполнены им в полном объёме в связи с расторжением муниципального контракта от 07.04.2020 № 82-мк между Фирмой и Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы по инициативе последнего. Апеллянт отмечает, что в рамках дела № А31-6902/2022 о взыскании задолженности и неустойки Фирма доводы, изложенные в иске, не заявляло. По мнению подателя жалобы, в период с 20.04.2021 по 26.11.2021 им не могли быть выполнены оставшиеся виды работ (раздел 13 – герметизация швов), так как их выполнению препятствовали работы, ведущиеся на данном объекте другими фирмами, вины ответчика в их невыполнении не имеется.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор субподряда от 20.11.2020 № 1/ДС/п.В-2020 на выполнение работ по монтажу железобетонных конструкций на объекте: «Строительство здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в пос. Волжский в городе Костроме».

Договор заключён с целью обеспечить выполнение работ по муниципальному контракту от 07.04.2020 № 82-мк, заключённому Фирмой с Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – Комитет) на выполнение работ по корректировке проекта повторного применения и строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в пос. Волжский в г. Костроме.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало производства работ – с даты заключения договора; окончание работ – не позднее 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ составляет 4 068 253 рубля.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение как начального, так и

конечного срока выполнения работ по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ свыше десяти календарный дней подрядчик обязуется уплатить заказчику по его письменному требованию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 2 % от стоимости невыполненных работ по договору.

Стороны без разногласий и возражений подписали акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2021 № 1 на 3 585 807 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Фирмой Комитет 22.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который фактически расторгнут 26.11.2021.

Фирма в адрес Компании направила претензию с требованием уплатить задолженность в виде пеней. Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фирмы с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком выполнены работы на сумму 3 585 807 рублей и сданы 20.04.2021 по акту КС-2.

Нарушение срока выполнения работ, а также частичное невыполнение предусмотренных договором субподряда работ подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Доводы апеллянта об отсутствии его вины в просрочке в связи с расторжением муниципального контракта от 07.04.2020

№ 82-мк по инициативе Комитета несостоятельны, поскольку муниципальный контракт прекратил своё действие после истечения сроков выполнения работ по договору субподряда. Более того, ответчик работы в порядке статьи 716 ГК РФ работы не приостанавливал, об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок работ, не предупреждал. Невозможность выполнения ответчиком оставшихся работ в период с 20.04.2021 по 26.11.2021 в связи с выполнением работ иными лицами не подтверждена допустимыми доказательствами.

Таким образом, ответчик несёт ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику пени как по пункту 10.2, так и по пункту 10.3 договора.

Суд первой инстанции признал расчёт пеней истца неверным и установил, что условиями договора не предусмотрено применение в совокупности указанных санкций, не являющихся самостоятельными видами санкций.

По расчёту суда пени с учётом сдачи работ 20.04.2021, их частичного выполнения и расторжения муниципального контракта составили 173 303 рубля 59 копеек.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о сдаче работ 20.04.2021, необоснованности начисления пеней по пункту 10.3 договора субподряда приняты судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2023 по делу № А31-35/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина