Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А65-25832/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6557/2021

Дело № А65-25832/2020
г. Казань
25 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя присутствовавшего в Альметьевском городском суде Республики Татарстан:

ответчика (по первоначальному иску) – Киреевой Н.С., доверенность от 01.01.2021 № 2/2021,

в отсутствие:

истца (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 7»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу № А65-25832/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Отделочная Компания» (ОГРН 1071651000486) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 7» (ОГРН 1061682045655) о взыскании долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 7» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Отделочная Компания» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Отделочная Компания» (далее – ООО «СОК», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 7» (далее – ООО «СМУ № 7», ответчик) о взыскании долга по договору от 26.01.2018 № 6/2018 в размере 168 399 руб. 47 коп., неустойки в размере 7005 руб. 44 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.11.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск: о взыскании 174 056 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 09.11.2020 в размере 21 626 руб. 14 коп., а также процентов, начисленных с 10.11.2020 по момент фактического исполнения обязательств, о взыскании судебных издержек в размере 202 руб. 80 коп., денежных средств в размере 132 786 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СМУ № 7» в пользу ООО «СОК» взыскан долг в размере 168 399 руб. 47 коп., неустойка за период с 21.08.2019 по 09.10.2020 в размере 7005 руб. 42 коп., а также 6262 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказано в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, необоснован вывод суда об отсутствии оснований для проведения зачета; указал также: не передача истцом ответчику реестра исполнительно-технической документации и справки по КНД свидетельствует о наличии права на приостановление выплат; на недоказанность истцом приобретения материалов у иных лиц. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Альметьевским городским судом Республики Татарстан.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «СМУ № 7» настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

ООО «СОК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию участника процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 26.01.2018 № 6/2018-суб, по условиям которого субподрядчик (ООО «СОК») обязался по заданию подрядчика (ООО «СМУ № 7») выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов с применением договорного коэффициента К = 0,95 от формы № КС-3 на объекте, указанном в пункте 1.8 договора (Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, а именно: титул 007 секция 1500 «Установка гидроочистки керосина» в объеме проектов ТХ.Блок № 3, 6), в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 4 000 000 руб.

Срок начала работ определен с момента подписания договора, срок завершения – 31.03.2018.

Датой завершения работ считается дата подписания сторонами итоговой справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, итогового акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и расчета удорожания материалов (раздел 3 договора).

Для обеспечения строительства объекта материалами и оборудованием, приобретения субподрядчиком товарно-материальных ценностей, подрядчик по своему усмотрению, ежемесячно может производить оплату аванса на согласованные объемы работ до 30% от стоимости запланированных за отчетный месяц работ. Последующие денежные расчеты между сторонами по договору осуществляются поэтапно посредством оплаты подрядчиком 95% от стоимости выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента подписания установленной документации (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 15.1 договора за просрочку оплаты платежей, расчетов за выполненные и принятые работы, подрядчик обязался оплатить неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные уполномоченными представителями сторон, а также платежные поручения о частичной оплате работ.

ООО «СОК», в процессе рассмотрения дела, уточнил сумму задолженности по договору, заявив о взыскании 168 399 руб. 47 коп.

ООО «СМУ № 7» иск не признало, обратилось со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на заключенный сторонами договор купли-продажи товара от 28.08.2017 № 177/2017-К, калькуляцию к договору на выполнение работ от 09.01.2018 № 15/2018-П, акт приемки-передачи от 15.05.2018 № 1 фасонных изделий из оцинкованной стали, универсальный передаточный документ – счет-фактуру от 31.10.2018 № 5206, подписанные сторонами соглашения о зачете.

В письме от 24.07.2020 № 91/ВНЮр-СМУ, полученным уполномоченным представителем ООО «СОК» 12.08.2020, ООО «СМУ № 7» заявил о зачете встречных требований, с указанием задолженности в его пользу в размере 174 056 руб. 20 коп.

В письменных пояснениях от 27.11.2020 ООО «СМУ № 7» подтвердило итоговую сумму задолженности перед ООО «СОК» в размере 168 399 руб. 47 коп. по состоянию на 21.08.2019 для исчисления неустойки, с учетом соглашений о зачете от 30.04.2018, 30.06.2018 на сумму 111 846,77 руб. При этом, подтвердив, со ссылкой на ранее произведенный зачет на сумму претензии истца в размере 136 512 руб. 31 коп. на основании письма от 24.07.2020 № 91/ВНЮр-СМУ, определил сумму долга по первоначальному иску в размере 31 887 руб. 16 коп., на которую произвел контррасчет неустойки в размере 6213 руб. 65 коп.( л.д. 65,66,135, том 1).

По делу не представлены доказательства предъявления субподрядчиком возражений по заявленному генподрядчиком зачету на сумму 136 512,31 руб. до предъявления встречного иска.

Истец, возражая против встречного иска, указал на отсутствие документального подтверждения наличия у истца задолженности, на которую ответчиком произведен зачет.

В соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете

Из буквального толкования положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие поставку ответчиком истцу товара и оказание услуг на заявленные ответчиком суммы по договору от 28.08.2017 № 177/2017-К.

Акт приемки-передачи от 15.05.2018 № 1 фасонных изделий из оцинкованной стали, в том числе, в отсутствие указанной в нем стоимости переданного товара, отклонен судом, поскольку данный акт не свидетельствует о наличии у истца обязательств по его оплате. Более того, в представленном акте определена комиссия с указанием на работников истца и ответчика, а также передачу материала, необходимого для теплоизоляции трубопровода по указанному объекту.

Универсальный передаточный документ от 31.10.2018 № 5206 не подписан истцом, ввиду чего также не может расцениваться как документ, подтверждающий факт поставки. Равным образом ответчиком не представлены документы, подтверждающие принятие мер для его подписания, в том числе направления его истцу.

Судом также отмечено, что калькуляция к договору на выполнение работ от 09.01.2018 № 15/2018П не может свидетельствовать об их выполнении, следовательно, и о наличии задолженности на стороне истца, поскольку составление калькуляции свидетельствует о достигнутых сторонами договоренностях по объему и стоимости работ, а не о факте их выполнения. Ответчиком не представлена первичная документация в подтверждение выполнения работ и последующего их предъявления к приемке.

До момента обращения истца в суд с настоящим иском отсутствует переписка сторон по указанной ответчиком задолженности. Более того, учитывая даты составления калькуляции и акта приемки-передачи № 1, указанные суммы не отражены в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 30.06.2018 либо в ином документе.

При указанных обстоятельствах суд отклонил доводы ответчика.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств приобретения истцом материалов у иных лиц, сами по себе не свидетельствуют о передаче материалов истцу ответчиком.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суд руководствовался статьями 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленную истцом в материалы дела первичную документацию, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон, учитывая, что в заявлении о зачете, встречных требованиях и письменных пояснениях, представленных при рассмотрении данного спора, ООО «СМУ № 7» подтвердило наличие неоплаченной части долга в сумме 168 399 руб. 47 коп., пришел к выводу об обоснованности требований ООО «СОК» по взысканию долга по договору от 26.01.2018 № 6/2018 в размере 168 399 руб. 47 коп.

Поскольку факт просрочки в оплате со стороны ответчика подтверждается материалами дела, суд также признал требования истца в части договорной неустойки обоснованными и, установив, что истцом при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка взыскал с ответчика неустойку в размере 7005 руб. 42 коп. за период с 21.08.2019 по 09.10.2020.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, считая их основанными на правильном применении правовых положений и установленных обстоятельствах дела, отметив следующее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы ответчика о непредставление исполнительной документации само по себе не являются безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказываясь от оплаты результата работ по причине не передачи исполнительной документации, заказчик должен доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик не представил в материалы дела.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, и считает, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела.

Между сторонами по делу сложились правоотношения на основании договора субподряда от 26.01.2018 № 6/2018-суб., согласно которому субподрядчиком, истцом по первоначальному иску, по актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 сданы работы на общую сумму 2730246,24 руб.

По представленным в материалы дела платежным поручениям произведена оплата данных работ на сумму 2450000 руб.

Пунктом 4.2 договора, приведенного субподрядчиком в обоснование исковых требований, предусмотрено право подрядчика, ответчика по первоначальному иску, производить оплату аванса на согласованные объемы работ до 30% от стоимости запланированных на отчетный период для обеспечения строительства материалами и оборудованием, приобретения субподрядчиком товарно-материальных ценностей.

Последующие денежные расчеты осуществляются посредством оплаты подрядчиком 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке формы КС-3, в течение 90 дней со дня подписания документов формы КС-2, КС-3, при условии передачи исполнительно-технической документации, за вычетом суммы оплаченного аванса.

Названным пунктом договора предусмотрено, что 5% стоимости выполненных работ , без учета стоимости материалов и оборудования, будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, как способ обеспечения субподрядчиком гарантийных обязательств.

В случае расторжения договора сумма удержания в размере 5%, без учета стоимости материалов и оборудования, подлежит оплате по истечении 36 месяцев с даты подписания сторонами итоговых документов и расчета удорожания материалов.

Согласно представленной материалы дела досудебной претензии истцом заявлялось о выплате 136 512,31 руб., составляющих 5% от стоимости выполненных по договору работ 2730246,24 руб., с указанием на истечение 12 месяце в с даты подписания 31.07.2018 итоговых документов по форме КС-3 (л.д.65, том1).

Судом правовая оценка требованиям истца, с учетом приведенных в обоснование первоначального иска вышеназванных доводов, основанных на условиях пункта 4.2 договора, определяющего порядок и сроки оплаты выполненных работ, не дана, не установлено, каким образом стороны должны были нести расходы на материалы и оборудование для исполнения принятых по договору обязательств, учтена ли их стоимость при составлении актов и справок по формам КС-2,КС-3, когда наступили для ответчика сроки для оплаты работ в полном объеме, за нарушение которых предусмотрено право истца на взыскание заявленной по иску неустойки в соответствии с пунктом 15.1 договора.

Ответчик, заявляя встречные требования, представляет договор купли-продажи от 28.08.2017 № 177/2017- К, согласно которому истец должен был приобрести товар у ответчика ( л.д.99, том 1).

Согласно пункту 1.3 названного договора ассортимент, количество и цена продаваемого товара подлежали согласованию по каждой конкретной партии.

Акт приема-передачи от 15.05.2018 № 1 содержит данные о наименовании изделий, его количестве, с указанием на использование их на объекте Титул 007, секции 1500 « Установка гидроочистки керосина», а также о приемки изделий представителем субподрядчика ( л.д.101, том 1).

Указанный в названном акте объект аналогичен по наименованию объекта, являющегося предметов договора субподряда от 26.01.2018 № 6/2018, в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2018 № 1, 2(л.д. 85, 97,98, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара в силу часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом необходимы для осуществления платежа.

Универсальный передаточный акт, поименованный как счет – фактура от 31.10.2018 № 5206, содержит данные о цене товара указанного в акте приема-передачи от 15.05.2018 № 1 ( л.д.102, том 1).

Приложение № 1 к договору на выполнение работ от 09.01.2018 № 15/2018-П, подписанное сторонами по делу, является калькуляцией на изготовление 1 тонны фасонного изделия ( л.д.103, том 1).

Названные документы представлены истцом в обоснование встречного иска.

Кроме того, из представленных по делу актов и справок следует, что в них были включены компенсации за материалы.

Сторонами также согласовывалось удорожание стоимости основных материалов ( л.д. 56, том 1).

Истцом по первоначальному иску приняты соглашения о зачете от 30.04.2018, от 30.06.2018, согласно которым субподрядчик подтвердил реализацию ему товара подрядчиком по договору купли продажи 28.08.2017 № 177/2017- К и поступление его по договору субподряда от 26.01.2018 № 6/2018-суб.( л.д.104,105, том 1, л.д.1, том 2).

Согласно данным соглашениям приобретенный истцом у ответчика товар использован при исполнении обязательств по договору субподряда, что явилось основанием для зачета стоимости полученного товара по договору купли-продажи. Возражения по документам, принятым к зачету, субподрядчиком не заявлялись.

О зачете суммы, указанной в претензии истца - 136 512,31 руб., заявлено ответчиком в письме от 24.07.2020 ( л.д.109, том 1).

В подписанном сторонами акте на 30.06.2018 учтены расчеты по состоянию на 30.06.2018 и определена задолженность ответчика перед истцом в размере 1236767,01 руб. Названный акт не содержит все бухгалтерские документы, основании которых производились расчеты по указанным выше договорам субподряда и купли- продажи. По договору купли- продажи учтены расчеты на 30.04.2018, договору субподряда на 30.06.2018 ( л.д.95, том 2).

Названные обстоятельства имеют существенное значение при определении цены переданного ответчиком товара, установления факта его использования на основании условий договора субподряда и оценки заявления ответчика о зачете от 24.07.2020.

При указанных обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, направленного к зачету первоначального иска, являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактические обстоятельства, исходя из которых подлежат применению нормы материального права по делу.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А65-25832/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.А. Савкина