Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А65-25832/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25832/2020
г. Самара
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 7" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 по делу №А65-25832/2020 (судья Харин Р.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 7" о взыскании долга и неустойки,

и по встречному исковому заявлению о взыскании долга и процентов


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 7" о взыскании долга по договору от 26.01.2018 № 6/2018 в размере 168 399 руб. 47 коп., неустойки в размере 7 005 руб. 44 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.11.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 174 056 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 09.11.2020 в размере 21 626 руб. 14 коп., а также процентов, начисленных с 10.11.2020 по момент фактического исполнения обязательств, о взыскании судебных издержек в размере 202 руб. 80 коп., денежных средств в размере 132 786 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 168 399 руб. 47 коп., неустойка за период с 21.08.2019 по 09.10.2020 в размере 7 005 руб. 42 коп., а также 6 262 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного о суда от 27.05.2021 по делу № А65-25832/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 7" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" взыскана задолженность в размере 168 399 руб. 47 коп., неустойка в размере 7 005 руб. 42 коп. за период с 21.08.2019 по 09.10.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 262 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано,

- в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 7" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СМУ №7» в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.03.2022. Определением от 17.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на состоявшийся, по его мнению зачет однородных требований; на фактическую передачу истцу товара; на недоказанность использования истцом при выполнении работ иных материалов, а не полученных от ответчика. Кроме того, ответчик также указывает на том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении не распределил расходы по кассационной жалобе, как указал Арбитражный суд Поволжского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" (далее по тексту - истец) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление №7" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" (субподрядчик) заключен договор от 26.01.2018 №6/2018-суб, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов с применением договорного коэффициента К = 0, 95 от формы № КС-3 на объекте, указанном в п. 1.8 договора (Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, а именно: титул 007 секция 1500 «Установка гидроочистки керосина» в объеме проектов ТХ.Блок № 3, 6), в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1 договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 4 000 000 руб.

Срок начала работ определен с момента подписания договора, срок завершения - 31.03.2018.

Для обеспечения строительства объекта материалами и оборудованием, приобретения субподрядчиком товарно-материальных ценностей, подрядчик по своему усмотрению, ежемесячно может производить оплату аванса на согласованные объемы работ до 30 % от стоимости запланированных за отчетный месяц работ. Последующие денежные расчеты между сторонами по договору осуществляются поэтапно посредством оплаты подрядчиком 95 % от стоимости выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента подписания установленной документации (раздел 4 договора).

Обращаясь в суд, истец ссылался на выполнение предусмотренных договором работ, представив в подтверждение своих доводов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон.

Истец указывал, что оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме, с учетом платежных поручений ответчика, представленных в материалы дела, и уточнений размера первоначальных исковых требований истец просит взыскать с ответчика долг в размере 168 399 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 7", в свою очередь, со ссылкой на заключенный сторонами договор купли-продажи товара № 177/2017-К от 28.08.2017, калькуляцию к договору на выполнение работ № 15/2018-П от 09.01.2018, акт приемки-передачи № 1 фасонных изделий из оцинкованной стали от 15.05.2018, универсальный передаточный документ № 5206 от 31.10.2018, заявило встречные исковые требования, в обоснование которых ответчик указал, что им в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" было направлено письмо от 24.07.2020 №91/ВНЮр-СМУ, в котором ответчик сообщил о проведении зачета встречных требований с указанием задолженности в его пользу в размере 174 056 руб. 20 коп.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России указанное письмо было вручено истцу 12.08.2020, что не было оспорено при рассмотрении данного дела.

В письменных пояснениях от 27.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 7" подтвердило итоговую сумму задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" в размере 168 399 руб. 47 коп. по состоянию на 21.08.2019 для исчисления неустойки.

Со ссылкой на ранее произведенный зачет на сумму претензии в размере 136 512 руб. 31 коп., обоснованной суммой при рассмотрении данного спора ответчик полагал 31 887 руб. 16 коп., на которую и произвел контррасчет неустойки, которая составила 6 213 руб. 65 коп.

Истец встречные исковые требования не признал, ссылался на неполучение от ответчика материалов, отраженных в одностороннем УПД № 5206 от 31.10.2018, представленном ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета, поскольку сочли, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие поставку товара ответчиком истцу и оказание услуг на заявленные ответчиком суммы по договору от 28.08.2017 № 177/2017-К.

При этом суды исходили из того, что универсальный передаточный документ от 31.10.2018 № 5206, представленный ответчиком, не подписан истцом, а ответчиком не представлены доказательства направления данного документа истцу. Акт приемки-передачи от 15.05.2018 № 1 фасонных изделий из оцинкованной стали также был отклонен судами ввиду отсутствия в нем стоимости переданного товара.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал что отклоненный судами акт приемки-передачи от 15.05.2018 № 1 содержит данные о наименовании изделий, его количестве, с указанием на использование их на объекте Титул 007, секции 1500 «Установка гидроочистки керосина», а также о приемке изделий представителем субподрядчика; указанный в названном акте объект аналогичен по наименованию объекту, являющемуся предметом договора субподряда от 26.01.2018 № 6/2018, (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2018 № 1, 2), а универсальный передаточный акт от 31.10.2018 № 5206, в свою очередь, содержит данные о цене товара указанного в акте приема-передачи от 15.05.2018 № 1.

В этой связи суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств того, каким образом стороны должны были нести расходы на материалы и оборудование для исполнения принятых по договору обязательств, учтена ли их стоимость при составлении актов и справок по формам КС-2, КС-3 и когда наступили для ответчика сроки для оплаты работ в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, дополнительно исследовав обстоятельства, на которые указал суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что представленные ответчиком документы однозначно не подтверждают передачу ответчиком истцу спорных материалов, на стоимость которых ответчиком произведен зачет, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначальный исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Из буквального толкования положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявление о зачете не оспорено и не признано недействительной сделкой значения не имеют, поскольку в данном случае необходимо доказать факт передачи ответчиком истцу материалов, что повлекло бы возникновение у истца встречного обязательства по оплате в пользу ответчика.

Как указано выше, в подтверждение передачи истцу материалов ответчиком представлены договор купли-продажи товара № 177/2017-К от 28.08.2017, калькуляция к договору на выполнение работ № 15/2018-П от 09.01.2018, акт приемки-передачи № 1 фасонных изделий из оцинкованной стали от 15.05.2018 и универсальный передаточный документ № 5206 от 31.10.2018.

При новом рассмотрении дела истцом была представлена дополнительная документация в обоснование заявленных требований и возражений.

Так, приложением № 30 к договору субподряда № 6/2018-суб от 26.01.2018 сторонами был согласован регламент о порядке приема-передачи товарно-материальных ценностей в монтаж, который подписан руководителем Общества с ограниченной ответственностью "СМУ № 7" и скреплен оттиском печати юридического лица.

Пунктом 5.1 регламента предусмотрено, что реализация материалов в монтаж производится в рамках отдельного договора купли-продажи по накладной (ТОРГ-12), выписанной специалистом группы оформления документов СМТО заказчика в соответствии с заявкой и доверенностью подрядчика и подписанной материально ответственным лицом службы МТО заказчика. Представитель подрядчика получает и вывозит материалы на строительную площадку на своем транспорте с собственных или арендованных складов заказчика.

В силу ст.ст. 1, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, согласовав определенный порядок передачи материалов, стороны должны доказать его соблюдение. Однако материалы дела таких доказательств не содержат, в частности, предусмотренная регламентом заявка от истца не представлена, накладная ТОРГ-12 также отсутствует.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт приемки-передачи № 1 фасонных изделий из оцинкованной стали датирован 15.05.2018, тогда как из представленной первичной документации (акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ по форме КС-2, исполнительные схемы к работам), в том числе подписанной ответчиком, следует, что работы были выполнены в марте и апреле 2018 года.

При этом ответчик не пояснил и не представил разумное объяснение тому факту, что материалы были переданы после выполнения истцом работ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Следовательно, ответчик, который ссылается на передачу истцу материалов по акту 15.05.2018, должен был оформить документы, подтверждающие такую передачу непосредственно после передачи материалов. Однако, как указано выше, предусмотренная согласованным сторонами регламентом накладная по форме ТОРГ-12 ответчиком составлена и передана истцу не была. Представленный ответчиком УПД № 5206 датирован лишь 31.10.2018. Объяснения составления УПД спустя 4,5 месяца ответчиком также не даны. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данный УПД подписан ответчиком в одностороннем порядке, и отсутствуют доказательства направления УПД истцу для подписания.

Судом первой инстанции также установлено и ответчиком не опровергнуто, что представленной в материалы дела документацией первичной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ по форме КС-2, исполнительные схемы к работам) подтверждается отсутствие использования фасонных изделий при выполнении спорных работ, исходя из фактических характеристик отраженной продукции.

Калькуляция к договору на выполнение работ № 15/2018-П от 09.01.2018 сама по себе также не может свидетельствовать о выполнении работ, и, следовательно, о наличии задолженности на стороне истца, поскольку в деловом гражданском обороте составление калькуляции свидетельствует лишь о достигнутых сторонами договоренностях по объему и стоимости работ, подлежащих выполнению.

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах отмечает, что отсутствие возражений истца на уведомление ответчика о зачете само по себе не означает факт реального существования обязательства истца, о зачете которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом были приняты иные соглашения о зачете от 30.04.2018, от 30.06.2018, согласно которым субподрядчик подтвердил реализацию ему товара подрядчиком по договору купли продажи 28.08.2017 № 177/2017-К и поступление его по договору субподряда от 26.01.2018 № 6/2018-суб.( л.д.104,105, том 1, л.д.1, том 2). Согласно данным соглашениям приобретенный истцом у ответчика товар использован при исполнении обязательств по договору субподряда, что явилось основанием для зачета стоимости полученного товара по договору купли-продажи.

Тогда как, учитывая вышеизложенное, применительно к спорному материалу представленные ответчиком вышепоименованные документы не являются достаточными, однозначными и отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами поставки истцу товара по договору №177/2017-К от 28.08.2017.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 30.06.2018 учтены расчеты сторон по состоянию на 30.06.2018 и определена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 236 767,01 руб.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что акт сверки на 30.06.2018 не содержит все бухгалтерские документы, на основании которых производились расчеты по указанным выше договорам субподряда и купли-продажи, а именно: по договору купли-продажи учтены расчеты на 30.04.2018, по договору субподряда - на 30.06.2018 (л.д.95, том 2).

Однако ответчик также не привел разумное объяснение невключения в акт сверки по состоянию на 30.06.2018 спорной суммы, тогда как исходя из даты составления калькуляции и даты акта приемки-передачи № 1, данные документы уже могли быть учтены сторонами при составлении акта сверки, который является документом, фиксирующим взаимные претензии сторон на определенную дату.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают наличие основания для проведения зачета, о котором было заявлено ответчиком, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленной истцом в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты без замечаний и возражений, доказательств обратного ответчиком не представлено. Представленная первичная документация подписана сторонами и скреплена оттисками печатей юридических лиц. Суд также учитывает, что в заявлении о зачете, во встречных требованиях и письменных пояснениях, представленных при рассмотрении данного спора, Общество с ограниченной ответственностью "СМУ № 7" подтвердило наличие долга в сумме 168 399, 47 руб.

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что истцом при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка, с учетом устранения которой размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчик, установлен судом в сумме 7 005, 42 руб.

В связи с тем, что в материалы дела было представлено платежное поручение №907 от 30.09.2021 на сумму 181 666, 89 руб. в подтверждение возврата ранее взысканных с ответчика денежных средств, указанная сумма правомерно взыскана судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных требований подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение.

При подаче первоначального иска истцом была оплачена госпошлина в размере 8 838 руб. Государственная пошлина за рассмотрение указанных требований, с учетом уточнения их размера, составляет 6 262 руб. При этом частичное удовлетворение первоначального иска (разница 0, руб.) не повлияло на размер госпошлины при проведенном судом расчете.

Госпошлина за рассмотрение встречных требований подлежит отнесению на ответчика и уплачена им при подаче встречного иска в установленном размере.

Суд первой инстанции учел пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «СОК» о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины из федерального бюджета, в связи с чем указанная сумма повторному возвращению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нераспределении судом первой инстанции расходов по госпошлине по кассационной жалобе суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, понесенные им в суде кассационной инстанции расходы возмещению за счет истца не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 по делу №А65-25832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов