Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-48491/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-48491/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, приказ от 26.10.2021; ФИО2, доверенность от 01.05.2021;

от ответчиков:

от Правительства Москвы: ФИО3, доверенность от 01.12.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3, доверенность от 16.01.2023;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 26.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу по иску ООО «МГСС НЕДВИЖИМОСТЬ»

к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

третье лицо: Ликвидируемое АО «Латвийас Крайбанка»

об обязании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МГСС НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы (далее – ответчики) о признании права ООО «МГСС Недвижимость» на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:3842 по адресу: <...> вл. 7 площадью 3 958 кв.м как собственника нежилого здания и обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях прилагаемого проекта договора с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ликвидируемое АО «Латвийас Крайбанка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в части обязания заключить договор аренды земельного участка в редакции, изложенной в резолютивной части решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчики обратились с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Представитель третьего лица оставил решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО «МГСС Недвижимость» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003012:1016 общей площадью 2 933,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2021.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:3842 площадью 3 958 кв.м с адресным ориентиром: <...>, вл. 7.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (пункт 9 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

Письмом от 31.05.2019 №ДГИ-И-36632/19 Департамент городского имущества города Москвы направил истцу для подписания проект договора аренды земельного участка. Со стороны истца проект указанного договора аренды подписан.

Однако Департамент городского имущества города Москвы письмом от 08.10.2021 № ДГИ-1-100008/21-1 отказался от оформления земельно-правовых отношений на испрашиваемый земельный участок со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Полагая данный отказ необоснованным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, установив, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № 2-77/2021 в удовлетворении исковых требований о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:3842 самовольной постройкой отказано, при этом законом установлена обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение, однако последний уклоняется от заключения такого договора, заявленные требования об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор аренды земельного участка признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы со ссылкой на признаки самовольного строительства у объекта, расположенного на земельном участке, обоснованно судами отклонены со ссылкой на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ как противоречащие выводам вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № 2-77/2021.

Доводы, направленные на оспаривание условий соглашения обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ответчиков с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчиков по спору и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40-48491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Н.Н. Колмакова


А.В. Цыбина