Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А40-45496/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2022

Дело № А40-45496/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ФИО1 дов-ть от 24.12.2020,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРУФ»

к акционерному обществу «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля», КИВИ Банк (акционерное общество),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРУФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (далее - АО «НИКИЭТ»), КИВИ Банк (акционерное общество) (ответчики) о признании недействительным (незаконным) решение АО «НИКИЭТ» об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.05.2021 № 14РХК-21; об обязании АО «НИКИЭТ» не чинить препятствий при исполнения договора; о взыскании с АО «НИКИЭТ» задолженности за выполненные работы, связанные с приобретением строительных материалов и понесенных в связи с этим расходов в размере 1 388 879 рублей 09 копеек; об обязании АО «НИКИЭТ» принять материалы согласно приложениям № 1, 2 к письму ООО «ПРУФ» от 25.01.2022 – акту приема-передачи материалов, приобретенных для выполнения работ, согласно договору от 31.05.2021 № 14РХК-21, находящихся на территории АО «НИКИЭТ», один экземпляр подписанного акта вернуть ООО «ПРУФ»; признании незаконным (недействительным) обращение АО «НИКИЭТ» за получением выплаты по банковской гарантии № 26124-20КЭБГ/0005 и реализацию указанной выплаты КИВИ Банк (АО); о взыскании с АО «НИКИЭТ» денежных средств, подлежащих перечислению со стороны ООО «ПРУФ» в пользу КИВИ Банк (АО) на день исполнения решения суда, связанные с обращением АО «НИКИЭТ» в адрес КИВИ Банк (АО) за получением банковской гарантии № 26124-20КЭБГ/0005, составляющие на день подачи настоящего искового заявления 8 597 958 рублей 34 копейки; о признании недействительным (не подлежащим применению) положения исполнения договора от 31.05.2021 № 14РХК-21 о договорной подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (третье лицо); выделены в отдельное производство требования о признании незаконным (недействительным) обращения АО «НИКИЭТ» за получением выплаты по банковской гарантии № 26124-20КЭБГ/0005 и реализацию указанной выплаты КИВИ Банк (АО) и о взыскании с АО «НИКИЭТ» денежных средств, подлежащих перечислению со стороны ООО «ПРУФ» в пользу КИВИ Банк (АО) на день исполнения решения суда, связанные с обращением АО «НИКИЭТ» в адрес КИВИ Банк (АО) за получением банковской гарантии № 26124-20КЭБГ/0005, составляющую на день подачи настоящего искового заявления 8 597 958 рублей 34 копейки, остальные требования истца оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных судебных актов проверяется по кассационной жалобе третьего лица, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части выделения требований в отдельное производство и оставления остальной части требований без рассмотрения, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом и АО «НИКИЭТ» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу.

Представитель АО «НИКИЭТ» в судебном заседании поддержал возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, ответчик - КИВИ Банк (акционерное общество) и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «НИКИЭТ», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ФИО2 заключен договору поручительства от 09.06.2021 № 26124-20КЭБГ/0005П, выступающим от своего имени в качестве физического лица в качестве поручителя за исполнение принципалом (истец) обязательств по рамочному договору о выдаче банковских гарантий от 09.06.2021 № 26124-20КЭБГ/0005.

Требования истца к АО «НИКИЭТ» основаны на договоре от 31.05.2021 № 14РХК-21.

Предусмотренное в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с достигнутым сторонами соглашением в пункте 10.3 заключенного между истцом и АО «НИКИЭТ» договора от 31.05.2021 № 14РХК-21, любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются в порядке третейского разбирательства.

В соответствии со статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешаются все процессуальные вопросы, связанные с возможностью рассмотрения спора судом.

Ответчиком (АО «НИКИЭТ») было заявлено ходатайство, в котором он возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы в связи с наличием третейской оговорки (пункт 10.3 контракта).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Суды, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде со ссылкой на наличие третейской оговорки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что третейское соглашение утратило силу, является недействительным либо неисполнимым, пришли к выводу о том, что исковое заявление в части требований подлежит оставлению без рассмотрения; выделив остальные требования в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для полного и объективного рассмотрения заявленных требований.

Приведенные заявителем жалобы доводы в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судами положений процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 названного Кодекса, законом не предусмотрено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения и постановления в обжалуемой части, основанных на нормах процессуального законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-45496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: А.И. Стрельников


Е.Г. Каденкова