Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А77-4091/2024

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-4091/2024
03 февраля 2025 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсуевым Х.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, адрес: 364020, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 974); о привлечении к административной ответственности, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 (далее-заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета.

15.01.2025 представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил суд удовлетворить их требования по основаниям, изложенным в заявлении. Вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица оставил на усмотрение суда.

15.01.2025 представитель арбитражного управляющего представил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, подробные доводы изложены в отзыве. Вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица просил отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15:30 27.01.2024г, после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседании, в связи с командированием представителя по доверенности в Москву для прохождения служебной стажировки и невозможностью присутствия на судебном заседании, назначенном на 27 января 2025 года на 15 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки в суд представителя истца. В ходатайстве не указано на необходимость представления суду дополнительных доказательств. При этом, в названной выше норме предусмотрено, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют. Обстоятельств, подтверждающих невозможность обеспечения явки иного представителя или руководителя в судебное заседание заявителя не представлено.

Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по имеющимся материалам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Суд также должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде возбуждено по заявлению Управления. При этом как следует из материалов дела, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле.

Доказательства того, что по итогам рассмотрения заявления Управления будет принят судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае рассматривается вопрос привлечения к административной ответственности именно только в отношении ФИО1

Суд также отмечает, что лица, на основании заявлений которых возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, наделены в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе, правом обжалования решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса.

Потерпевший может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в случае, если суд сочтет его привлечение необходимым в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в обязательном порядке привлекать потерпевшего процессуальное законодательство не требует.

При этом, суд отмечает, что права указанных лиц на судебную защиту судом полностью обеспечены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они наделены правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от их участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463 по делу N А70-13298/2018. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 по делу N А32-43037/2019, от 08.09.2023 по делу N А63-20714/2022.

Арбитражным судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2024 г. в Управление поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляю щ его в деле о несостоятельности (банкротстве) А77-2789/2023 ФИО3 за исх. № б/н от 03.09.2024 г. (ВХ/007551/24 от 03.09.2024).

09 июля 2024 г. Арбитражным судом Чеченской Республики (далее - суд) вынесено определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации имущества гражданина (резолютивная часть).

Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

10.09.2024 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 начальником отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Чеченской Республике (далее - Управление, отдел) ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении финансового управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении от 10.09.2024 г. № 00172024, проведении административного расследования и истребовании сведений (документов) необходимых для разрешения дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО3 ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), были указанные в жалобе ФИО2 доводы на несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

10.10.2024 , рассмотрев ходатайство начальника отдела ФИО4 от 10.10.2024 г., изучив материалы, принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств нарушения необходимо провести процессуальные действия требующие значительных временных затрат: истребовать копии документов содержащих информацию об исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и необходимых для производства по делу об административном правонарушении, при необходимости выполнить иные предусмотренные КоАП РФ процессуальные действия, заместителем руководителя ФИО5 Лечаевичем было вынесено определение о продлении срока административного расследования по делу.

В ходе административного расследования, при рассмотрении материалов дела и представленных в Управление письменных объяснений финансового управляющего по приведенным Заявителем доводам жалобы, указывающим на нарушения законодательства о банкротстве (ВХ/009563/24 от 29.10.2024), установлено:

1. В нарушение требований п. 3 ст. 213.8. п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не направил в адрес кредиторов должника ФИО3 в течение 15 дней уведомлений о признании судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с абзацем 8 п. 8 ст 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение 5 рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, указанная обязанность возникает у только при условии осведомленности финансового управляющего о наличии такого кредитора.

Между тем, в жалобе ФИО2 не указано, в адрес каких существующих кредиторов ФИО3 не были, а должны были быть направлены уведомления о введении процедуры реструктуризации. Таким образом, довод является недоказанным.

2. В нарушение требований п. 4.1 ст. 28, п. 2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), арбитражный управляющий ФИО1 в период с 23.04.2024 (дата утверждения его финансовым управляющим) по настоящее время не исполнил надлежащим образом обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не представил собранию кредиторов должника и в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А77-2789/2023 анализ финансового состояния должника, и не включил в ЕФРСБ в установленный законом срок сообщения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, чем нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

В силу положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Наряду с этим, финансовый управляющий наделен правом получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве вышеуказанные документы должны были быть приложены к отчету финансового управляющего.

На основании п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем 6 месяцев. Указанный срок может продлеваться судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Соответственно в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшего от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства. Заключение о признаках наличия (отсутствия) фиктивного, преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника финансовым управляющим не составлены.

Согласно объяснениям ФИО1 довод о нарушении правил о проведении и опубликовании результатов анализа финансового состояния должника не обоснован.

Согласно абзацу 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Кроме того, в соответствии с абзацем 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Срок проведения финансового состояния Законом о банкротстве не установлен.

По правилам ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

В настоящее время проводится работа по сбору сведений об имуществе должника и сделок с ним, по результату которого будет проведен анализ финансового состояния. Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок процедуры реструктуризации не истек, довод заявлен преждевременно.

3. В нарушение требований п. 2 и 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129. ст. 213.9 закона о банкротстве ФИО1 в период с 23.04.2024 (дата утверждения его финансовым управляющим) по настоящее время не провел инвентаризацию имущества должника, не включил в ЕФРСБ в установленный законом срок информационное сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества гражданина, чем необоснованно затянул проведение процедуры реализаций имущества должника, увеличил расходы на ее проведение, нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Следует отметить, что довод о нарушении финансовым управляющим срока на проведение инвентаризации не применим к процедуре реструктуризации долгов гражданина. Обязанности по инвентаризации имущества гражданина в процедуре реструктуризации долгов не предусмотрена действующим законодательством.

4. В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Правила подготовки отчета регламентированы Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 №5025)

В сообщениях ЕФРСБ не указаны ни даты рассмотрения ежеквартального отчета о своей деятельности финансового управляющего, ни его результаты, за время процедуры банкротства в адрес кредиторов отчеты не были направлены, отчет не соответствовал требованиям, предъявляемым к отчету Законом о банкротстве и Приказом Минюста РФ.

Следует учитывать, что сведениями о направлении либо ненаправлнии ФИО1 отчетов кредиторам ФИО2 располагать не может, так как не является ни кредитором, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3 Довод о ненаправлении отчетов кредиторам и не соответствии такого отчета не конкретизирован.

ФИО1 в своих пояснениях указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством ежеквартально в адрес кредиторов направляются отчеты о ходе процедуры реализации имущества ФИО3 Тем не менее, требование о публикации на сайте ЕФРСБ дат рассмотрения отчетов финансового управляющего не соответствует требованиям действующего законодательства - такая обязанность законом не предусмотрена.

5. Собрание кредиторов с повесткой дня о проведении описи и оценки имущества должника финансовым управляющим ФИО1 не проведено, мер по реализации имущества Должника не предпринято. Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него п.п. 1,6 ст. 213.26, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Следует отметить, проведение собрания кредиторов с повесткой дня о проведении описи и оценки имущества должника не предусмотрено в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Обязанности по проведению описи и оценки имущества должника-гражданина в процедуре реструктуризации долгов не предусмотрена действующим законодательством.

6. ФИО1 систематически не исполняются определения суда при продлении процедуры банкротства, обязывающие финансового управляющего представить отчет, что является нарушением п. 1 ст. 213.1, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, довод не конкретизирован, что указывает на отсутствие доказательств.

7. ФИО1 не истребованы сведения о несовершеннолетних детях, об их имуществе, а также об алиментах должника.

На необходимость истребовать сведения об имуществе несовершеннолетних детей должника указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.11.2021 по делу № 307-ЭС19-23103(2).

Вместе с тем, доказательств принятия мер по истребованию сведений о несовершеннолетних детях, об имуществе несовершеннолетних детей должника материалы дела не содержат, арбитражным управляющим таких доказательств также не представлено. Также ФИО1 не выявил имущество супруга (супруги) должника, не попытался подать на раздел их имущества, не предпринял попыток к признанию обязательств общими с супругом (супругой), и не обратил взыскание на половину совместно нажитого имущества в браке. Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не предпринял мер к поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества Должника.

Согласно объяснениям ФИО1 довод о непринятии мер по выявлению имущества супруги и детей безоснователен - финансовым управляющим проводится работа по выявлению наличия супруги и детей должника, направлены соответствующие запросы.

8. Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий, обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Данные требования Закона о банкротстве были также нарушены, так как Положение в установленный законом срок не было направлено в суд, ФИО1 не отчитывался перед собранием кредиторов по данному вопросу, и не информировал участников дела по их запросам.

Довод о непредоставлении ФИО1 Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества гражданина собранию кредиторов не применим к процедуре реструктуризации долгов гражданина. Обязанности по составлению Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества гражданина в процедуре реструктуризации долгов не предусмотрена действующим законодательством.

9. В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Мер по обесценению сохранности имущества арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял никаких.

Довод о непринятии финансовым управляющим мер по обеспечению сохранности имущества не обоснован. Доказательств наличия и утраты имущества в деле не имеется, в связи с чем заявление ФИО2 в данной части не подлежит удовлетворению.

10. В нарушение п. 3 ст. 28, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 3, 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи с победителем торгов в течение 3 дней с даты их заключения.

Согласно п. 3 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве организатором торгов: о заключении договора купли- продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно объяснениям ФИО1 по доводу о нарушении сроков на опубликовании сведений о заключении договора купли-продажи реализация какого-либо имущества гражданина на стадии процедуры реструктуризации не предусмотрена действующим законодательством.

11. Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В силу п. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 п. 3.1 приказа Минэкономразвития РФ № 178, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Пленум ВАС РФ Постановление от 22.06.2012 №35), п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ Постановление от 23.07.2009 №60), сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации (реструктуризации) имущества гражданина должны быть размещены в ЕФРСБ - в течение 3 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации (реструктуризации) имущества: опубликованы в газете «Коммерсантъ» - в 10-дневный срок.

Абзацем 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее 3 рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что Законом о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры реализации (реструктуризации) имущества гражданина и утверждении финансового управляющего, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития №178, а именно - не позднее 3 рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049- р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В п. 29 Пленума ВАС РФ Постановление от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных разъяснений в газете «Коммерсантъ» сведения о введении в отношении должника процедуры реализация (реструктуризации) имущества гражданина и утверждении финансового управляющего подлежат опубликованию в 10-дневный срок.

Исходя из разъяснений в п. 42 Пленума ВАС РФ Постановление от 22.06.2012 №35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта с даты изготовления его в полном объеме. При этом заверенные судом копии резолютивных частей данных судебных актов являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Таким образом вышеуказанные сроки следует исчислять с момента объявления резолютивной части определения.

Резолютивная часть решения суда по делу № А77-2789/2023 о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим ФИО1 была объявлена 09.07.2024. Соответственно, ФИО1 обязан был направить соответствующие сведения для размещения в ЕФРСБ не позднее 12.07.2024: для опубликования в газете «Коммерсантъ» - не позднее 19.07.2024.

При этом в газете «Коммерсантъ» данное сообщение было опубликовано только 20.07.2024 - позднее срока на 1 день.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО1 довод о нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации в отношении должника не соответствует действительности.

В своих пояснениях финансовый управляющий ссылается на:

Согласно п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В п. 29 Пленума ВАС РФ Постановление от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

ФИО1 поясняет, что согласно положениям указанных норм, установленный ст. 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10- дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Учитывая изложенное, предусмотренная п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке ст. 28 Закона о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10- дневный срок с даты его утверждения.

Сроки, исчисляемые в днях, согласно АПК РФ, исчисляются в рабочих днях.

Судебный акт о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликован на сайте КадАрбитр 11.07.2024 г. в 15:41:09 МСК (по московскому времени). ФИО1 поясняет, что срок для опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации начал течь с 12.07.2024 г. (пятница) и заканчивался: для ЕФРСБ - 16.07.2024 г, для газеты Коммерсантъ - 25.07.2024 г. Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано ФИО1 20.07.2024 г., т.е., по мнению финансового управляющего, в сроки, установленные законом.

Тем не менее, следует учесть разъяснения п. 42 Пленума ВАС РФ Постановление от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, у временного управляющего возникает обязанность по направлению временным управляющим сообщения в газету "Коммерсантъ" для опубликования в 10 (десятидневный срок с даты его объявления и размещению сообщения на сайте ЕФРСБ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вынесения судебного акта.

Если судебный акт о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов объявлен 09.07.2024, срок для опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации начал течь с 09.07.2024 г. и заканчивался: для ЕФРСБ - 12.07.2024 г, для газеты Коммерсантъ - 19.07.2024 г. Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газету "Коммерсантъ"

ФИО1 20.07.2024 г., т.е. нарушен срок в один день.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, отягчающих вину арбитражного управляющего ФИО1, не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В настоящем случае допущенные правонарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, с учетом отсутствия негативных последствий, суд признает необходимым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд признает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 надлежит отказать в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд делает замечание арбитражному управляющему ФИО1 о недопустимости нарушения законодательства о банкротстве в дальнейшем.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 51, 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.Н-А.Ташухаджиев