Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А12-16975/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-16975/2018
26 октября 2018 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгаснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-5" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.03.2018 года,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 19.10.2018 года,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаснаб" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-5" о взыскании задолженности в сумме 792 750 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 444 723 руб. 75 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 года между ООО "Волгаснаб" (поставщик) и ООО «СГК-5» (покупатель) заключен договор поставки №28/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять поставляемую продукцию на условиях настоящего договора.

В спецификации к договору стороны установили наименование продукции, количество и сумму поставляемого товара.

По мнению истца, поставленная им в рамках заключенного договора продукция ответчиком не оплачена.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик отрицал факт поставки товара, заявил об отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договора поставки №28/07 от 28.07.2017 и спецификации к договору от 28.07.2017 .

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления. Истец отказался исключить спорные доказательства.

В целях проверки обоснованности указанного заявления по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы N1858,1920/3-3 от 24.09.2018, выполненного экспертом ФИО4, следует, что подпись от имени ФИО5 в договоре поставке №28/07 от 28.07.2017 от имени покупатель выполнена вероятно не ФИО5, подпись в спецификации от 28.07.2017 выполнена не ФИО5 а другим лицом.

Оценив экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Стороны мотивированных возражений на заключение не заявили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о фальсификации договора поставки №28/07 от 28.07.2017 и спецификации к договору от 28.07.2017, в связи с чем считает необходимым исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства фактической поставки ответчику товара истец сослался на товарную накладную №35 от 31.07.2017 и товарно-транспортную накладную №5 от 31.07.2017 года.

Ответчик заявил возражения относительно факта поставки товара, а также заявил об отсутствии у лица, подписавшего от имени ООО «СГК-5» накладную, полномочий на прием товара.

Как следует из материалов дела, грузополучателем товара по накладной №5 от 31.07.2018 указан ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае - поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации (в отсутствие заключенного между сторонами договора) имеет волеизъявление другого лица - покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями (указанное согласуется с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не оспаривал факт трудовых отношений с ФИО1, вместе с тем отрицал факт предоставления последнему полномочий на прием товарных ценностей во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе по договорам поставки.

Доказательств наличия доверенности у лица, принявшего товар, материалы дела не содержат.

Отсутствие доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в которой данный документ был оформлен.

Принятие товара по спорной накладной, произведенное неуполномоченным лицом, подписавшим накладную, сам по себе не означает того, что действия этого лица по принятию товара по спорной товарной накладной, является самостоятельным юридическим актом, таким образом одобрены ответчиком в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств последующего одобрения ООО «СГК-5» принятия товара неуполномоченным лицом не представлено.

Риск передачи товара, без оформления надлежащим образом первичных бухгалтерских документов лежит на стороне, поставивший товар.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Не реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец тем самым принял на себя риск возникновения негативных последствий несовершения таких действий.

Ссылки истца на обстановку не могут быть приняты судом, поскольку наличие подобной обстановки, равно как и вообще какой быто то ни было обстановки, в которой состоялась передача товара по спорной товарной накладной, истцом не доказано.

Представленная истцом спецификация, исключена из числа доказательств, иных доказательств согласования места поставки товара, а также заявок истца на необходимость в данном товаре, в материалах дела отсутствует.

Факт проставления на товарной накладной печати ответчика, при совокупности вышеуказанных обстоятельств, не может быть расценен как подтверждение чьих – либо полномочий на получение товара по правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 31.07.2017 указано, что поставка осуществлена на автомобиле Камаз 5410 государственный регистрационный номер <***>

Согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области, сведения об автомобиле Камаз 5410 с государственным регистрационным номером <***> в федеральной информационной системе отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что в спорной товарной накладной № 5 и товарно-транспортной накладной № 5 указано, что произведена поставка дорожных плит ПДН 6x20x0,14, в количестве 35 штук на одном грузовом автомобиле КАМАЗ 5410.

При этом, одна дорожная плита ПДН 6x20x0,14 (шириной - 2000 мм; длинной - 6000 мм; высотой - 140 мм) весит 4,2 тонны.

Учитывая, что вес 35 штук дорожных плит составляет 147 тонн, а грузоподъемность КАМАЗА 5410 составляет 6,6 тонн, очевидно, что единовременно осуществить данную поставку в заявленной массе не представляется возможным.

При этом, доказательств осуществления нескольких рейсов по поставке спорного груза материалы дела не содержат.

Доводы истца относительно использования иных транспортных средств, арендованных у ИП ФИО6 подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения грузовых автомашин, на которых могла бы быть осуществлена поставка бетонных плит, в собственности ООО «Волгаснаб», либо договоров аренды на грузовые автомашины, в частности с ИП ФИО6 При этом в представленных пояснениях не указано какие именно транспортные средства были использованы, с указанием государственных регистрационных номеров, не представлены путевые листы, отражающие маршрут движения, более того, данные сведения не соответствуют информации отраженной в накладной от 31.07.2017 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком представлена претензия, в которой истец требует уплатить задолженность за поставку нефтепродуктов, при этом также ссылается на спорную накладную №5 от 31.07.2018 года.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают факт реальности поставки ответчику товара. Иных достоверных и достаточных доказательств поставки товара ответчику и принятия его ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, вследствие чего не могут подтверждать разовую передачу товара поставщиком покупателю, в условиях отсутствия между сторонами договорных отношений (в связи признания представленного договора сфальсифицированным).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении первой части заявленных исковых требований, а также исключения из числа доказательств, договора, предусматривающего ответственность сторон в виде взыскания неустойки, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

По настоящему делу установлено, что ответчиком за проведение экспертизы на депозит суда перечислено 400 000 руб. (платежное поручение №2335 от 25.07.2018) в счет оплаты экспертных услуг.

Согласно счету экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 26 196 руб., указанная сумма подлежит перечислению на счет экспертной организации.

Таким образом, расходы по производству экспертизы подлежат возмещению с истца в пользу ответчика в размере 26 196 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаснаб" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 375 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГК-5" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева