Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А83-6618/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

30 марта 2022 года Дело №А83 – 6618/2021


Резолютивная часть решения оглашена «23» марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «30» марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымрегионторг»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерство промышленной политики Республики Крым

- председатель ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг» ФИО3

- ФИО4

- ФИО5

о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от ответчика – ФИО6, доверенность от 11.01.2022,

от Министерства промышленной политики Республики Крым – ФИО7, доверенность от 30.12.2021 № 37,

иные участники процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило исковое заявление, согласно которому истец просил суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по Договору поставки №043-18 от 01.10.2018 сумму основного долга в размере 79 801,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 477,40 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 611, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А83 – 6618/2021 по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

07.06.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство промышленной политики Республики Крым.

24.08.2021 в адрес суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с заявлением ходатайства о фальсификации.

Протокольным определением от 28.09.2021 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - представителя ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг» ФИО3

Протокольным определением от 05.10.2021 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО5

В судебном заседании, которое состоялось 05.10.2021, у представителя истца ФИО8 судом отобрана расписка в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу №А83-6618/2021, также судом разъяснено ФИО8 об уголовной ответственности по статьям 128.1 и 306 УК РФ.

Также в судебном заседании, которое состоялось 05.10.2021, судом отобрана расписка у представителя ответчика ФИО6 в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу №А83-6618/2021, судом разъяснено ФИО6 об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4.

18.11.2021 в адрес суда от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по Договору поставки №043-18 от 01.10.2018 сумму основного долга в размере 79 801,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 768,93 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., государственную пошлину в сумме 5 611, 00 руб., которое принято судом к рассмотрению.

25.11.2021 в адрес суда через электронную систему «Мой Арбитр» от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении платежного поручения №255 от 23.11.2021 в качестве доказательства внесения на депозитный счет суда 23 059,20 руб. в качестве предоплаты за проведение экспертизы.

Определением от 21.11.2021 суд ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по данному делу судебной экспертизы удовлетворил, по делу А83-6618/2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9, судебное заседание отложено.

14.01.2022 в адрес суда от Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта от 11.01.2022 №1956/3-3.

11.03.2022 в адрес суда от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 13 749,72 руб.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Также в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Ввиду отсутствия в просительной части уточненного расчета от 11.03.2022 указания истца на отказ от иска в части и прекращения производства в указанной части, суд руководствуясь фактическим уменьшением в указанном расчете суммы заявленных процентов, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных выше процессуальных институтов, расценил уточненный расчет истца от 11.03.2022 как заявление об уменьшении исковых требований, принял его к рассмотрению.

В судебное заседание, которое состоялось 16.03.2022, явились представители ответчика и Министерства промышленной политики Республики Крым, иные участники процесса явку не обеспечили, все извещены надлежащим образом, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 23.03.2022.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела, в судебное заседание после перерыва явку обеспечили представители ответчика и Министерства промышленной политики Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 23.03.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, отзыв ответчика, доводы третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по Договору поставки №043-18 от 01.10.2018 задолженность в размере 79 801,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 749,72 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымрегионторг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор поставки товара №043-18 от 01.10.2018 года (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик по заданию Заказчика обязуется поставить товар (далее - Товар) на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом поставку Товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоя щи м договором.

Наименование, цена и количество поставляемого по Договору Товара определяются сторонами на основании предоставленной Заказчиком заявки (п.1.2).

Доставка Товара Заказчику осуществляется силами и за счет Поставщика и включена в стоимость товара (1.3.).

В силу п. 1.4. Договора товар считается поставленным надлежащим образом, а Поставщик - выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части), с момента подписания Заказчиком сопровождающих товар товарно-транспортных документов. При этом право собственности па товар переходит от Поставщика к Заказчику в момент приемки товара Заказчиком.

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали, что Заказчик оплачивает поставляемые ему Поставщиком товары по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах.

Согласно п. 2.2. Договора оплата каждой партии товаров осуществляется Покупателем в день получения товара.

В случае если поставка товаров будет осуществляться отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров будет производиться после отгрузки последней части, входящей в комплект.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что общая сумма (цена) договора ориентировочно составляет и не может превышать 90 000,00 руб. без НДС.

Согласно п. 3.1.Договора расчеты между Сторонами по настоящему Договору осуществляются путем перевода денежных средств Заказчиком на расчетный счет или через кассу Поставщика согласно выставленного счета в день подписания товаросопроводительных документов.

Параграфом 4 Договора регламентированы сроки и условия поставки.

Так, согласно п. 4.1.датой поставки и моментом перехода к Заказчику права собственности на Товар по настоящему Договору считается дата передачи Товара Заказчику (дата накладной).

Товар считается сданным Поставщиком и принятым Заказчиком согласно количеству, указанному в товарно-сопроводительных документах (п. 4.2.).

Согласно исковому заявлению, во исполнение договора поставки товара № 043-18 от 01.10.2018, на протяжении 2018-2019 гг. Индивидуальный предприниматель ФИО2 поставлял ГУП РК «Крымрегионторг» товар на общую сумму 79 801,33 рублей.

Поскольку за поставленный товар ГУП РК «Крымрегионторг» оплату не произвело и за ним числится задолженность в размере 79 801,33 руб., 25 января 2021 года истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ГУП РК «Крымрегионторг» претензию с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, приложив акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму.

Ответным письмом №64/2021 от 26.02.2021 в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымрегионторг» сообщило, что акт представленный предпринимателем акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019 на предприятии отсутствует.

Дополнительно ГУП РК «Крымрегионторг» указало, что в период выполнения договорных обязательств по Договору директором ГУПа был ФИО4, а главным бухгалтером ФИО5 При увольнении главного бухгалтера 29.05.2019, вышеуказанными лицами Акт приема-передачи документов произведен не был.

Согласно же данным бухгалтерии ответчика по состоянию на 25.01.2021 за предприятием числиться задолженность перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 4 801,33 руб.

Согласно отзыву Ответчика, представленному в материалы дела, ранее ГУП РК «Крымрегионторг» частично погашена задолженность путем передачи денежных средств через кассу предприятия, согласно расходным кассовым ордерам №25 от 01.04.2019 в сумме 50 000,00 руб., №47 от 22.05.2019 в сумме 25 000,00 руб., копии которых приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание указанные доводы ответчика, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО5, бывший главный бухгалтер предприятия.

Согласно пояснениям ФИО5, последняя в период с 01.03.2017 по 29.05.2019 работала в ГУП РК «Крымрегионторг» в должности главного бухгалтера. При увольнении директором ГУП РК «Крымрегионторг» ФИО4 не была инициирована процедура оформления акта приема-передачи документов, так как законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности бухгалтера по составлению акта приема-передачи дел и документов при увольнении главного бухгалтера.

Дополнительно, ФИО5 пояснила, что в период работы на предприятии между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымрегионторг»

и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 действительно был заключен договор поставки товара № 043/18 от 01.10.2018 г. Согласно товарных накладных в течение декабря 2018 года - мая 2019 года Поставщиком (ИП ФИО2) поставлен товар на общую сумму 79 801,33 руб. Товар поставлен в полном объеме по товарным накладным (форма № ТОРГ 12), что было отражено ФИО5 в бухгалтерском учете.

Как указывает сама ФИО5: «По состоянию на 29.05.2021 за предприятием числилась задолженность за поставленный товар по договору поставки товара № 043/18 от 01.10.2018 г. на общую сумму 79 801,33 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным с двух сторон.

При моем увольнении данная кредиторская задолженность числилась в бухгалтерском учете.

В феврале 2021 года мне позвонила главный бухгалтер ГУП РК «Крымрегионторг» ФИО10 с просьбой встретиться. При встрече ФИО10 предложила мне подписать задним числом расходные кассовые ордера № 25 от 01.04.2019 г. на сумму 55 000 руб., № 47 от 22.05.2019 г. на сумму 25 000 руб. под предлогом, что данные ордера были утеряны и их необходимо восстановить.

Просьбу главного бухгалтера ГУП РК «Крымрегионторг» ФИО10 я оставила без удовлетворения в связи с тем, что данные кассовые документы в период моей работы не оформлялись».

Также ФИО5 указала, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера № 25 от 01.04.2019 г. на сумму 55 000 руб., № 47 от 22.05.2019 г. на сумму 25 000 руб., подписаны от имени бухгалтера неизвестным лицом, подписавшимся от имени ФИО5, в связи с чем последняя свою подпись в указанных ордерах опровергает в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком расходных кассовых ордеров №25 от 01.04.2019 на сумму 50 000,00 руб., №47 от 22.05.2019 на сумму 25 000,00 руб.

24.08.2021 в адрес суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2021 с целью принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, судом ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по данному делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу А83-6618/2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в расходном кассовом ордере № 25 от 01.04.2019 г. на сумму 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) рублей, в расходном кассовом ордере № 47 от 25.05.2019 г. на сумму 25 000,00 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) рублей?

2)Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в расходном кассовом ордере № 25 от 01.04.2019 г. на сумму 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) рублей, в расходном кассовом ордере № 47 от 25.05.2019 г. на сумму 25 000,00 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) рублей?

14.01.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта, согласно которому

эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ по первому поставленному вопросу:

Подписи от имени ФИО2 в следующих документах:

в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере № 25 от 01.04.2019;

в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере № 47 от 22.05.2019, выполнены не ФИО2, а иным лицом, с подражанием какой-либо его подлинной подписи.

Ответ по второму поставленному вопросу:

Подписи от имени ФИО5 в следующих документах:

-в строке «Главный бухгалтер ФИО5» в расходном кассовом ордере № 25 от 01.04.2019;

-в строке «Выдал кассир» в расходном кассовом ордере № 25 от 01.04.2019;

-в строке «Главный бухгалтер ФИО5» в расходном кассовом ордере № 47 от 22.05.2019;

-в строке «Выдал кассир» в расходном кассовом ордере № 47 от 22.05.2019, выполнены не ФИО5, а иным лицом, с подражанием какой- либо ее подлинной подписи.

Суд отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Суд ознакомился с Заключением эксперта №1656/3-3 от 11.01.2022 и признает его выводы полными и ясными. Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз ответчиком также не заявлено.

С учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, а также с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2 имеется задолженность на сумму 79 801,34 руб., согласно следующим товарным накладным:

- ТН №63 от 06.12.2018 на сумму 53 331,84 руб.;

- ТН №1 от 10.01.2019 на сумму 5 601,60 руб.;

- ТН №2 от 18.01.2019 на сумму 1 166,25 руб.;

- ТН №3 от 23.01.2019 на сумму 650,00 руб.;

- ТН №5 от 01.02.2019 на сумму 3 907,81 руб.;

- ТН №4 от 20.02.2019 на сумму 4 704,24 руб.;

- ТН №6 от 26.02.2019 на сумму 1 824,00 руб.;

- ТН №7 от 07.03.2019 на сумму 800,00 руб.;

- ТН №8 от 12.03.2019 на сумму 3 907,80 руб.;

- ТН №9 от 06.05.2019 на сумму 3 907,80 руб.

Поскольку объем защищаемого права определяется истцом самостоятельно, а суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, суд рассматривает требование истца о взыскании основной задолженности именно в размере - 79 801,33 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регламентированы главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по мнению суда, полностью подтвержден материалами дела.

Договор поставки и товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции, на них проставлены оттиски печати ответчика.

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Исходя из выводов судебной экспертизы, суд исключил из числа доказательств по делу следующие доказательства: кассовый ордер №25 от 01.04.2019 на сумму 50 000,00 руб. и кассовый ордер №47 от 22.05.2019 на сумму 25 000,00 руб.

Судом также установлено, что между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымрегионторг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2019- май 2019 по состоянию 31.05.2019 на сумму 79 801,33 руб. Со стороны ГУПа акт подписан директором ФИО4

Суд отмечает, что указанный акт сверки со стороны ответчика в установленном порядке не оспорен, о фальсификации указанного акта не заявлено.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 ГК РФ). Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, суд пришел к выводу, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымрегионторг» о взыскании задолженности в размере 79 801,33 руб., заявлены обосновано, подтверждены материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 749,72 (с учетом уточненных требований).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Суд отмечает, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О)

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный в материалы дела истцом уточненный расчет процентов и признан арифметически верным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымрегионторг» о взыскании процентов в размере 13 749,72 руб. (согласно уточненному исковому заявлению) также обоснованы, расчет произведен верно, а потому подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 00,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №4-2021 от 12.04.2021, заключенный между ИП ФИО11 и ООО «ШКОЛА БИЗНЕСА».

Согласно п. 1.1 Договора об оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу п.1.2 Договора в рамках данного договора исполнитель осуществляет оказание перечня услуг согласно Приложения №1 к договору. Приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением №1 к Договору на оказание юридических услуг №4-2021 от 12.04.2021 является протокол согласования договорной цены и перечня услуг.

В перечень услуг, согласно указанному приложению входит: составление процессуальных документов, представление и защита интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Республики Крым по спору к ГУП РК «Крымрегионторг» о взыскании задолженности по договору поставки №043-18 от 01.10.2018 г.

Стоимость юридических услуг составляет – 20 000,00 руб.

01.10.2021 между ИП ФИО11 и ООО «ШКОЛА БИЗНЕСА» подписан акт №181 об оказанных услугах на сумму 20 000,00 руб.

Оплата юридических услуг Представителя, подтверждается Платежным поручением №209 от 27.09.2021 на сумму 20 000,00 руб., назначение платежа: за юридические услуги по счету №172 от 01.09.2021 согласно договору №4-2021 от 12.04.2021. НДС не облагается.

Суд отмечает, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд также руководствуется Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.05.2014, действующим на момент оказания исполнителем таких услуг, а также с учётом изменений утверждённых Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 Протокол №3.

Учитывая, что настоящее исковое заявление изначально принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а позднее суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принимая во внимание явку представителя истца в судебные заседания (07.06.2021, 19.08.2021-26.08.2021, 28.09.2021-05.10.2021, 21.10.2021, 22.11.2021, 17.01.2022, 02.03.2022), активное процессуальное поведение истца, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Доказательства о чрезмерности суммы расходов, заявленной ко взысканию в материалы дела Ответчиком не представлено, возражений относительно заявленного требования не поступало.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымрегионторг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 742,00 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23 059,20 руб. судом относятся на ответчика.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

Таким образом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 869,00 руб. (как излишне уплаченная).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


Уточненные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 79 801,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 749,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 742,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 059,20 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 869,00 руб., излишне уплаченную согласно платёжному поручению №246 от 03.11.2021, о чём выдать справку.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко