Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-204923/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204923/22-122-1472
г. Москва
11 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к а/у ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об ап от 12.08.2022г. №3177722

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 16.12.2021г.)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 29.09.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Ответчик, управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении, сославшись на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного Ответчику правонарушения, а также систематический характер несоблюдения управляющим требований действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что, соответственно, свидетельствует о необходимости применения к Ответчику меры ответственности в виде дисквалификации. При указанных обстоятельствах представитель Управления в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, сославшись на недобросовестный характер действий подателя жалобы, не являвшегося участником дела о несостоятельности (банкротстве), что, соответственно, исключает выводы регистрирующего органа о ненадлежащем характере исполнения Ответчиком принятых на себя обязанностей в качестве арбитражного управляющего. Кроме того, представитель управляющего сослался на недопустимость его привлечения к ответственности после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также малозначительность допущенного правонарушения. При указанных обстоятельствах представитель Ответчика в судебном заседании настаивал на необоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная

регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление) в рамках своих полномочий обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В настоящем случае из материалов дела усматривается и судом установлено, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «СПК Урал», и в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СПК Центр» арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-40222/21-24-121 «Б» в отношении ООО «СПК Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-40222/21-24-121 «Б» в отношении ООО «СПК Центр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 5 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с п. 1 ст. 9.1 названного закона, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном п. 1.1 ст. 201.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий действовал в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Исходя из вышеизложенного, как правильно указал регистрирующий орган в поданном заявлении, у арбитражного управляющего ФИО2 возникло право проводить собрание кредиторов в форме заочного голосования в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Между тем, из материалов дела следует, что сообщением от 17.05.2022 № 8755465, включенным в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, арбитражным управляющим назначено собрание кредиторов ООО «СПК Урал» на 03.06.2022 в 16:00 в форме заочного голосования.

Кроме того, сообщением от 17.05.2022 № 8798051, включенным в ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО2 назначено собрание кредиторов ООО «СПК Центр» на 03.06.2022 в 16:00 в форме заочного голосования.

Таким образом, в нарушение требований п. 5 ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий ФИО2 провел собрание кредиторов ООО «СПК Урал» в форме заочного голосования после прекращения действия моратория.

Данное административное правонарушение совершено 03.06.2022 в 16.00 по Московскому времени (г. Москва).

При этом, судом не принимаются доводы Ответчика, изложенные в представленном отзыве, о недоказанности подателем жалобы – ООО «Реком» нарушения его прав и законных интересов оспоренными действиями управляющего, поскольку диспозиция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является формальной и не требует обязательного установления нарушения чьих-либо прав и законных интересов для привлечения Ответчика к административной ответственности.

Также, судом не принимаются во внимание и приведенные управляющим доводы о прекращении производства по делу в отношении ООО «СПК Урал» и ООО «СПК Центр» и недопустимости при указанных обстоятельствах привлечения Ответчика к административной ответственности после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-40225/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СПК Центр» и определение суда от 15.06.2022 по делу № А40-40222/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СПК Центр» опубликованы в системе http://kad.arbitr.ru/ 16.06.2022, в то время как правонарушения совершены управляющим 03.06.2022, то есть в период проведения в отношении должников процедуры несостоятельности (банкротства), что, соответственно, опровергает приведенные им доводы о необходимости освобождения его от административной ответственности за допущенные правонарушения.

При этом, факт последующего прекращения производства по делам о несостоятельности (банкротстве) правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в период ведения управляющим соответствующих процедур.

Приведенные управляющим доводы об обратном, обоснованные ссылками на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 305-ЭС21-13497, отклоняются судом как неотносимые к предмету требования, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным конкретным фактическим обстоятельствам дела и не имеет для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий

ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В то же время, учитывая неоднократность совершения Ответчиком вмененного ему правонарушения (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.04.2022 по делу № А75-2304/2022) действия управляющего в настоящем случае квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен Заявителем 12.08.2022 в отсутствии арбитражного управляющего ФИО2, при наличии у Заявителя достаточных документов и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения управляющего о дате, времени и месте его составления.

В то же время, арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о несостоятельности (банкротстве), а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13

КоАП РФ, является формальным и не требует обязательного наступления негативных последствий в виде нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Нарушений процедуры привлечения заявителем ответчика к административной

ответственности, судом не установлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), которые носят повторный характер.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы ответчика судом рассмотрены, но отклонены, как противоречащие материалам дела, несоответствующие закону и направленные на уход от административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Как указано выше, административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое

положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, повторное совершение административного нарушения, что свидетельствует о систематическом характере допускаемых им нарушений, а также безальтернативный характер санкции по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду чего считает необходимым назначить Ответчику административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, 14.13, ч.1 ст. 25.1, ст.28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Ляпина Михаила Николаевича к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е.Девицкая