Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А24-2951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2951/2018
г. Петропавловск-Камчатский
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.09.2018 по 06.09.2018.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 141,60 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.05.2018 № 50 (сроком на 1 год), после перерыва не явилась

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.10.2017 (сроком до 23.03.2020), после перерыва не явилась



установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, место нахождения которого: 680038, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком», место нахождения которого: 191002, <...>) 599 141,60 руб., в том числе: 501 518,70 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование спорным имуществом (квартирой № 19 площадью 49 кв.м, расположенной в жилом доме) за период с 07.02.2014 по 22.05.2018, а также 97 622,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 22.05.2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 58, 229, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступило в суд ходатайство о смене наименования ответчика на публичное акционерное общество «Ростелеком» и дополнительные документы по делу.

29.08.20181 истец направил в суд в электронном виде письменные возражения на отзыв ответчика.

В порядке статьи 124 АПК РФ с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика, суд принял изменение наименования ответчика по делу с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на публичное акционерное общество «Ростелеком», о чем вынесено протокольное определение от 05.09.2018.

В судебном заседании 05.09.2018 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 6, расположенный по адресу: <...> военный городок «Площадка 20», находится в собственности Российской Федерации.

Ранее право оперативного управления указанного объекта недвижимости было закреплено за структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации федеральным государственным учреждением «57 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «57 КЭЧ района» Минобороны России).

03.01.2006 между ФГУ «57 КЭЧ района» Минобороны России (войсковая часть 71260) (поставщик) и ОАО «Дальневосточная компания электросвязи (правопреемник – ПАО «Ростелеком») (покупатель) заключен договор № 4/А на оказание коммунальных услуг в помещении автоматической телефонной станции по адресу: <...>.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» от 17.12.2010 № 1871 ФГУ «57 КЭЧ района» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России), соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 06.09.2011.

Таким образом, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является универсальным правопреемником ФГУ «57 КЭЧ района» Минобороны России, к которому переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 10.11.2015 № 1492/3 право оперативного управления многоквартирным домом № 6, расположенным по адресу: <...> военный городок «Площадка 20» зарегистрировано за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 04.12.2017 № 3458 за истцом на праве оперативного управление закреплено недвижимое имущество, в том числе: квартиры, расположенные в многоквартирном доме № 6, расположенном по адресу: <...> военный городок «Площадка 20».

На основании приказа и.о. начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 17.01.2014 № 01-о комиссией в составе сотрудников учреждения, проведена проверка использования федерального имущества, расположенного по адресу: <...>, военный городок «Площадка 20», в/ч 25522, результаты которой зафиксированы в акте от 07.02.2014 № 14/04/14. Согласно данному акту комиссия пришла к выводу о незаконном использовании ОАО «Ростелеком» жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, без согласования с собственником.

14.02.2018 ведущим инженером отдела (порядка использования недвижимого имущества) учреждения ФИО4 на основании приказа заместителя начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 14.02.2018 № 75-о проведен осмотр недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, военный городок «Площадка 20», в/ч 25522, в ходе которого выявлено, что в данной квартире, общей площадью 46 кв.м, установлена подстанция автоматической телефонной станции, принадлежащая ОАО «Ростелеком». Документы, подтверждающие законность размещения оборудования АТС в жилом помещении, в учреждении отсутствуют. Результат осмотра зафиксирован в акте от 14.02.2018 № 29/18-о.

Указывая, что ПАО «Ростелеком» занимает федеральное недвижимое имущество незаконно, а невнесение платы за использование федерального недвижимого имущества является неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2018 № 141/6/09-10/3331 с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 482 057,74 руб. за период с 07.02.2014 по 23.03.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 607,38 руб.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета № 682/2017 от 02.11.2017 об оценке арендной платы за объект федерального недвижимого имущества – квартира в жилом доме общей площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инв. № 193, в/г «Площадка 20», в/ч 25522, составленного ООО АФТ-Аудит» по заданию Министерства обороны Российской Федерации.

В ответ на претензию ПАО «Ростелеком» направило письмо от 03.04.2018 № 0806/05/581-18, в котором подтвердило факт использования спорных помещений для размещения оборудования, указав на необоснованность претензии, и просило заключить договор аренды на спорное имущество. Одновременно ответчик сообщил, что за обеспечение занимаемого обществом помещения коммунальными услугами, все платежи оплачиваются Камчатским филиалом ПАО «Ростелеком» своевременно, на протяжении всего периода, в рамках отдельно заключенных договоров с организациями поставщиками данных услуг.

Отказ ответчика добровольно возместить сумму неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено, что здание многоквартирного дома № 6, расположенным по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи-1 представляет собой объект недвижимости федеральной собственности, истец - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является титульным обладателем зарегистрированного вещного права на этот объект – права оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочие в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет, в том числе от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Устава Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Устава, Учреждение осуществляет, в том числе, следующие основные виды деятельности: осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом; проводит по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны и (или) руководителя Учреждения в установленном порядке проверки использования по назначению и сохранности имущества Вооруженных Сил.

В силу пункта 26 Устава имущество Учреждения формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или представленного ему в безвозмездное пользование собственником имущества.

Согласно статьям 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

Таким образом, неосновательное обогащение на весь период просрочки подлежит взысканию в пользу подведомственного Министерству обороны Российской Федерации Учреждению – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Из изложенного следует, что Учреждение вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в связи с отсутствием оплаты за фактическое использование объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является надлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

У обогатившегося лица происходит увеличение стоимости собственного имущества либо сбережение того, что при обычных хозяйственных условиях неминуемо должно было выйти из состава имущества.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование имуществом, является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания необходимо включить факт самого незаконного сбережения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В настоящем случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате обществом за фактическое пользование помещениями, находящими в федеральной собственности, в спорный период.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования должником принадлежащим кредитору имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательства, подтверждающего факт владения и пользования ответчиком спорными помещениями, расположенными по адресу: <...>, истцом представлены акт проверки порядка использования федерального имущества от 07.02.2014 № 14/04/14 и акт осмотра от 14.02.2018 № 29/18-о.

Ответчик подтвердил факт использования спорного имущества в заявленный период, указав, что с момента заключения договора от 03.01.2006 № 4/А на оказание коммунальных услуг в помещении автоматической телефонной станции по адресу: <...> и по настоящее время указанная квартира находится в непрерывном пользовании ответчика, как правопреемника ОАО «Дальсвязь», который надлежащим образом несет расходы по содержанию спорного имущества (оплата коммунальных расходов по договорам с организациями поставщиками услуг).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным и не опровергнутым факт пользования ответчиком спорными помещениями в период с 07.02.2014 по 22.05.2018.

При этом законные основания занимать помещения, расположенные по адресу: <...> у ПАО «Ростелеком» отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено. Договор № 4А от 01 января 2006 года не является договором аренды, устанавливающим плату за пользование имуществом, и фактически прекратил свое действие, поскольку ответчик оплачивает коммунальные платежи по самостоятельно заключенным договорам.

Тот факт, что ответчик обращался к истцу за заключением договора аренды и соответствующий договор сторонами заключен не был, не освобождает его от обязанности оплачивать арендные платежи за фактическое пользование спорным имуществом.

При этом суд учитывает, что спорное имущество находится в федеральной собственности, следовательно, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не обладает правом заключения договора от своего имени. Особенности порядка заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Будучи осведомленным об отсутствии надлежащим образом оформленного права пользования спорными помещениями, ПАО «Ростелеком» не предприняло всех должных мер для надлежащего исполнения обязательств, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности. Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в суд с иском о понуждении заключить договор аренды.

В связи с тем, что ответчик использовал помещения в отсутствие законных оснований, у него возникла обязанность по оплате неосновательного обогащения. Пользование имуществом без его оплаты противоречило бы принципу возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета № 682/2017 от 02.11.2017 об оценке арендной платы за объект федерального недвижимого имущества – квартира в жилом доме общей площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инв. № 193, в/г «Площадка 20», в/ч 25522, составленного ООО АФТ-Аудит» по заданию Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно указанному расчету величина рыночной стоимости арендной платы объекта оценки составляет 118 680 руб. в год. За период фактического использования (с 07.02.2014 по 22.05.2018) спорными помещениями по расчетам истца сумма неосновательного обогащения составила 501 518,70 руб. (9 890 руб. в месяц). Ответчик с отчетом об оценке согласен, расчет и сумму неосновательного обогащения не оспорил.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о взыскании с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом того, что с исковым заявлением истец обратился только 24.05.2018, неосновательное обогащение за период до 23.05.2015 взысканию не подлежит. Доказательств перерыва срока исковой давности в дело не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 24.05.2015 по 22.05.2018 в сумме 355 720,70 руб. Расчет истца в данной части судом проверен и признан правильным. В остальной части иска (за период с 07.02.2014 по 23.05.2015) следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 97 622,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.02.2014 по 22.05.2018 просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 стать 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ; изменения вступили в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчику было известно об отсутствии договорных или иных оснований для пользования спорными помещениями, суд считает, что о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств ответчику должно было быть известно в течение всего установленного периода использования спорных помещений.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 47 606,46 руб. за период с 24.05.2015 по 22.05.2018.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку истец не предъявлял ему никаких требований по использование имуществом, и это препятствовало должнику исполнить его обязательство, подлежат отклонению. Спорное обязательство носит внедоговорный характер. Внесение платы за фактически используемое имущество является обязанностью лица, осуществляющего такое пользование; принятие ответчиком надлежащих и достаточных мер к исполнению данной обязанности, в том числе путем понуждения истца (его органов) к принятию соответствующих решений, внесению платежей на основании собственных документально подтвержденных расчетов, обращение за получением сведений о порядке перечисления платы за фактическое пользование имуществом, из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично.

Государственная пошлина по иску составляет 14 983 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 4 897 руб. относятся на истца и 10 086 руб. на ответчика.

Учитывая, что истец в силу статьи 333.37 АПК РФ в данном споре освобожден от уплаты государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-4775 от 30.08.2018) 10 086 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в остальной части взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 124, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 355 720, 70 руб. долга и 47 606, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 403 327, 16 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета 11 067 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер