Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А65-31080/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31080/2024
город Самара
03 апреля 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТрейдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года по делу № А65-31080/2024 (судья Мурзаханова Г.Д.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФНВ Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок Ува Удмуртской Республики,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромТрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Зеленодольск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФНВ Лес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромТрейдинг» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в сумме 1 554 695 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 173,52 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2024 г. по момент погашения долга в размере ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга 1 554 695 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб., и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 72 306 руб.

Решением суда от 31.01.2025 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с его болезнью.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не может признать их в качестве уважительных причин, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание положения ст. 156 АПК РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

ООО «ЛесПромТрейдинг», является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, следовательно, могло кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.04.2024 г. был заключен договор поставки № 25-ДП, по условиям которого - количество поставляемого товара (шпон березовый лущеный) в каждой партии, его цена, а также иные существенные условия поставки товара, которые стороны сочтут важными согласовывается сторонами в счете на оплату, являющийся неотъемлемой частью данного договора. Партией товара признается товар, поставляемый по одному универсальному передаточному документу.

Согласно п. 3.4.1 договора, расчеты по договору производится в порядке 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней после выставления счета на оплату.

Договор подписан сторонами через оператора ЭДО в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июнь 2024 г. поставил ответчику товар на общую сумму 11 554 695 руб., что подтверждается подписанными УПД через оператора ЭДО: № 440, № 441, № 442 от 01.04.2024 г., № 447 от 22.04.2024 г., № 449, № 450, № 451 от 23.04.2024 г., № 452, № 453, № 454 от 24.04.2024 г., № 459 от 25.04.2024 г., № 485, № 486 от 11.05.2024 г., № 639, № 640, № 641, № 642 от 16.05.2024 г., № 692, № 693 от 20.05.2024 г., № 809 от 05.06.2024 г., № 813 от 07.06.2024 г.

С учетом произведенных ответчиком в спорный период платежей в размере 10 000 000 руб., задолженность составила 1 554 695 руб.

Гарантийным письмом от 08.08.2024 г. исх. № 11 ответчик обязался уплатить задолженность в размере 1 554 695 руб. по договору поставки № 25-ДП от 04.04.2024 г. согласно графику, но не позднее 20.08.2024 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2024 г. исх. № 44 с требованием оплаты задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 25-ДП от 04.04.2024 г. в размере 1 554 695 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по состоянию на 13.09.2024 г. за период с 16.08 по 13.09.2024 г. за 29 дней просрочки в размере 22 173,52 руб., с начислением процентов, начиная с 14.09.2024 г. по момент погашения долга в размере действующей ставке от суммы долга 1 554 695 руб. за каждый день просрочки, а также судебных расходов на услуги представителя в размере 8 500 руб., которая оставлена последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Довод ответчика о поставке ему некачественного товара, судом обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

Представленная копия письма/претензии, составлена ответчиком и направлена в адрес истца лишь в январе 2025 г., уже после принятия искового заявления к производству и длительного времени после принятия ответчиком товара, с учетом последний поставки ответчику товара - 07.06.2024 г.

Суд пришел к выводу, что поставка на сумму 11 554 695 руб. подтверждена документально, а доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При осуществлении частичной оплаты полученного товара, ответчик не оспаривал полномочия на подписание УПД о приемки/поставки товаров.

Все УПД о приемке товара оформлены таким же образом, как и оплаченные ответчиком УПД.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал поставку некачественного товара, и доказательства обращения покупателя к продавцу с претензиями относительно качества товара в соответствии с условиями договора в материалы дела и судам им не представлены.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе гарантийным письмом ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 25-ДП от 04.04.2024 г. в размере 1 554 695 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по состоянию на 13.09.2024 г. за период с 16.08 по 13.09.2024 г. за 29 дней просрочки в размере 22 173,52 руб., с начислением процентов, начиная с 14.09.2024 г. по момент погашения долга в размере действующей ставке от суммы долга 1 554 695 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождении, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчик доказательств полной оплаты поставленного товара в срок не представил, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 173,52 руб. за период с 16.08 по 13.09.2024 г. (согласно расчету истца), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2024 г. по момент погашения долга в размере ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга 1 554 695 руб., признаны обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года по делу №А65-31080/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                      П.В. Бажан


Судьи                                                                                                                    О.П. Сорокина


С.Ю. Николаева