Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А56-47452/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47452/2024
27 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8622/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Стеклянная долина»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-47452/2024 (судья  Новикова Е.В.), принятое  по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стеклянная долина»

о взыскании

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.10.2022

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Общество, ПАО ТГК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклянная долина» (далее - Компания) о взыскании задолженности по Соглашению от 28.11.2012 № 08/134-с об установлении частного сервитута в размере 82 067,75 руб., из которых 76 271,15 руб. основной долг, 5 796,60 руб. пени на 10.04.2024 с перерасчетом на день исполнения решения суда.

Решением суда от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с отсутствием регистрации соглашения данное соглашение является незаключенным, что влечет отказ в удовлетворении требований; также указал, что плата рассчитана без учета рыночной стоимости  прав, так как участок не пригоден для заявленных целей из-за аварийного состояния.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Общества доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2012 между истцом и ООО «СпецСтрой» заключено Соглашение № 08/134-с об установлении частного сервитута (далее - соглашение) в соответствии с которым Собственник предоставляет Пользователю для обеспечения прохода и проезда право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), общей площадью 60675,0 кв. м., кадастровый номер 47:07:07-22-001:0234, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, уч. 1 (далее - Земельный участок). Сервитут устанавливается сроком на 49 лет.

Указанное соглашение зарегистрировано 07.01.2013, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из ППК «Роскадастр» по Ленинградской области.

21.02.2017, в связи с переходом права собственности от ООО «СпецСтрой» к ООО «Стеклянная Долина» на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0722001:207 и 47:07:0722001:557, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1- й проезд, уч.1, к которым осуществляется проход и проезд по Земельному участку, принадлежащему ПАО «ТГК-1», между ПАО «ТГК-1», ООО «СпецСтрой» и ООО «Стеклянная Долина», заключено Дополнительное соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым ООО «Стеклянная долина» принимает на себя все права и обязательства ООО «СпецСтрой» по Соглашению и становится новым Пользователем. Указанное дополнительное соглашение о перемене лица в обязательстве не было зарегистрировано.

В соответствии с соглашением, пользователь обязан своевременно вносить собственнику плату за пользование сервитутом. В соответствии с п.4.2 соглашения, пользователь производит плату за сервитут ежемесячно единовременным авансовым платежом не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника.

Согласно пункту 4.1. соглашения, плата за сервитут составляет 15 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 2 288,14 руб.

Пункт 4.3 соглашения предусматривает право собственника пересмотреть плату за сервитут не чаще одного раза в течение года. Изменение платы за сервитут устанавливается собственником в одностороннем порядке без согласования сторон путем письменного уведомления пользователя.

ПАО «ТГК-1» 21.11.2018 направило Уведомление № 524-01/82 об изменении платы за сервитут в связи с изменением ставки НДС, в соответствии с которым с 01.01.2019 изменяется величина месячной платы по соглашению. Новый размер месячной платы составит 15 254,23 руб., в том числе НДС 20% - 2 542,37 руб.

В обоснование иска указано, что пользователь в нарушение условий Соглашения, систематически не производит ежемесячную плату за пользование сервитутом. В связи с чем, у него образовалась перед ПАО «ТГК-1» задолженность за период с 01.11.2023 по 31.03.2024 в размере 76 271,15 руб.

Кроме того, пунктом 4.9 Соглашения устанавливает право Собственника, в случае просрочки пользователем указанного в Соглашении срока платежа за сервитут, начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подлежащий взысканию размер пени на 10.04.2024 составил 5 796,60 руб.

Общая задолженность по Соглашению за период с 01.11.2023 по 31.03.2024 составила 82 067,75 руб.

ПАО «ТГК-1» направило в адрес ООО «Стеклянная Долина» претензию о погашении задолженности за пользование сервитутом и уплате пени от 29.03.2024 № 89-01/75.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, в виду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд счел исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а и необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Доказательств, подтверждающих внесение платы по Соглашению за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие государственной регистрации Дополнительного соглашения о перемене лица в обязательстве не влечет его незаключенности.

Согласно пункту 3.2.4. Соглашения об установлении сервитута в случае передачи прав собственности другому лицу на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:07-22-001:0207, 47:07:0722001:557 право ограниченного пользования принадлежащим ПАО «ТГК-1» участком возникает у нового Пользователя независимо от того, оформлено ли в установленном порядке дополнительное соглашение о перемене лица в обязательстве.

Кроме того, государственная регистрация указывает на момент заключенности договора для третьих лиц, а не на возникновение обязательственной связи непосредственно между сторонами договора. Применительно к соглашению об установлении сервитута данная позиция законодателя полностью согласуется с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, разъяснившим, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о наличии обременении.

Таким образом, государственная регистрация обременения недвижимого имущества, включая земельные участки, направлена на защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на данное имущество.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации соглашения об установлении частного сервитута/дополнительного соглашения к данному соглашению способствует недобросовестному поведению сторон договора.

Кроме того, согласно пункту 9 Соглашения о перемене лица в обязательстве от 21.02.2017 во всем, что не противоречит условиям настоящего Соглашения, собственник и новый пользователь руководствуются Соглашением от 28.11.2012 № 08/134-е  об установлении частного сервитута.

В соответствии с пунктом 1.6. Соглашения об установлении частного сервитута обязанность по подаче (получении) документов для государственной регистрации лежит на Пользователе, таким образом, регистрировать дополнительное соглашение о замене лица в обязательстве должен ответчик.

Отсутствие государственной регистрации не снимает с нового пользователя обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, что исключает возможность извлечения им преимущества для себя, тем более в случаях, когда именно на него возложена регистрация дополнительного соглашения о замене лица в обязательстве. Указанное также подтверждается судебной практикой, а именно: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2019 № 305-ЭС18-19534.

Более того, содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на Обзор судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный  участок,  а также доводы  ответчика о несоразмерности   платы   за   предоставление   права   ограниченного   пользования    не имеют правовой связи с предметом настоящего иска, соответственно, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Соглашение об установлении сервитута, а также дополнительное соглашение о перемене лица в обязательстве подписаны сторонами, их условия согласованы, а, значит должны соблюдаться.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться      неустойкой,      залогом,      удержанием      имущества      должника, поручительством,     банковской     гарантией,     задатком     и     другими     способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.9 Соглашения в случае просрочки пользователем указанного в настоящем соглашении срока платежа за сервитут и/или иных установленных настоящим Соглашением сроков внесения прочих платежей, Собственник вправе начислить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При наличии задолженности по плате за сервитут и иным платежам, предусмотренным настоящим Соглашением, после: расторжения Соглашения или     прекращения     его        действия     по     иным        основаниям,     предусмотренным законодательством Российской Федерации, пеня начисляется в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств Пользователем по оплате за сервитут и иных платежей.

Расчет пени проверен и признан обоснованным.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ПАО «ТГК-1» о взыскании пени с перерасчетом на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия рассмотрела довод Общества о том, что в рамках настоящего дела взыскивалась задолженность за период с 01.11.2023 по 31.03.2024, соответственно пени должны быть рассчитаны по состоянию на 10.04.2024.. Действительно, Общество заявляло о взыскании неустойки по указанному соглашению по 10.04.2024, как на то также обратила внимание Компания в апелляционной жалобе, при этом, суд первой инстанции рассчитал сумму неустойки, указав период по состоянию  на 10.04.2023.

Учитывая, что взысканная сумма неустойки рассчитана арифметически верно, коллегия полагает, что судом допущена опечатка в части указания спорной даты, а сумма неустойки по данному соглашению указана с учетом вышеизложенных выводов суда и, как представляется, не нарушает прав и законных интересов Общества и Компании.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.02.2025 судом также не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2025 по делу №  А56-47452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


Н.А. Бугорская


 Н.С. Полубехина