Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А73-15284/2023

103/2023-245896(1)


Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15284/2023
г. Хабаровск
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.09.2023г. № СЗ-59-ЮЛ-23-4404/5020-1 об оставлении без изменения постановления от 09.08.2023г. № 23-4404/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-4404 по ст. 15.34.1 КоАП РФ

с участием третьего лица: ФИО2 В судебное заседание явились:

от АО «СОГАЗ» - ФИО3, представитель по доверенности № Ф42-31/23 от 20.11.2023г.;

от Дальневосточного главного управления ЦБ РФ - ФИО4, представитель по доверенности № 27АА 1852570 от 09.06.2022г.;

от ФИО2 - не явились.

Суд установил: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.09.2023г. № СЗ-59-ЮЛ-234404/5020-1 об оставлении без изменения постановления от 09.08.2023г. № 23-4404/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-4404 по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на заявление не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель Дальневосточного главного управления ЦБ РФ с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ИНН-7736035485, ОГРН-1027739820921; адрес: 107078, г. Москва, пр-т. Академика ФИО5, д. 10, филиал: 680020, <...>).

24.03.2023г. ФИО2 обратился в офис АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: <...> для заключения договора ОСАГО, но при оформлении полиса ОСАГО на автомобиль TOYOTA LITEACE 1986 года выпуска получил отказ с формулировкой «Ваш автомобиль старый, обратитесь в другую страховую организацию». Несмотря на полученную консультацию 24.03.2023г. ФИО2 подано заявление о заключении договора ОСАГО, после принятия которого, его пригласили на 21.04.2023г.

02.05.2023г. ФИО2 обратился в подразделение Центрального банка РФ с заявлением, в котором просит привлечь АО «СОГАЗ» к административной ответственности.

По результатам проведенной проверки, должностным лицом подразделения Центрального банка РФ сделан вывод о совершении АО «СОГАЗ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении 27.06.2023г. в 15 часов 00 минут АО «СОГАЗ» извещалось телеграммой от 08.06.2023г., которая вручена Обществу 08.06.2023г.

Также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 27.06.2023г. в 15 часов 00 минут извещался ФИО2 телеграммами от 08.06.2023г., от 13.06.2023г.

27.06.2023г. должностным лицом подразделения Центрального банка РФ ФИО6 в отношении АО «СОГАЗ», составлен протокол № СЗ-59-ЮЛ-23-4404/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Протокол от 27.06.2023г. № СЗ-59-ЮЛ-23-4404/1020-1 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя АО «СОГАЗ» ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.02.2023г. № 136/23, вручен ему под роспись 27.06.2023г.

Также копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Общества, сопроводительным письмом от 27.06.2023г. № 59-4-4/39881.

О месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении 09.08.2023г. в 10 часов 00 минут АО «СОГАЗ» извещалось телеграммой от 13.07.2023г., которая вручена Обществу 13.07.2023г., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, представленной в материалы дела, а так же уведомлением от 13.07.2023г. № 708-7-АПБР/991, которое получено Обществом 19.07.2023г. по средствам почтового отправления, что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями с сайта АО «Почта России».

Также о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении 09.08.2023г. в 10 часов 00 минут извещался ФИО2 телеграммой от 13.07.2023г., а также уведомлением от 13.07.2023г. № 708-7-АПБР/991 по средствам почтовой связи.

14.07.2023г. Цыпневский М.А. представил письмо, в котором он указывает о получении уведомления, а также письменные пояснения по существу административного правонарушения.

От АО «СОГАЗ» поступило ходатайство от 10.07.2023г. о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

09.08.2023г. должностным лицом подразделения Центрального банка РФ ФИО8 вынесено определение от 09.08.2023г. № СЗ-59-ЮЛ-23-4404/3100-1 об отказе в прекращении производства по делу.

09.08.2023г. должностным лицом подразделения Центрального банка РФ ФИО8 вынесено постановление от 09.08.2023г. № 23-4404/3110-1 о привлечении АО «СОГАЗ» к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя АО «СОГАЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.12.2022г. № Ф42-68/22.

16.08.2023г. АО «СОГАЗ» платежным поручением № 30249 оплатило штраф по постановлению от 09.08.2023г. № 23-4404/3110-1 в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением АО «СОГАЗ» обжаловало его вышестоящему должностному лицу Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (вх. № 7-34156 от 22.08.2023г.), указывая на то, что ФИО2 24.03.2023г. при обращении с заявлением в подразделение АО «СОГАЗ» не был представлен весь пакет документов, необходимых для заключения договора ОСАГО. Считает, что в действиях АО «СОГАЗ» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ, а также указывало о малозначительности выявленного правонарушения.

О месте и времени рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 04.09.2023г. в 15 часов 00 минут АО «СОГАЗ» извещалось телеграммой от 29.08.2023г., которая вручена Обществу 29.08.2023г., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Также о месте и времени рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 04.09.2023г. в 15 часов 00 минут извещался ФИО2 телеграммой от 29.08.2023г., а также телефонограммой.

31.08.2023г. от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, также он просил отказать в удовлетворении жалобы АО «СОГАЗ».

04.09.2023г. решением заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО9 от 04.09.2023г. № СЗ-59-ЮЛ-234404/5020-1 постановление от 09.08.2023г. № 23-4404/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-4404 по ст. 15.34.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в присутствии представителя АО «СОГАЗ» ФИО10, действующей на основании доверенности от 09.12.2022г. № Ф14-45/22.

Несогласие АО «СОГАЗ» с указанным решением заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО9 от 04.09.2023г. № СЗ-59-ЮЛ-23-4404/5020-1 явилось основанием для обращения в Арбитражный суд.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15.34.1 КоАП РФ - необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) определено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций (далее - НФО) в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ НФО признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Как следует из пункта 3 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 4015-1), страховой надзор осуществляется Банком России.

Статьей 938 Гражданского кодекса РФ определено, что страховыми организациями (страховщиками) являются юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Согласно статье 6 Федерального закона № 4015-1 страховщики - страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования. Страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном Федеральным законом № 4015-1 порядке.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра субъектов страхового дела АО «СОГАЗ» включено в указанный реестр (лицензия на осуществление страхования по виду деятельности - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ОС № 1208-03 от 05.08.2015г.).

Таким образом, АО «СОГАЗ» является субъектом страхового законодательства.

Порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Основным принципом обязательного страхования согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков и страховых агентов заключать с владельцами транспортных средств договор ОСАГО.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Федерального закона № 40-ФЗ, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных Федеральным законом № 40-ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П), установлено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора ОСАГО вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Перечень документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, определен пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ.

Для заключения договора ОСАГО владелец транспортного средства может обратиться в любую страховую организацию, имеющую лицензию на данный вид страхования, с заявлением по форме, установленной приложением № 2 к Правилам страхования, а также предоставить документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40- ФЗ:

заявление о заключении договора обязательного страхования;

паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;

документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства);

страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а таюке страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Таким образом, при поступлении к Страховщику заявления о заключении договора ОСАГО по форме, установленной приложением № 2 к Правилам страхования, а также иных документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, Страховщику надлежит осуществить расчет страховой премии на основании данных, указанных в заявлении, и после оплаты страховой премии вручить страхователю страховой полис, подтверждающий факт заключения договора ОСАГО либо в день обращения уведомить владельца транспортного средства об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

02.05.2023г. ФИО2 обратился в подразделение Центрального банка РФ с заявлением, в котором просит привлечь АО «СОГАЗ» к административной ответственности.

Из заявления Цыпневского М.А. следует, что 24.03.2023г. Цыпневский М.А. обратился в офис АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны 33 для заключения договора ОСАГО. При оформлении полиса ОСАГО на автомобиль TOYOTA LITEACE 1986 года выпуска получил отказ, с формулировкой «Ваш автомобиль старый, обратитесь в другую страховую организацию». В тот же день Цыпневским М.А. подано заявление о заключении с ним договора ОСАГО. После принятия заявления Цыпневского М.А. пригласили на прием 21.04.2023г. Прибыв в указанную дату в тот же офис АО «СОГАЗ» с Цыпневским М.А. был заключен договор ОСАГО, однако представителем страховщика Осютиной Д.Е. при оформлении полиса ОСАГО была допущена ошибка в номере кузова, которая им была обнаружена и доведена до сведения представителя страховщика до выдачи полиса ОСАГО (ТТТ 7036044885). Осютина Д.Е. уверила Цыпневского М.А., что она внесла изменения в текущий полис ОСАГО ТТТ 7036044885, выдав ему страховой полис № ААК 3025829516, при этом указав, что это не полис, а дополнительное соглашение к основному полису. 26.04.2023г. Цыпневский М.А. отправился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Амурскому району для совершения регистрационных действий, однако получил отказ в предоставлении услуги ввиду того что инспектор ГИБДД указал ему, что полис ААК 3025829516 недействителен так как согласно базе данных не выдавался Цыпневскому М.А., а бланк находится у страховщика, полис ТТТ 7036044885 так же не действителен так как согласно сведениям из базы данных в нем указан неверный номер кузова, то есть тот самый который изначально был ошибочно внесен Осютиной Д.Е. По состоянию на 02.05.2023г. полис ААК 3025829516 по сведениям PCА находится у страховщика, а в полис ТТТ 7036044885 до сих пор не внесены изменения, а именно правильный номер кузова. Указанные обстоятельства лишают Цыпневского М.А. возможности совершить регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля, что в конечном итоге приведет к нарушению положений ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. Представители страховщика с проблемой Цыпневскому М.А. помочь не могут, ссылаются на срок в 7 рабочих дней с момента внесения в полис изменений, то есть с их слов следует, что только по истечении указанного срока изменения вступят в силу, и произойдет обновление сведений в полисе в базе РСА. Действиями АО «СОГАЗ» Цыпневский М.А. лишен права совершить регистрационные действия в отношении приобретенного мной автомобиля и как следствие пользоваться им, страховой полис, выданный ввиду допущенных ошибок, является не действительным. Цыпневский М.А. просит принять меры к АО «СОГАЗ» за отказ в заключении с ним договора ОСАГО в день обращения на равных условиях с другими гражданами. Просит разобраться в его вопросе и привлечь к административной ответственности АО «СОГАЗ».

Согласно представленным АО «СОГАЗ» сведениям (исх. № СГ-87683 от 29.05.2023г.), 24.03.2023г. ФИО2 обратился в офис АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: <...>, с заявлением о заключении договора ОСАГО. По информации АО «СОГАЗ», ФИО2 было представлено подписанное заявление о заключении договора ОСАГО по установленной форме на бланке Страховой организации (Вх. № Вф42-1674 от 24.03.2023г.), к которому не были приложены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ. Поданное заявление также не содержало информацию о желаемом сроке действия договора ОСАГО. Страховую премию 24.03.2023г. АО «СОГАЗ» не уплачивал, в связи с чем, договор ОСАГО не был заключен.

В тот же день 24.03.2023г. ФИО2 был проконсультирован сотрудником АО «СОГАЗ» ФИО12 о необходимости предоставления заявления о заключении договора ОСАГО с указанием срока действия договора ОСАГО и документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, согласно представленным объяснениям сотрудника АО «СОГАЗ» Клыбиной Т.А. от 19.05.2023г., которая непосредственно осуществляла взаимодействие с Цыпневским М.А. 24.03.2023г. Заявитель обратился в офис АО «СОГАЗ» с просьбой оформить полис ОСАГО. При заведении документов в программу произошел технический сбой (связанный с перебоем в работе сети «Интернет»), Цыпневский М.А. был проинформирован о том, что для дальнейшего оформления полиса необходимо заполнить заявление в соответствии с Приложением 2 к Правилам страхования, в связи с чем, Цыпневскому М.А. было предложено заполнить данное заявление в установленной форме, бланк выдан на руки. Далее, 24.03.2023г. Цыпневский М.А. зарегистрировал заявление в приемной и ушел. После поступления в работу зарегистрированного входящего заявления, работники АО «СОГАЗ» связались с клиентом и назначили удобную для него дату обращения в офис.

В своих пояснениях ФИО12 указывает на предпринятую ею попытку внесения информации о документах ФИО2 в программу АО «СОГАЗ», предназначенную для заключения договора ОСАГО, но по причине технического сбоя не смогла завершить регистрацию.

12.07.2023г. при рассмотрении дела об административном правонарушении от ФИО2 поступили письменные пояснения от 11.07.2023г. № б/н (вх. № ОТ71498) согласно которым он сообщил, что при его обращении 24.03.2023г. в офис АО «СОГАЗ» и написании заявления о заключении с ним договора ОСАГО, работниками АО «СОГАЗ» ему не предоставлялись на обозрение тарифы, не рассчитывалась сумма страховой премии, не озвучивалась сумма страховой премии, не предлагалось оплатить страховую премию для заключения договора страхования. С него просто молча взяли заявление и сказали приходить через тридцать рабочих дней, при этом вновь ему было рекомендовано работниками АО «СОГАЗ» обратиться в другую страховую организацию либо к страховому агенту.

ФИО2 указывал, что довод АО «СОГАЗ» о том, что имел место программный сбой не состоятелен, так как в его присутствии без проблем были заключены несколько договоров ОСАГО с другими лицами, а ему было сказано, что «программа его не пропускает, поскольку машина старая, а может быть потому, что она была в такси». Кроме того, после того как ФИО2 прибыл в АО «СОГАЗ» в день заключения с ним договора ОСАГО, работник АО «СОГАЗ», позвонила по телефону, и попросила абонента дать возможность заключить договор, так как прошло 30 дней с момента написания заявления, при этом назвала его фамилию и марку машины. С чего ФИО2 сделал вывод, что «программа не пропускает» ввиду того, что кем-то из АО «СОГАЗ» специально наложен запрет на заключение договора ОСАГО.

Кроме того, из объяснений ФИО12 следует, что заявление ФИО2 о заключении договора ОСАГО принято ей 24.03.2023г. и зарегистрировано в качестве входящего документа. Никаких замечаний по его содержанию или комплектности приложенных к нему документов у работника АО «СОГАЗ» при приеме заявления от ФИО2 и его регистрации не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пояснения ФИО12 подтверждают представление 24.03.2023г. ФИО2 пакета документов, необходимого для осуществления расчета страховой премии по договору ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 о заключении договора ОСАГО (вх. № Вф42-1674 от 24.03.2023г.) содержит реквизиты всех документов, необходимых для заключения договора ОСАГО. Наличие в заявлении о заключении договора ОСАГО дефекта (не заполненного поля «на срок действия») не привело к невозможности идентификации необходимых Страховщику - АО «СОГАЗ» данных для определения степени принимаемых им рисков и не может являться основанием для не заключения договора ОСАГО.

Учитывая тот факт, что Цыпневский М.А. обратился в подразделение АО «СОГАЗ» лично, у Страховой организации отсутствовали основания усомниться в намерениях и заинтересованности Цыпневского М.А. в заключении договора ОСАГО именно с АО «СОГАЗ» 24.03.2023г.

Указанный в заявлении дефект не свидетельствуют о неисполнении ФИО2 требований, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ, Правилами страхования, не является недостатком, препятствовавшим заключению договора ОСАГО с ФИО2 в день его обращения и мог быть устранен работником АО «СОГАЗ» при личном приеме заявления.

Согласно пункту 1.5 Правил страхования № 431-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом № 40-ФЗ или Правилами страхования, представившему иные документы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие АО «СОГАЗ», выразившееся в уклонении от заключения договора ОСАГО с ФИО2 24.03.2023г., свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 40-ФЗ и является необоснованным отказом от заключения публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется, поскольку он был заинтересован получить страховой полис ОСАГО в кратчайшие сроки для использования, приобретенного автомобиля в своих личных целях.

Указанное ранее, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) АО «СОГАЗ» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Факт совершения, вменяемого административного правонарушения, подтверждается: показаниями ФИО2; документами, представленными ФИО2 для оформления полиса ОСАГО, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2023г. № СЗ-59-ЮЛ-23-4404/1020-1; ответом АО «СОГАЗ» от 29.05.2023г. № СГ-87683 на запрос Банка России (с приложениями); объяснительными работников АО «СОГАЗ» ФИО12, ФИО11

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вступая в соответствующие правоотношения, участник деятельности должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины АО «СОГАЗ» в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности исполнять требования действующего законодательства Российской Федерации.

В результате действий (бездействий) АО «СОГАЗ» были нарушены права потребителя ФИО2, что по мнению суда не может быть признано малозначительным.

Учитывая указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» не относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Законом РФ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ, сведения об этом в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства отсутствуют.

Суд исследовав материалы дела, с учетом изложенного, характера выявленных нарушений не находит оснований для применения положений ст. 3.4, 4.1.1. КоАП РФ и назначении Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ:

Постановлением должностного лица Банка России от 13.04.2022г. № 22-2118/3110-1 АО «СОГАЗ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу 31.05.2022г., штраф оплачен Обществом 22.04.2022г.;

Постановлением должностного лица Банка России от 19.04.2022г. № ТУ-75-ЮЛ-222351/3110-1 АО «СОГАЗ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу 30.07.2022г., штраф оплачен Обществом 26.04.2022г.;

Постановлением должностного лица Банка России от 29.06.2022г. № 22-3482/3110-1 АО «СОГАЗ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу 19.07.2022г., штраф оплачен Обществом 05.07.2022г.;

Постановлением должностного лица Банка России 05.07.2022г. № 22-3518/3110-1 АО «СОГАЗ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу 22.07.2022г., штраф оплачен Обществом 13.07.2022;

Постановлением должностного лица Банка России от 01.09.2022г. № 22-4493/3110-1 АО «СОГАЗ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу 30.09.2022г., штраф оплачен Обществом 06.09.2022г.

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения (24.03.2023г.) АО «СОГАЗ» считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении АО «СОГАЗ» к исполнению своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, является отягчающим вину обстоятельством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении АО «СОГАЗ» обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., в пределах санкции ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств позволяющих с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ снизить размер штрафа судом не установлено, доказательств АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела в суде не представлено. АО «СОГАЗ» факт правонарушения не признало, в содеянном не раскаялось.

При назначении административного наказания юридическому лицу учтены: характер совершенного им административного правонарушения, наличие отягчающих вину обстоятельств, материальное положение юридического лица.

Нарушений процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.09.2023г. № СЗ-59-ЮЛ-23-4404/5020-1 об оставлении без изменения постановления от 09.08.2023г. № 23-4404/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-4404 по ст. 15.34.1 КоАП РФ является обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмене у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко